Perturbao1

Totalmente de acuerdo con los comentarios anteriores. Esta foto tiene un valor mucho mayor que el estético, ya que captaste un momento único y prácticamente irrepetible. Sin duda tiene un valor periodístico extraordinario. Te felicito por la foto.

Estoy convencido de que esa maniobra para esquivar a los pájaros fue errónea. El ejército del aire nos ha vendido que gracias a la pericia del piloto, se evitó un accidente, y no dudo que fue así. El piloto hizo gala de unos grandes reflejos evitando los pájaros y metiendo motor a tope para remontar. Pero creo que dicha maniobra fue peligrosísima, primero porque iba a muy baja altitud y con muy poca velocidad, es decir, las condiciones de vuelo idóneas para entrar en pérdida al más mínimo problema; y segundo, porque al evitar las gaviotas, apuntó la trayectoria del avión hacia el público y los edificios. Total, que sólo los tremendos reflejos del piloto para corregir la posición del avión y meter postcombustión a tope evitaron una tragedia que provocó él mismo por una maniobra inadecuada. Siendo justos, también hay que darle el mérito que se merece a los dos motores F404 que monta el F-18. Gracias a su enorme empuje y su respuesta inmediata, hoy no hablamos de una tragedia. Por cierto, tremenda foto. Este año no pude estar allí afotando, lástima. Y como crítica, quizá sea la calibración de mi monitor, pero veo el balance de blanco ligeramente frío. Un saludo.

Muchas gracias coquenet. Desde luego sí que es diferente a otras que he captado otras veces. Un saludo.

Muy bien pillado ese Eurofighter. Si me permites voy a plantearte cosas que, bajo mi punto de vista, podrías mejorar. La primera que me salta a la vista es la edición de la foto. En otra imagen que has publicado en otro hilo, te han dicho lo mismo que te voy a decir yo. La luz que había en el momento de la captura es muy dura, provocando un gran contraste entre la zona iluminada y la de sombras. Sin duda, con esa D750 con la que has disparado, tienes margen para subir las sombras y sacar bastante detalle que en la foto que nos presentas permanece casi oculto. También le puedes sacar bastante rendimiento a la nube que hay detrás del avión mejorando, de esta forma, la composición. En cuanto a técnica fotográfica, te recomiendo que evites -en la medida de lo posible- cerrar tanto el diafragma, ya que un diafragma tan cerrado provoca difracción con la consecuente pérdida de nitidez. Pasa lo mismo con la velocidad de obturación. En este caso te ha salido una foto bastante nítida, pero al disparar a una velocidad tan lenta, y con lo rápido que vuelan estos bichos, tienes muchas probabilidades de que te salga trepidada. En tu lugar yo habría disparado a f/11 y la velocidad que te dé la cámara, nunca menos de 1/500 para maximizar la probabilidad de sacar una foto nítida. Por último, te animo a que busques composiciones chulas y no te limites a hacer simples fotos de aviones. En este foro tienes muchos ejemplos de fotografías extraordinarias gracias a que no se limitan a sacar únicamente el avión, sino que lo ubican en un entorno y en un momento que mejora muchísimo la foto. Un saludo.

Hace mucho que no publico ninguna foto, así que, ahora que he revelado unas cuantas, voy a compartir alguna con vosotros. Empiezo con esta de la Patrulla Águila que nos deleitó a todos. Este año me coloqué cerca de la zona reservada para spotters, y mereció totalmente la pena. Pude dispararles desde muy cerca y, unido a mi cámara DX y a un 400 milímetros, me salieron fotos "muy de cerca", así que he acabado muy contento con la experiencia. En esta imagen se podía ver a una pareja volando uno sobre otro y un tercer avión girando alrededor de ellos. Una maniobra parecida al "sacacorchos" pero con menos aviones. EXIF: 400mm correspondientes a 600 en full frame) 1/640s f/14 Un saludo.

Hola. Tengo alguna foto similar porque, por lo que veo, estaba al lado de coquenet. El momento captado no tiene que ver con romper la barrera del sonido, de hecho, tienen prohibido romperla en este tipo de espectáculos ya que causarían daños materiales en los cristales. Esa condensación que se produce en algunas zonas del avión se debe primero a la alta humedad que había en el ambiente (el festival se hace en la playa de Gijón) y segundo por la diferencia de presión que se genera en esas zonas producidas por la velocidad y dirección del avión. Esa diferencia de presión hace que la humedad ambiental se condense. Un saludo y, por cierto, gran foto y gran nitidez.

Es star trail es una técnica como cualquier otra, habrá gente a la que le guste y al contrario. De esta foto me gusta lo bien que se aprecian los diferentes colores de las estrellas, sin embargo, creo que la parte del suelo no ha quedado correctamente iluminada, ya que te ha quedado muy plana. Has iluminado con una luz demasiado frontal y no se aprecian los volúmenes de todo lo que se ve. Creo que es un sitio con potencial y te animo a que repitas la toma pero cuidando más la iluminación. Un saludo.

Me gusta mucho la composición y creo que eso es lo más importante. En general estoy bastante de acuerdo con los comentarios anteriores. La foto transmite, de eso no hay ninguna duda. Un saludo.

A ese tamaño no se puede apreciar ningún detalle. No obstante, la veo bastante subexpuesta y no veo nada en ella que capte la atención excepto, quizá, el trozo de Vía Láctea que se intuye. No te puedo decir mucho más. Un saludo.

Pues te aconsejo que en en vez de meterte en el foro de nikonistas para satisfacer una demanda de información que tienes, te presentes como es debido, saludes a la concurrencia y te preocupes por darte una vuelta por las diferentes secciones que tenemos. Luego puedes usar el buscador y perder un poco de tu tiempo en intentar encontrar la solución por ti mismo. Aprenderás, de paso, muchas cosas, entre ellas que este no es un foro de usar y tirar. Me habría sido más fácil y rápido contestarte que te compres un nikkor 24-70 f/2.8, pero es una respuesta igual de rápida, simple y probablemente errónea que tu pregunta. Te invito a que no elijas el camino fácil, el difícil es mucho más bonito. Un saludo

Pues sí. En dx nos vamos a 30mm. Quizá en lugar de gran angular sería más propio especificar ultra gran angular. Enviado desde la estrella de la muerte.

En fin. ¿Nadie tiene idea de gran angulares fijos? Vamos, no seáis remolones, desembuchad.

Desde Endor. Si tiras por el hiperespacio a mano derecha, llegas en un santiamén.

Claro. Una D7000. Enviado desde la estrella de la muerte.

Hola a todos. Siempre he usado objetivos zoom por la versatilidad que dan, así que nunca había usado un fijo. Hace unas semanas tuve la oportunidad de probar el 50 f/1.8D de Nikon y podríamos decir que ha nacido el amor entre los fijos y yo. No sólo me encantó su luminosidad, su tamaño y su ligereza, sino que me gustó la nitidez y aluciné con la velocidad del enfoque comparado con mi mejor lente que es un Sigma 24-70 f/2.8 IF EX DG HSM, que no es mal cristal. El caso es que necesito un gran angular y, por presupuesto, estaba valorando un Tokina 11-16 f/2.8 o un sigma 10-20 f/3.5. Pero al probar el 50, me di cuenta que quizá no era tan buena opción comprar un zoom gran angular ya que un fijo me podría salir por el mismo precio y lograría una mejor calidad de imagen además de ganar en luminosidad. Por el tipo de foto que me gusta, no necesito un zoom, ya que sobre todo lo usaría para paisaje nocturno. He estado mirando y no veo mucha variedad. Un sigma 14mm f/2.8, un samyang 14mm f/2.8, otro samyang 10mm f/2.8. ¿Conocéis otras lentes asequibles y que den una calidad buena? ¿Quizá sería una buena opción alguna de las lentes que menciono aquí? ¿Sería mejor olvidarme de los fijos y valorar un zoom? Se escuchan opiniones.

Cuanquier objetivo luminoso es perfecto para fotografía nocturna. Dicho ésto, preguntaría en el subforo de ópticas ya que la nitidez no varía entre nocturnas y diurnas. ¿La ganancia en nitidez compensa el desembolso pecuniario? Atendiendo a mi nivel económico y lo que yo busco en la fotografía, no. Pero tus circunstancias son diferentes a las mías o a las de cualquiera y al final eres tú el que debes evaluarlo. Un saludo.

Más claro el agua. Sólo añadir que puede que en algún momento te apetezca hacer fotografía de paisaje, en ese caso te recomiendo una gran angular. Yo no lo he probado nunca, pero el Tokina 11-16 f/2,8 tiene muy buena fama y un precio asequible. Un saludo

El 55-200 VR no sólo es que lleve estabilizador respecto al no VR, sino que la calidad de la lente es bastante superior. Yo me compraría el 18-55 VR y luego me compraría aparte el 55-200 VR. Lo puedes comprar de segunda mano y te sale muy bien de precio. De la otra forma, después de un tiempo te vas a arrepentir de no tener estabilizador y antes o después vas a querer comprarte el 55-200 VR o uno mejor y te vas a comer el no estabilizado porque no te lo compra nadie. Te hablo por experiencia propia. Un saludo.

Muchas gracias por la aportación, voy a echarle un vistazo a ese Tamron 70-300 VC a ver si encuentro alguna prueba de ese cristalito que me oriente un poco.

La verdad es que sí es cierto que el nikkor tiene muy buena fama, pero se le pone en 529 eurazos, que son casi 30000 pelas de las antiguas. Está clara la calidad contrastada del nikkor, pero ¿merece la pena pagar esa diferencia?

Hola JM. Alcala, pues precísamente el otro día le mandé a mi amigo un enlace de tu oferta por si le interesaba. Además, él también es de Alcalá, así que, si está interesado, podríais quedar para que lo compruebe in situ. Muchas gracias por tu interés.

Viendo el chaparrón de comentarios, me contesto a mí mismo. Pues yo he tenido el sigma 70-300 APO y es ópticamente una pasada, ahora, pesa más que los cojones del caballo de Espartero, pero en un objetivo buenísimo. Por otra parte, EL sigma 70-300 OS con estabilizador de imagen es una joya de la corona. De hecho dicen que es el que usa la reina Isabel en las recepciones oficiales. Por otra parte, el Tamron está muy bien de precio y al ser macro, le puedes sacar unas fotos que te cagas a los elfos del bosque. Vamos, señor@s, ¿nadie ha tenido en sus manos un sigma 70-300 y me puede comentar algo sobre dicho objetivo en cualquiera de sus variantes? Se agradece mucho la ayuda.

Hola a todos, tengo un amigo que me pide consejo poque quiere comprarse un objetivo y no tiene muy claro qué comprarse. Me ha pasado una pequeña recopilación de los que ha preseleccionado. Son los siguientes: -Sigma 70-300 f/4-5,6 DG APO Macro motorizado por 265,64€ -Sigma 70-300 f/4-5,6 DG Macro motorizado por 161,74€ -Sigma 70-300 f/4-5,6 DG OS por 364€ -Tamron AF 70-300 f/4-5,6 DI LD Macro 1:2 por 139€ Creo que en principio no tiene demasiado interés en hacer fotografía macro, así que esa sería una característica con poco peso en la elección. ¿Qué opináis sobre la calidad de la lente, velociad de enfoque o robustez de estas ópticas? ¿Qué elegiríais? La calidad óptica del sigma APO o el estabilizador de imagen del Sigma OS? No conozco ninguna de estas ópticas y por eso quería pediros consejos a vosotros. Espero vuestras opiniones. Un saludo.

Sea el deporte que sea, te recomiendo lentes muy luminosas. La D60 a ISO 800 comienza a parecer una paella con tanto grano. Un saludo.