Nikkor 28-70 2.8

[rapsus]

Buenas, estoy pensando en pillarme de segunda mano este objetivo. Me gustaria saber si alguno que lo tenga podría contarme algo sobre él. Por lo que he leído tiene una construccion muy buena, aunque es bastante voluminoso, sobre todo con parasol. Qué tal anda de velocidad de enfoque? Flojea algo a 2.8 en alguna focal? Si alguno podría pasarme algún raw de alguna foto sacada con este objetivo se lo agradecería enormemente, así como alguno del 17-55, aunque creo que este se me quedaría un poco corto por arriba para baloncesto.

[HermetiC]

Buenas, estoy pensando en pillarme de segunda mano este objetivo. Me gustaria saber si alguno que lo tenga podría contarme algo sobre él. Por lo que he leído tiene una construccion muy buena, aunque es bastante voluminoso, sobre todo con parasol. Qué tal anda de velocidad de enfoque? Flojea algo a 2.8 en alguna focal? Si alguno podría pasarme algún raw de alguna foto sacada con este objetivo se lo agradecería enormemente, así como alguno del 17-55, aunque creo que este se me quedaría un poco corto por arriba para baloncesto.

A mi es una óptica que me gusta mucho, aunque tiene más sentido en FX que en DX, pero su nitidez y robustez no dejan indiferente a nadie. Si tienes el 70-200, es más o menos igual sólo que sin VR y más corto (pero más gordo), enfoca igual de rápido, y si que es voluminoso y con el parasol intimida para no ser un tele. Una roca. No flojea a ninguna focal ni a ninguna abertura, no tiene viñeteo ninguno y la distorsión es mínima. Está sellado de verdad. Un pata negra.

[rapsus]

La verdad es que si que se queda corto de angular, preferiria el nuevo 24-70, pero al precio en que se están vendiendo los 28-70 hoy en día... son unos 500 euros de diferencia, y bastante esfuerzo voy a tener que hacer para pillar este. El 17-55 tambien me llama mucho, sobre todo por el angular, pero para basket creo que esos 55mm se me van a quedar un poco cortos.

 

Entonces no notaré que enfoque más lento que el 70-200vr no? además dentro de poco lo montaré en una d300 que se supone que tendrá que enfocar más rapido que en la d50

[HermetiC]

En la D300 el 28-70 AF-S y el 70-200 AF-S enfocan más o menos igual de rápido, quizá un poco más el "Torpedo", pero si la hay no es una diferencia destacable o yo no la noto demasiado. Al tener ambos motor de enfoque no sé si se notará la diferencia en distintos cuerpos; las ópticas sin motor si que enfocan mucho más rápido en los cuerpos superiores... pero no estoy tan seguro con los motorizados ¿si la has probado ya, tú notas más velocidad de enfoque en la D300 que en la D50 con el "Torpedo"?

[rapsus]

Aún no tengo la D300, dentro de una semana o dos la recojo.Tienes razón con lo del motor de enfoque, donde más se nota el sistema y velocidad de enfoque de un cuerpo superior es en objetivos no motorizados, a ver si lo noto con el 50 1.8 por ejemplo que en la D50 es bastante lento.

[xavier79]

Hola rapsus,

 

Yo lo tengo desde hace un año y meido y no ha hecho más que darme alegrías. Como comenta Hermetic, es un auténtico "pata negra".

 

En cuanto a calidad, es excepcional. Una definición casi perfecta, no viñetea nada y no se aprecian distorsiones ni aberraciones cromáticas de ningún tipo.

 

En cuanto a la velocidad de enfoque, es muy rápido y el VR se agradece en situaciones de poca luz, ya que el peso es considerable. En eso te doy la razón: es un objetivo que "se nota" y al cabo de unas horas el cuello y los brazos se resienten. Pero pienso que vale la pena la "penitencia" ;-)

 

En cuanto a construcción, es de una robustez más que considerable, que se aprecia a simple vista y se confirma con el tacto. A demás, viene sellado.

 

Pienso que para deportes es ideal (rápido, luminoso y con alta definición de imagen) y te sirve tanto para interiores como para exteriores. Yo lo he utilizado tanto en partidos de basket al aire libre y en grandes premios de motociclismo, como en algún concierto en una sala poco iluminada y los resultados han sido fantásticos.

 

En mi opinión, es una óptica altamente recomendable.

 

Espero haberte ayudado.

 

Saludos!

[rapsus]

xavi, creo que te equivocas de objetivo, este no tiene VR. Si te refieres al 70-200vr sí, es una maravilla lo tengo desde navidades y la verdad es que es un buen pepino

Editado 26 de Junio de 2008 por rapsus

[HermetiC]

xavi, creo que te equivocas de objetivo, este no tiene VR. Si te refieres al 70-200vr sí, es una maravilla lo tengo desde navidades y la verdad es que es un buen pepino

Eso seguro, ni el 28-70 2.8 ni el 24-70 2.8 tienen VR. El único de los zoom "pata negra" 2.8 que cuenta con estabilizador es el 70-200 VR.

[xavier79]

Ouch!!

 

Perdón, me he colado de post... tenía varias ventanillas y he respondido donde no debía... ese Bill Gates y sus ventanillas....

 

Gracias por avisar!!

[Gassman]

.... El único de los zoom "pata negra" 2.8 que cuenta con estabilizador es el 70-200 VR.

 

Aunque es otro segmento y son otras ligas tambien tenemos el 200-400 f4 VR. El mejor( y mas caro) zoom de Nikon hasta hace un año.

 

El 28-70 es la*****. Es bueno hasta decir basta. LA aparicion del 24-70 yo supongo que esta justificada con un funcionamiento quiza (yo no tengo noticas) no totalmente impecable con las camaras de sensor grande (como otras tantas opticas Nikon) y teniendo en cuenta que esta focal es una imprescindible para los fotografos de prensa, supongo que Nikon no queria dar posibilidades a la critica si se producian advenimientos profesionales hacia sus lares ya que este 24-70 (o 28-70), el 300 2.8 y el 70-200 son las opticas mas utilizadas en el segmento profesional del fotoperiodismo (en general). Veremos cuanto tardan en sacar un 70-200 VRII con nanoleches y algun toquecito en la optica que elimine ese viñeteo a 2.8

Editado 26 de Junio de 2008 por Gassman

[Tonimr]

Aparte del 24-70mm 2.8 es el mejor zoom que jamás he tenido.

 

Sólo lo cambié por que un día dijo "hasta aquí hemos llegado Toni" y con el 24-70 ganaba un poco como gran angular...

[rapsus]

la verdad es que echaré de menos el angular, pero como lo quiero para baloncesto principalmente... el 17-55 por arriba se me queda corto, ya que quiero combinar 28-70 con 70-200vr. Para el 24-70 no llega que si no...

 

alguien me pasa algun raw sacado con el 28-70 2.8? mi direccion es aitorbouzo arroba hotmail.com

 

Gracias a todos por los comentarios sobre el objetivo

Editado 27 de Junio de 2008 por rapsus

[HermetiC]

alguien me pasa algun raw sacado con el 28-70 2.8? mi direccion es [email protected]

¿de algo en especial? de deportes no tengo nada...

[rapsus]

¿de algo en especial? de deportes no tengo nada...

 

 

Hermetic, de lo que sea jeje, alguna a 28 otra a 70 para ver los extremos y tal. Si basicamente es por ponerme un poco los dientes largos hasta que lo tenga

[HermetiC]

Vale, te mando un par de ellas hechas a ambos extremos y ambas a 2.8 que supongo que es lo que interesa ¿no?

[rapsus]

Vale, te mando un par de ellas hechas a ambos extremos y ambas a 2.8 que supongo que es lo que interesa ¿no?

 

Si!! muchas gracias crack

[HermetiC]

Estoy en ello, pero está costando que pasen (son archivos de 14 MB y los RAW no se pueden reducir)... ¿Hotmail admite la recepción de archivos de tanto peso?

[rapsus]

Estoy en ello, pero está costando que pasen (son archivos de 14 MB y los RAW no se pueden reducir)... ¿Hotmail admite la recepción de archivos de tanto peso?

 

 

no tengo ni idea... pero yo creo que solo me deja enviar e-mails de hasta 10 megas. De todas formas puedes subir a megaupload si no que es un periquete y poner aqui o pasarme por privado el enlace, se hace en un periquete vamos, que no es muy complicado. 14 megas el raw? con qué cámara están hechas?

[HermetiC]

Pues efectivamente... tu cuenta no admite mails de más de 10 MB: Diagnostic-Code: smtp;552 5.2.2 This message is larger than the current system limit or the recipient's mailbox is full. Create a shorter message body or remove attachments and try sending it again. Son de la D300, la D200 hace archivos más pequeños, pero la tengo prestada esta semana... veré como va eso de Megaupload ¿no te apañas con JPG's? ¿no tienes una cuenta de gmail?

Editado 27 de Junio de 2008 por HermetiC

[rapsus]

Pues efectivamente... tu cuenta no admite mails de más de 10 MB: Diagnostic-Code: smtp;552 5.2.2 This message is larger than the current system limit or the recipient's mailbox is full. Create a shorter message body or remove attachments and try sending it again. Son de la D300, la D200 hace archivos más pequeños, pero la tengo prestada esta semana... veré como va eso de Megaupload ¿no te apañas con JPG's?

 

 

Si quieres pasarmelas por MSN... tengo una cuenta de gmail... que no sé cual será el limite, es igual que la otra pero de gmail: aitorbouzo arroba gmail.com

 

Lo de los raws es por jugar un poco con ellos y así también 2x1, veo como son los de la D300 que en una semana y pico la tendré en mis manos diosss que ganas.

Editado 27 de Junio de 2008 por rapsus

[HermetiC]

Ahora sí. Los tienes en la de gmail.

 

Casi edita tus post anteriores y cambia la @ por la palabra arroba o algo así, o tu dirección puede llenarse de spam

[rapsus]

ya los tengo pero no sé qué me pasa que no se me abren con el capture nx... y con el photoshop tampoco

[tarsio]

ya los tengo pero no sé qué me pasa que no se me abren con el capture nx... y con el photoshop tampoco

 

 

Si son de la D300, creo que tienes que actualizar el NX a la version 1.3.3, a mi me los abre sin problemas.

 

Saludos

[Gassman]

Creo que la opcion JPEG que comentaba HermetiC a lo mejor no es la mala. Digo....

[HermetiC]

ya los tengo pero no sé qué me pasa que no se me abren con el capture nx... y con el photoshop tampoco

Con el NX actualizado a 1.3.3 te los abrirá sin problemas. Y con Photoshop CS3 con el camera RAW actualizado también. CS2 no admite los RAW de las Nikon actuales, las últimas creo que eran la D40 y la D200.