Cuál de ellas?

[fox19]

Pregunta... Nikkor 105 vr ó Sigma 150mm f2.8 APO Macro DG EX HSM, me imgino que los 45 mm será algo a tener en cuenta :clapping: , pero para macro y retrato cuál sería mejor. O ¿quizás los dos?

Saludos y Gracias.

[Toni-pv]

Solo te puedo hacer un comentario general, no tengo uno ni otro, porque el que yo tengo es un Tamron 90mm f/2,8.

No he hecho más que algunas pruebas de macro desde que lo tengo, con muy buen resultado, y si algo de retrato, con muy buenos resultados también.

 

Hecha la introducción, voy a tu pregunta:

- El Nikkor 105VR no necesita presentación, es un gran objetivo.

- Del Sigma 150 no tengo más referencia que lo que he leído pero creo que es bueno también.

 

A lo que si puedo referirme es las distancias focales:

- Objetivos macro hasta 70 mm te obligan a acercarte mucho al motivo, si son animalitos vivos los asustas, puedes proyectar sombras sobre el objeto, es más difícil de iluminar, etc.

- Objetivos macro de 85 a 105 mm te permiten alejarte algo más de los objetos y/o animalitos y son muy utilizables en retrato.

- Objetivos del orden del 150 o 200 mm (que también los hay) te permiten alejarte aun más pero el enfoque es muy crítico por la reducida profundidad de campo. Para retrato tendrás que alejarte y quizá en interiores no puedas, claro que le puedes encontrar otros usos...

 

Considero más versátiles los del orden de 85 a 105 y pudiendo tener el Nikkor... (que además tiene estabilizador) no me lo pensaría demasiado. Todo ello a menos que precises el 150 para un uso específico en macro o tengas pensado utilizarlo para alguna otra cosa de la que no hemos hablado.

 

Bueno, como ves, son ideas generales, no tengo uno ni otro. Saludos

[Ciudad]

Yo he manejado el nikon micro 60 D y el 105 Vr y he hecho algunos intentos con objetivos invertidos para magnificaciones mayores de 1:1 y también he usado un canon 300 mm con anillo adaptador mas anillos de extensión. Un mito extendido y que no es verdad es que en macro tengas más profundidad de campo con focales más cortas, a magnificación 1:1 la pdf no depende de la focal. En lo que yo he notado más diferencias es que con focales cortas es más fácil hacerte con el macro a mano. Cuanta más larga es la focal más lejos estas del motivo, y por tanto las pequeñas trepidaciones de la cámara hacen que el motivo se mueva en el visor una barbaridad, dificultando el enfoque y el encuadre. Una focal larga es mucho más exigente en una depurada técnica que evite fotos trepidadas, fundamentalmente adecuada sujeción de la cámara y del motivo y de la velocidad de disparo. Por eso considero más adecuado para iniciarse en el macro una focal más corta. En cuanto al uso en retrato el 105 en interiores en sitios estrechos se puede quedar largo, así que para lo que propones yo me decantaría por el nikon. El sigma o el nikon micro 200 me parecen casi exclusivos para insectos asustadizos, libélulas, mariposas etc y requieren de una técnica muy depurada que no es fácil adquirir con ellos.

[IsaacHernandez]

Yo he manejado el nikon micro 60 D y el 105 Vr y he hecho algunos intentos con objetivos invertidos para magnificaciones mayores de 1:1 y también he usado un canon 300 mm con anillo adaptador mas anillos de extensión. Un mito extendido y que no es verdad es que en macro tengas más profundidad de campo con focales más cortas, a magnificación 1:1 la pdf no depende de la focal.

 

Eso es asi en todos los objetivos, la profundidad de campo dado un objetivo, un tamaño de sensor y una apertura fija solo depende de la magnificacion que uses, a igual magnificacion igual profundidad de campo.