noche reflejada

[axwell26]

Cámara

Nikon D90

Exposición

25

Aperture

f/3.5

Lente

18 mm

Velocidad ISO

200

noche reflejada por axwell26, en Flickr

[kkeenniiaa]

Huummmm cuanto menos es original, esos reflejos te han quedado muy llamativos y ofrecen un espectáculo precioso. Sin embargo el cielo no aporta demasiado ya que anda escasillo de estrellas, quizá estaría bien quitar un buen trozo del mismo.

[axwell26]

Huummmm cuanto menos es original, esos reflejos te han quedado muy llamativos y ofrecen un espectáculo precioso. Sin embargo el cielo no aporta demasiado ya que anda escasillo de estrellas, quizá estaría bien quitar un buen trozo del mismo.

gracias por pasar la verdad que con mas estrellas quedaria mejor pero la contaminacion lumnica era alta....en fin

..salu2 amiga.

[Nemesis3k1]

lo del cielo ami no me disgusta, porque puedes clonarle alguna estrellita mas y listo, lo que si es que un diafragma mas cerrado le hubiese venido mejor un f9 o f11 para conseguir mas profundidad, porque la has hecho con tripode no?, si es que no pues olvida lo que dije.

[kkeenniiaa]

lo del cielo ami no me disgusta, porque puedes clonarle alguna estrellita mas y listo, lo que si es que un diafragma mas cerrado le hubiese venido mejor un f9 o f11 para conseguir mas profundidad, porque la has hecho con tripode no?, si es que no pues olvida lo que dije.

 

Ajajaj ostia si no lo ha hecho con trípode, 25 segundos manteniendo la misma postura sin moverse ni un milímetro... ¡¡Que lo lleven a la feria!! ajajajjaja

[jokar]

Hola axwell26, intentar sacar las estrellas y no quemar la luces de la población es umy complicado, si usas un filtro degradado te sera más facil. José carlos

[Perturbao1]

lo del cielo ami no me disgusta, porque puedes clonarle alguna estrellita mas y listo, lo que si es que un diafragma mas cerrado le hubiese venido mejor un f9 o f11 para conseguir mas profundidad, porque la has hecho con tripode no?, si es que no pues olvida lo que dije.

No puedo estar más en desacuerdo contigo. Le sobra cielo por todas partes. un cielo negro no aporta nada en esta toma. Es más, tanto cielo hace que el horizonte quede totalmente centrado y hace menos atractiva la imagen. ¿Clonar estrellas? Ufffff.

 

Por otra parte, me tienes que explicar qué es eso de cerrar más el diafragma para conseguir más profundidad, porque no acabo de entender a qué te refieres. Cerrar diafragma ayuda a aumentar la profundidad de campo cuando los objetos de la escena están cerca de la cámara, pero cuando disparas a algo que, por lo que parece, debe estar a no menos de 200 metros y no hay nada en primer plano, el concepto de profundidad de campo no tiene sentido. Igual de enfocado va a estar lo que esté situado a 200 metros, que lo que esté a 300. Más aun, teniendo en cuenta que la foto está disparada a 18 mm.

Además, querer sacar estrellas y cerrar diafragma son cosas contrarias. El diafragma está bien cerrarlo hasta f/8, si existe la posibilidad, porque es donde mayor calidad suelen conseguir los objetivos.

 

Un saludo.

[georgeanddragon]

Yo creo que se refería a conseguir mayor detalle...

[kkeenniiaa]

No puedo estar más en desacuerdo contigo. Le sobra cielo por todas partes. un cielo negro no aporta nada en esta toma. Es más, tanto cielo hace que el horizonte quede totalmente centrado y hace menos atractiva la imagen. ¿Clonar estrellas? Ufffff.

 

Por otra parte, me tienes que explicar qué es eso de cerrar más el diafragma para conseguir más profundidad, porque no acabo de entender a qué te refieres. Cerrar diafragma ayuda a aumentar la profundidad de campo cuando los objetos de la escena están cerca de la cámara, pero cuando disparas a algo que, por lo que parece, debe estar a no menos de 200 metros y no hay nada en primer plano, el concepto de profundidad de campo no tiene sentido. Igual de enfocado va a estar lo que esté situado a 200 metros, que lo que esté a 300. Más aun, teniendo en cuenta que la foto está disparada a 18 mm.

Además, querer sacar estrellas y cerrar diafragma son cosas contrarias. El diafragma está bien cerrarlo hasta f/8, si existe la posibilidad, porque es donde mayor calidad suelen conseguir los objetivos.

 

Un saludo.

 

¡¡Guau!! I agree...

[axwell26]

Gracias a todos por opinar y aconsejar salu2

[tonimega]

una toma preciosa los reflejos y los colores,solo decirte que yo quitaria la parte derecha,esta vacia no hay nada yo recortaria y la haria mas centrada,pruevalo compañero y veras como cambia la cosa un saludo

[Nemesis3k1]

la profundidad de campo no solo se aplica cuando esta cerca el sujeto eh. y me refiero justo a lo que comenta el compañero mas abajo a conseguir mayor detalle del pueblo.

 

Puede que para sujetos lejanos de igual el diafragma pero no saldrá igual de nítido un sujeto a 300mm usando un diafragma 3.5 (como en este caso) que usando un diafragma 8, en el caso de usar la hiperfocal tampoco te saldrá igual de nítido una fotografía usando la hiperfocal de X diafragma que una enfocando a infinito y si quieres haz la prueba, para un paisaje un F3.5 me parece muy abierto, yo hubiese cerrado a f8/9/11, y por cierto yo he sacado estrellas a f9.

 

cualquier día que haya alguna por aquí te la sacare, si tienes tiempos de exposición largos no veo porque no puedes sacar las estrellas usando un diafragma cerrado, explícamelo que tiene que ver una cosa con la otra?