Macro "de lejos", aunque no lo parezca

[freengine]

Aprovechando la distancia mínima de enfoque de tan sólo 1.6m en mi nuevo Sigma de 400mm, distancia que pudiera parecer grande, pero que en realidad es muy corta, habida cuenta de que la mayoría andan por los 4m. (salvo el Tokina que llega a 2.5m)....

Estoy empezando a 'acercarme' a criaturas, que de otro modo, no podría.

 

Este macro a distancia permite posibilidades de caza con criaturas tales como anfibios, reptiles, y otras criaturas cautelosas como mariposas o libélulas, que tienen un tamaño adecuado para llenar el encuadre sin necesidad de llegar a 1:1.

 

El problema es la técnica a usar: pulso de acero y PDC super-crítica., pero todo no van a ser virtudes.

 

Ahí van las fotos.

 

D200

Sigma AF-D 400mm F-5.6 APO telemacro

 

1/400 a f-8.0

iso-250

 

 

 

Un saludo a todos/as.

[tomymac]

Hola , buen tele tienes, para macro es 1:3 suficiente para libelulas , mariposas grandes , mantidos y anfibios como bien comentas, puede hacer un buen apaño para macro pero realmente da una calidad como un buen macro dedicado lo pregunto para saber de la calidad real de estos semimacro en comparacion con uno dedicado a 1:1 o 1:2, las dos tomas estan correctas de nitidez, la luz es un poco durilla y se nota en los reflejos de las zonas humedas, un golpe de flash suave por el lado derecho de la rana le habria venido bien.

Un kilo cuatrocientos a pulso empieza a ser un peso torturante .

Esta encaja mas en Fauna y Flora.

Un saludo

Tomas

[dinotxo]

 

Esta encaja mas en Fauna y Flora.

 

 

Eso mismo.

 

La luz mala, con brillos malos y sombras con ruido (imagino que al levantar demasiado).

 

El punto de vista tan elevado penaliza mucho, dando demasiado protagonismo al fondo.

 

Un saludo.

[kamarika]

Hola , buen tele tienes, para macro es 1:3 suficiente para libelulas , mariposas grandes , mantidos y anfibios como bien comentas, puede hacer un buen apaño para macro pero realmente da una calidad como un buen macro dedicado lo pregunto para saber de la calidad real de estos semimacro en comparacion con uno dedicado a 1:1 o 1:2, las dos tomas estan correctas de nitidez, la luz es un poco durilla y se nota en los reflejos de las zonas humedas, un golpe de flash suave por el lado derecho de la rana le habria venido bien.

Un kilo cuatrocientos a pulso empieza a ser un peso torturante .

Esta encaja mas en Fauna y Flora.

Un saludo

Tomas

Pues más claro no se puede decir.

saludos y suerte.

[gatomotero]

Pues yo creo que para no ser un macro puro esta bastante lograda...

[freengine]

Eso mismo.

 

La luz mala, con brillos malos y sombras con ruido (imagino que al levantar demasiado).

 

El punto de vista tan elevado penaliza mucho, dando demasiado protagonismo al fondo.

 

Un saludo.

 

Bueno..., estás bien claro que no te ha gustado..,pero matizo un poco tu comentario.., la luz: no es mala ni buena, es la que había a las 10,30h de la mañana, los brillos.., tampoco son malos ni buenos, son reflejos consecuencia natural de que había agua y de que hacía sol, y en cuanto a las sombras, posiblemente si estén algo empastadas, pero poco.

 

El punto de vista si que es elevado pero es que en el agua no era cuestión de tumbarse, por aquello de no mojar el objetivo, la cámara, y no llenarme de cieno del fondo... (del río, no es de la foto..).

 

Gracias por opinar de todos modos...

 

Un saludo.

[freengine]

Hola , buen tele tienes, para macro es 1:3 suficiente para libelulas , mariposas grandes , mantidos y anfibios como bien comentas, puede hacer un buen apaño para macro pero realmente da una calidad como un buen macro dedicado lo pregunto para saber de la calidad real de estos semimacro en comparacion con uno dedicado a 1:1 o 1:2, las dos tomas estan correctas de nitidez, la luz es un poco durilla y se nota en los reflejos de las zonas humedas, un golpe de flash suave por el lado derecho de la rana le habria venido bien.

Un kilo cuatrocientos a pulso empieza a ser un peso torturante .

Esta encaja mas en Fauna y Flora.

Un saludo

Tomas

 

Este objetivo no se ha fabricado para hacer macro.., pero digamos, que es un valor añadido a su funcionalidad como tele, cosa que ningún otro 400mm hace, ni siquiera los de varios miles de euros.

 

Ya sabemos que un macro específico 1:1 lo hace mejor, pero no a 2m. de distancia, con un 100mm te acercas a unos 30cm para llenar el encuadre con una mariposa por ejemplo, pero lo más seguro es que la "mari" no te deje acercarte tanto.

 

El peso no es lo mejor de este tele, pero con un buen monopié se alivia mucho la cosa.

 

GRacias por comentar.

 

Un saludo.

 

 

 

Pues yo creo que para no ser un macro puro esta bastante lograda...

 

Gracias por pasarte y opinar.

 

Un saludo.

[dinotxo]

Bueno..., estás bien claro que no te ha gustado..,pero matizo un poco tu comentario.., la luz: no es mala ni buena, es la que había a las 10,30h de la mañana, los brillos.., tampoco son malos ni buenos, son reflejos consecuencia natural de que había agua y de que hacía sol, y en cuanto a las sombras, posiblemente si estén algo empastadas, pero poco.

 

El punto de vista si que es elevado pero es que en el agua no era cuestión de tumbarse, por aquello de no mojar el objetivo, la cámara, y no llenarme de cieno del fondo... (del río, no es de la foto..).

 

Gracias por opinar de todos modos...

 

Un saludo.

 

Precisamente, uno de las grandes dificultades de la fotografía, y especialmente en fotografía de naturaleza, es saber "controlar" la luz.

 

Para esa foto que has sacado, la luz era mala. Y decir que "es la que había" es no querer aprender. No estás sacando fotos a una especie en peligro de extinción en lo más profundo de la selva amazónica, sino a una vulgar y común rana, que estaba ahí 1 hora antes y estaría ahí 9 horas después, con una luz completamente diferente, de ángulo, color e intensidad. Por no hablar de la posibilidad de haber recurrido a un filtro polarizador para evitar muchos de esos reflejos en el suelo y dejar ver mejor el fondo del agua.

 

Por otro lado, si quieres hacer fotos de naturaleza sin mojarte, mancharte ni cansarte, tus opciones de mejora se verán muy recortadas. Y más aún si en vez de escuchar los consejos que te dan, te limitas a decir que la luz era así y la rana estaba donde estaba...

 

Y la coletilla "gracias por opinar de todos modos" creo que sobraba. Si de verdad llego a poner lo que he pensado al ver la foto, en vez de intentar ser constructivo mostrando 2 de los fallos más evidentes, no quiero ni pensar cómo te lo hubieras tomado...

 

Adiós y un saludo.

[tanagra90]

En mi humilde y seguramente inexperta opinión, macro lo que se dice macro, no la veo y también es cierto que el plano mas alto desde donde está hecha no ayuda, ya que seguramente "empequeñece" a la rana.

 

Otro pequeño apunte y que me rectifiquen si estoy equivocado, pero tirando a 1/400 entiendo que había luz mas que suficiente, por lo que se podría haber cerrado algo mas el diafragma y así la parte posterior de la rana es posible que hubiera salido mas en foco.

 

Saludos.

[papilloni]

por lo que se podría haber cerrado algo mas el diafragma y así la parte posterior de la rana es posible que hubiera salido mas en foco.

 

Si cierras mas el difragma tienes que subir el iso para tener una velocidad decente con un objetivo que pesa 1400gr.

Un punto de luz con el flash en la sonmbra le iria muy bien y el PL tambien para evitar reflejos. De todas maneras con un objetivo asi ni loco intento hacer macro.