Objetivos james nachtwey

[Guillermo Bosch De Burnay]

Pues he estado viendo y visitando las oficinas de este tipo aqui en manhattan gracias a que me hice amiguito de la secretaria que tienen alli, que es un encanto y me invito a pasarme por alli para poder ver la fotografia que exponen algunos grandes fotografos en sus oficinas, el caso es que habia visto la pelicula War Photographer y eso me ha cambiado completamente mi vision de la fotografia, supongo que alguno la habreis visto, el caso es que usa Canon y no identifico los objetivos que usa en esta pelicula, pero creo que son el 16-35mm 2.8L de la misma marca pero necesito que me lo digais, porque ya estoy mirando objetivos de nikon para mi proxima adquisicion la D700 , el tipo de fotografia que el hace es el que a mi siempre me ha gustado y me gustaria saber que objetivo en nikon combinado con una D700 me permitiria llegar a este tipo de fotografia, o sea que cual corresponderia, porque se que son angulares pero no se cuales gracias...

[mind_eraser]

Yo se que utiliza una EOS Ds MKIII y una analógica.Rojo te podrá decir algo que le conoce personalmente.

 

Saludos

 

Oliver

 

Edito:No estaras pensando en hacerte fotógrafo de guerra no?

Editado 5 de Julio de 2008 por mind_eraser

[Guillermo Bosch De Burnay]

Yo se que utiliza una EOS Ds MKIII y una analógica.Rojo te podrá decir algo que le conoce personalmente.

 

Saludos

 

Oliver

 

Edito:No estaras pensando en hacerte fotógrafo de guerra no?

 

jejejee, no compi, tengo un proyecto muy importante para estas navidades, ya ireis escuchando mas, pero hace tiempo le pregunte a Rojo y me dijo que era una LEica y que no pasaba de 50mm eso lo se, pero soy un maniatico perfeccionista y quiero saber exactamente que objetivo uso por ejemplo en esa pelicula, porque me suena a que era un 16 35mm pero no lo reconozco leches, jejeje el caso es que la camara era una 1D no la Mk3 porque ya me entere de eso usaba film no usaba digital en esa pelicula de ahi que quiera saber la correspondencia de un objetivo actual con el film o carrete no se como se dice en espanol, bueno ya nos enteraremos jejeje, un saludo socio y gracias.

[mind_eraser]

Cierto, una Canon Eos 1Ds Mk II y de película una EOS 1V.

 

En cuanto a los objetivos,pues no sé. El utiliza la cita de robert capa "si tusfotografías no son buenas,es que no estas lo suficientemente cerca" así que debe utilizar focales cortas,yo diría que un 17-55 o algo parecido.Pero no se si Canon utiliza esa distancia focal.

 

Un saludo Guille

 

Oliver

 

EDITO:Aunque para tu próxima D700 lo mejor es un 24-70

Editado 5 de Julio de 2008 por mind_eraser

[SamD300]

Si te vas a comprar la D700 y tienes pasta, esto es lo que debes tener:

14-24 2.8; 24-70 2.8; 70-200 2.8

A Natchwey no estoy seguro, pero creo haberle visto usar un 24-70 2.8 L

Cada día creo que el 14-24 de Nikon es uno de los mejores objetivos que he visto, y he tenido de casi todo, incluido Canon. Éste el el que me compraría si fuese tú, es una verdadera joya.

[Gassman]

Antes creo iba con opticas fijas . Un 28, un 35 y u 50, y luego creo que tambien uso un 17-35. Pero de todo se lee por ahi....y lo mas probable es que sean informaciones poco fiables. A mi me parece que un 17-35 o un 24-70 te permitirian hacer el 90% de estas fotos (por no decir el 100%) pero creo que la focal no es muy importante. Como he leido por ahi, en un comentario un poco tabernario, pero acertado tambien, es detras de la camara donde hay unas pulgadas mas importantes que las de los objetivos (mal traducido del ingles donde es mas evidente el comentario) en clara alusion a la "osadia" del James a la hora de hacer algunas fotos. Puf, puf

Editado 6 de Julio de 2008 por Gassman

[Guillermo Bosch De Burnay]

Antes creo iba con opticas fijas . Un 28, un 35 y u 50, y luego creo que tambien uso un 17-35. Pero de todo se lee por ahi....y lo mas probable es que sean informaciones poco fiables. A mi me parece que un 17-35 o un 24-70 te permitirian hacer el 90% de estas fotos (por no decir el 100%) pero creo que la focal no es muy importante. Como he leido por ahi, en un comentario un poco tabernario, pero acertado tambien, es detras de la camara donde hay unas pulgadas mas importantes que las de los objetivos (mal traducido del ingles donde es mas evidente el comentario) en clara alusion a la "osadia" del James a la hora de hacer algunas fotos. Puf, puf

 

jejej si si, el ojo es muy importante pero para un bokeh necesitas un tele, para macros un macro, para micro... y asi seguimos de ahi que yo no sepa exactamente cual es el que usa el en su camara y para factor FX cual seria la conversion? se que el 24 70mm no es porque el siempre ha reconocido que nunca ha tirado con mas de 50mm o sea... ajajjajaja gassmaaaaaaaan ayudaaaaaaaame me estoy volviendo loco? creo que si pero quiero saber como haces para sacar en una foto toda la info que el saca y con ese tipo de perspectiva.......... gracias a todos por vuestras respuestas vamos a ver hasta donde conseguimos acercarnos

[Gassman]

.....de ahi que yo no sepa exactamente cual es el que usa el en su camara y para factor FX cual seria la conversion? ....

 

No hay conversion. El tiraba, CREO, con una Canon EOS v1 de carrete y con una 1DS MkII primero y ahora creo que MkIII. AMbas son de formato completo, como la D3, o sea no hay conversion de ningun tipo. Un 50 es un 50, un 35 es un 35..etc.

 

Si quieres verlo como que el referente era el formato APS-C (o DX o...)es decir a lo que tu estas acostumbrado, y aunque sea un error usar ese referente, con un 17-35 como el que usa este James, en FF (O FX que es lo mismo)equivaldria a lo que tu estas acostumbrado por ejemplo con un 12-24 DX (en realidad un 11-23). Pero esto implica que para hacer fotografia social tienes que "encimar" a la gente de una manera hasta molesta a mi juicio. Esto es muy de los plastas de cierto foro muy mayoritario y famoso, que cuando salen por ahi en plan reporteros y se creen super profesionales porque se suben a la chepa de una persona que les mira con cara de "..y tu porque no me dejas en paz pesao...) Para mi el respeto a lo fotografiado siempre debe primar sobre el resultado conseguido y eso es algo que se olvida con demasiada frecuencia en nombre del HARTE (Si, con "H" )

 

Pero si realmente te vas a pillar a una D700 no le des vueltas pillate un 17-35 2.8 y un 50 fijo a ale a correr por las calles, aunque yo insito en que en FF (o FX ) un 24-70 te dara mas juego para social y en todo caso llevar en el bolsillo un 20mm fijo como el que se vendia hace poco en el foro. Una optica excelente y para mi el limte por debajo en angular para usar en foprmato FX y que no haya demasiadas deformaciones de perspectiva.

Editado 6 de Julio de 2008 por Gassman

[Guillermo Bosch De Burnay]

jjeje, me vas a terminar convenciendo gassman, creo que ese 24 70mm suena bastante bien, aunque esta claro que quiero tambien un supermega gran angular o sea que aun asi me tendre que tirar digo yo que o por el sigma 10-20mm que ahora no se si me valdra para FX o por algo un poquitin mas peque que el 14 24mm aunque no se no se el caso es que sigo pensando que james nachtwey no se acercaba tanto a la gente como muchas personas piensan, se acerca pero ya lo dijo robert capa, las buenas tomas estan acercandose, y el siempre lo ha echo con respeto como se puede apreciar en su fotografia. jejeje un saludete y gracias gassman por los consejos..

[HermetiC]

En Nikon tienes uno parecidísimo al Canon 16-35L, sólo que un poco mejor para mi gusto: el Nikkor 17-35 2.8 AF-S. Lo que pasa es que para FF va a quedar algo tapado por la Santísima Trinidad: 14-24, 24-70 y 70-200.

 

En FX no hay factor de recorte (mal llamado de multiplicación o de conversión). La distancia focal es la que es: un 14 es un 14, sin multiplicar. Bueno, si te empeñas en multiplicar puedes hacerlo por 1

[Gassman]

jjeje, me vas a terminar convenciendo gassman, creo que ese 24 70mm suena bastante bien, aunque esta claro que quiero tambien un supermega gran angular o sea que aun asi me tendre que tirar digo yo que o por el sigma 10-20mm que ahora no se si me valdra para FX o por algo un poquitin mas peque que el 14 24mm aunque no se no se .......

 

Un 17 (como el del 17-35) ya es un zoom bastante bestia en FF. Olvida lo que hayas visto hasta ahora en formato DX. El uso de angulares es intrinsecamente la unica ventaja que yo le veo al formato completo (electronicas aparte) en cuanto a su tamaño. Los angulares se vuelven mas amables. Es decir un 17 en FX es equivalente a un 11 en DX, pero sin embargo no es una equivalencia directa sino que la perspectiva es distinta. A focales equivalentes 17=11, resultan ligeramente mas "conicas" las perspectivas de los angulares DX, y mas naturales las de las opticas FF, aun siendo focales equivalentes, insisto.

Ademas de lo dicho, el 17-35 o el 24-70 te permiten poner un filtro en el frontal, algo que en social agradeceras bastante y algo que al 14-24 no se le puede poner.

 

A mi personalemnte el 17-35 es una optica que siempre me cayo mejor que el 17-55 que todo el mundo se compro. Me parecia que daba mejor calidad y ademas era valido para FF. Hubo un momento que se encontraban usados a un precio estupendo, comparados con el 17-55Dx. Curiosas vueltas da la vida por los caprichos de algunos..... Intuyo que no tardarn mucho en sacar una version remozada de este (ya tiene sus añitos) y posiblemente con una ligera ampliacion del rango focal. Hasta 17-50 posiblemente, pero esto ya es una elucubracion mia....

[ROJO]

Me hace gracia que habláis de que focal usar cuando no sabemos que es lo que hay que fotografiar.

Supongo que habrá que elegir la focal dependiendo de la escena. Creo que es un error salir a la calle con un 17 mm por narices, a la aventura sin saber lo que vas a hacer.

 

Yo he trabajado 20 años con un 20 mm como máximo angular, y eso que era muy atrevido, porque casi todos mis compañeros tenían un 24 o un 28 mm.

 

Creo que es mucho más interesante cerrarse a una serie de focales fijas. Por ejemplo, si vas a hacer un ensayo fotográfico sobre un determinado tema. No se se me ocurre "mendigos de Nueva York" y usas siempre la misma óptica, por ejemplo un 35 mm y alturas parecidas en el punto de vista, saldrá un reportaje equilibrado con una coherencia formal. Si tirais de zoom angular por no alejaros dos pasos, cada foto tendrá una perspectiva distinta con puntos de fuga variados y el conjunto será poco armonioso.

 

Para que lo entendaís, es algo así como si en una película se cambiarar de distancia focal en cada plano, pues queda una birria.

 

Yo para reportaje callejero en FX siempre he recomendado un 24 y un 35 fijos. El 24 porque me gustan los angulares, pero es demasiado extremo para los cánones de la fotografía que más admiro, la de los años 50 y 60 en Francia y Estados Unidos, donde imperaba el 35 mm.

 

Yo me veo obligado a usar un zoom por mi trabajo, pero si fuera un aficionado me compraría una D 700 con un 35 mm f: 2 Y me tiraría un año practicando hasta que supiera usarlo, sin preocuparme de las distancia focales, aprendiendo a componer. El zoom es el peor enemigo de la composición fotográfica.

[ROJO]

Mensaje para Guillermo:

Tienes la inmensa suerte de hablar inglés y vivir en Nueva York...no se a que estás esperando para matricularte en el ICP. la mejor escuela de fotografia del mundo fundada por el hermano de Robert Capa.

 

Creo que allí te enseñarán que lo que importa es el ojo, que la cámara no es más que una herramienta.

 

Eso sí, tendrás que trabajar duro porque hay un examen de ingreso y las plazas son limitadas.

 

De España han estudiado allí Rick Davila y Valerie de la Dehesa, ambos excelentes fotógrafos.

[mind_eraser]

Y en que consta ese examen? :)

[héctor]

Y en que consta ese examen? :)

 

venga Oliver...a leer un ratico...!!!

yo estuve en un tris de dejar la arquitectura para marcharme a los nuevayorkes pero mi cultura no dió para tanto...

 

icp

 

un abrazo

 

h

[mind_eraser]

Gracias :)

 

Por suerte,mi madre es inglesa,y el ingles lo llevo bastante bien.Voy a hecharle un vistazo

 

Un abrazo Hector

 

Oliver

[Gassman]

venga Oliver...a leer un ratico...!!!

yo estuve en un tris de dejar la arquitectura para marcharme a los nuevayorkes ...

 

Los hay que la dejamos en 6º no para ir a Nueva York sino por un tabardillo mental de esos que dan de vez en cuando :) :) :) Ay la vida como es.

 

Por cierto un costo estimado de 50.000 dolares al año es para plantearselo. Incluso los solo 30.000 dolaresdel curso anual ya te ponen tenso. Ho-dó

[héctor]

Los hay que la dejamos en 6º no para ir a Nueva York sino por un tabardillo mental de esos que dan de vez en cuando :) :) :) Ay la vida como es.

 

Por cierto un costo estimado de 50.000 dolares al año es para plantearselo. Incluso los solo 30.000 dolaresdel curso anual ya te ponen tenso. Ho-dó

 

bueno gassman...yo la dejé y ahora después de llevar trabajando en ese campo años la he vuelto a retomar...

dejada por tabardillos mentales varios y ahora con tabardillo o sin él vuelvo para acabar lo que empecé y lo único que sé hacer...

 

un abrazo...

 

h

[Guillermo Bosch De Burnay]

Pues aunque no me he apuntado a esa, no creo que no me lo plantee en un futuro..., primero voy a ir al nyip y despues segun salga la cosita ya veremos jejejee, aunque me atrae y mucho la idea