Tamron 17/50 2.8

[guripa]

Hola tengo en mente ese objetivo, pero no me decido a comprarlo con o sin estabilizador, he leído bien del no estabilizado, dicen que tiene mas nitidez que el nuevo, pero también he leído lo contrario que es mejor el estabilizado por dar ese poco mas de luz que aporta el estabilizador en sitios de poca luz y no hay tanta diferencia en cuanto a nitidez.

Cual veis mejor? por precio no es porque la diferencia son 100€.

[Daxx13]

Mmm... Depende de la fotografía nocturna, creo yo. Vas a hacer nocturnas? Con estabilizador, podrás tirar mas lento. Si no, el no estabilizado, que a parte de ser mas nítido te ahorras 100€.

[guripa]

Hola prefiero nitidez a ganar velocidad en condiciones de poca luz, tengo el 35 1.8 que siempre va en la mochila.

Gracias.

[Victor9272]

hola, estoy investigando sobre este objetivo, mi pregunta es se tiene motor de enfoque ya que mi cámara es la D5000

Muchas Gracias

[Jordiespfe]

HHola!! Yo sólo puedo opinar del VC que es el que he tenido y te puedo decir que tiene una nitidez muy buena!!! Si tienes un fijo o tienes pensado comprarlo y no quieres gastarte esos 100€ sin Vr. Yo personalmente los pagué!!!

Editado 24 de Octubre de 2011 por Jordiespfe

[chetos]

Yo desde que los compré no lo quito de la cámara. El VR ayuda y si en anterior sin VR ya era bueno, este también lo es.

 

Saludos

[Daxx13]

VR NO, es VC, si usais denominaciones de otras marcas es fácil confundirse. (He tenido que releer el post para enterarme).

Editado 23 de Octubre de 2011 por Daxx13

[saldo]

Yo te recomendaria el NO estabilizado (más nítido y barato). Para comprar el VC, mejor ahorras un poco más y vas a por el Sigma 17-50 OS.

 

Un saludo

Editado 24 de Octubre de 2011 por saldo

[chetos]

VR NO, es VC, si usais denominaciones de otras marcas es fácil confundirse. (He tenido que releer el post para enterarme).

 

Joer..... llevas razón, siento la confusión. Menos mal que el post es corto y no has tenido que leer mucho.

[Daxx13]

Joer..... llevas razón, siento la confusión. Menos mal que el post es corto y no has tenido que leer mucho.

 

Tranquilo, si fuera mas largo no lo habría leído y por tanto no lo habría comentado

[Jordiespfe]

VR NO, es VC, si usais denominaciones de otras marcas es fácil confundirse. (He tenido que releer el post para enterarme).

 

Creo que empece yo con lo de Vr.... Ya lo he cambiado para no liar a nadie!!!

Sorryyyy!!!

[santil]

Buenas a todos,

 

precisamente este objetivo me lo recomendaron en la tienda por su luminosidad, en principio quería un objetivo para hacer fotos de interior tipo "naturaleza muerta". Me argumentaron que el VC no iba a mejorar la calidad si además utilizo tripode. Supongo que su intención era honesta aunque perdiese unos euros en la venta, que no un cliente...

[guripa]

Hola, gracias a todos, da igual VR que VC, al fin y al cabo es el mismo sistema, cambia la definición en función de la marca.

Por mi parte, creo que ire a por no VC, si da mas calidad, lo prefiero a ese punto mas de luz extra que da la versión VC y como dice Saldo por un poco mas voy a por el sigma 17/50 OS.

[chetos]

Hola, gracias a todos, da igual VR que VC, al fin y al cabo es el mismo sistema, cambia la definición en función de la marca.

Por mi parte, creo que ire a por no VC, si da mas calidad, lo prefiero a ese punto mas de luz extra que da la versión VC y como dice Saldo por un poco mas voy a por el sigma 17/50 OS.

 

Creo recordar que en Ojodigital había una comparativa de ambos, el VC y el normal, y salio bastante bien parado el VC. Para estas focales no suele hacer falta, pero por la noche y a pulso se agradece.

 

Un saludo

[Lati]

Yo tengo el no VC con motor de enfoque, y aunque en mi D7000 no es necesario el motor, así en un momento dado le puede venir bien a mi sobrina en su D40.

 

Si el précio es motivo de peso, sin duda el normal, como se comenta, en ese rango de focales no es tan necesario. Con decir que no echo de menos el VR ni en el Nikkor 70-210 f/4, ya que es facilmente compensable pensandose un poquito mas los parámetros para hacer la foto, que además, siempre tiene su grácia.

 

Un saabludote.

[guripa]

Estéticamente son iguales? O es mas grande el VC.

[saldo]

El VC algo más grande (94.5 vs 83.2 mm) y pesado (570 vs 440 g)

[guripa]

El VC algo más grande (94.5 vs 83.2 mm) y pesado (570 vs 440 g)

Gracias.

[BaNwOrD]

Hola que opinais sobre este objetivo? quiero uno de 2.8 para hacer fotografia nocturna y creo q calidad/precio este esta bien no? he visto que de 2ª mano pueden rondar los 250€. Seria buen objetivo para no usar el 18-135mm

 

Saludos

[Comadreja]

Yo te recomendaria el NO estabilizado (más nítido y barato). Para comprar el VC, mejor ahorras un poco más y vas a por el Sigma 17-50 OS.

 

Un saludo

 

+1