Bibble 5 el más rápido

[mallorcaxisco]

Tras probar muchos programas para revelar las fotos (NEF a JPEG 600 dpi), hasta el momento, el más rápido ha sido el Bibble 5. He probado los nativos Capture NX 2 y View NX2, Adobe Lightroom 3.4, Adobe Photoshop CS5, Picasa, Photoscape, etc... Y ninguno adquiere la agilidad del Bibble. Más que nada, cuando tengo que procesar un lote en resolución original, no me gusta tener que esperar una eternidad.

 

Saludos.

[kkamikkaze]

Hola quería preguntarte si existe este programa para mac

 

gracias

[moybm]

Buen aporte, la verdad el View NX2 que uso a veces es demasiado lento pero digo yo, los programas que son echos para la cámara en concreto serán mejor no?... ya que los algoritmos que usan están echas para esa cámara no?

Según cuenta en "un año de fotografía"

 

 

Enviado desde mi iPhone usando Tapatalk

[mallorcaxisco]

moybm, existe la versión de prueba. Me suele tardar en revelar una media de 2 segundos por foto. Siendo el volumen generado entorno a 17 a 20 megas. O sea, que es muy rápido.

 

kkamikkaze, existe versión para Mac.

 

Podéis echarle un vistazo a la web del programa, y veréis porque es el más rápido.

 

Saludos.

[fer_laguna_]

Acabo de instalarlo ahora mismo en el iMac y tengo que decir que me a sorprendido gratamente,muy completo y bastante potente en cuanto a herramientas,la unica pega es el idioma que de los 5 o 6 i que trae ninguno es el español,pero por lo demas creo que se va a quedar instalado

[ANDRES71]

buen programa agil y rapido

[fazzman]

Una buena comparativa que vi hace unos días. Me quedo con mi Lightroom.

http://www.twin-pixels.com/lightroom-dxo-capture-one-bibble-5/

[HermetiC]

Yo lo probé una temporada y lo siento, pero no me sirve. Le pasa más o menos lo que a Lightroom: no respeta los ajustes hechos en la cámara (aparte del balance de blancos), no trabaja sobre la visualización del RAW, sino sobre la del JPG (por eso es más rápido, pero los histogramas no son los reales) y, sobre todo, los colores son muy distintos a los originales de Nikon y la nitidez no alcanza ni de lejos la que se puede obtener con Capture NX2.

[moybm]

Yo lo probé una temporada y lo siento, pero no me sirve. Le pasa más o menos lo que a Lightroom: no respeta los ajustes hechos en la cámara (aparte del balance de blancos), no trabaja sobre la visualización del RAW, sino sobre la del JPG (por eso es más rápido, pero los histogramas no son los reales) y, sobre todo, los colores son muy distintos a los originales de Nikon y la nitidez no alcanza ni de lejos la que se puede obtener con Capture NX2.

 

Yo pienso que si un programa va mas rápido que otro en el mismo ordenador la diferencia tiene que estar en la reducción del procesado y de la calidad, creo que el software que mejor se puede adaptar a un dispositivo es el que se hace para él obteniendo los mejores resultados junto con sus actualizaciones. De todas formas el bibble me parece una gran solución a esos momentos en los que te desesperas por querer sacar algo rapido.

[mallorcaxisco]

En la web que propone tazzman, se evaluan diferentes aspectos en función del tipo de fotografía tomada.

 

Bibble 5, sale ganadora en los apartados de retrato, reducción de ruido y velocidad.

 

El resto, es para Adobe Lightroom.

 

Los otros dos programas son simples testigos de los mencionados.

 

Saludos.

[fazzman]

Cuando NX funcione aunque sea la mitad de rápido que lightroom me pasaré a NX. Ahora mismo, para mi, es insufrible.

[michelsan]

La nitidez que se consigue con el NX2 yo no la he conseguido con el Bibble 5. Por otra parte habrá estar atentos al CS6, porque ya está la preview rolando por ahí (le he echado un ojillo) y el filtro "blur removal" va a ser una auténtica bendición para eliminar trepidaciones, que con tanto megapixel se agradece. Aquí una demo:

 

[zegio]

Yo lo probé una temporada y lo siento, pero no me sirve. Le pasa más o menos lo que a Lightroom: no respeta los ajustes hechos en la cámara (aparte del balance de blancos), no trabaja sobre la visualización del RAW, sino sobre la del JPG (por eso es más rápido, pero los histogramas no son los reales) y, sobre todo, los colores son muy distintos a los originales de Nikon y la nitidez no alcanza ni de lejos la que se puede obtener con Capture NX2.

 

si trabaja sobre la visualización del .jpg, sí que tendría que recoger los ajustes de la cámara.

[HermetiC]

si trabaja sobre la visualización del .jpg, sí que tendría que recoger los ajustes de la cámara.

 

¿Cómo podría hacer eso? El problema es precisamente ese, que estás trabajando sobre un RAW, pero los histogramas iniciales se hacen sobre el JPG acabado, que no tienen nada que ver. Pero los ajustes de la cámara no los puede tener en cuenta porque ningún revelador que no sea de Nikon es capaz de leer los datos de disparo (salvo el balance de blancos). Ninguno.

[moybm]

La nitidez que se consigue con el NX2 yo no la he conseguido con el Bibble 5. Por otra parte habrá estar atentos al CS6, porque ya está la preview rolando por ahí (le he echado un ojillo) y el filtro "blur removal" va a ser una auténtica bendición para eliminar trepidaciones, que con tanto megapixel se agradece. Aquí una demo:

 

 

La verdad que impresionante ese filtro,

 

...lo que yo pienso si tanta tegnología y avances nos vaya a hacer cada vez mas torpes...

[zegio]

¿Cómo podría hacer eso? El problema es precisamente ese, que estás trabajando sobre un RAW, pero los histogramas iniciales se hacen sobre el JPG acabado, que no tienen nada que ver. Pero los ajustes de la cámara no los puede tener en cuenta porque ningún revelador que no sea de Nikon es capaz de leer los datos de disparo (salvo el balance de blancos). Ninguno.

 

Si trabaja sobre la visualización del .jpg sí que aparecen, ya que lee el .jpg que lleva incrustado todo RAW, y de ahí la rapidez de procesado de algunos programas.

Si usas Ligthroom al importar las fotografías podrás observar que en la ventana para importar las imágenes, la miniatura sí que aparece con los ajustes de la cámara, y una vez importadas, también (aunque durante unos breves segundos, depende del ordenador ni eso, ya aparecen tal cual). Eso es porque durante esas labores y para agilizar la visualización, carga el .jpg incrustado del RAW, el mismo que vemos en la pantalla de la cámara cuando visualizamos las fotos), no un .jpg generado por el programa a raíz de ese RAW (que entonces sí que nos saldría sin ninguno de los valores de optimización de imagen de la cámara.

Para hacerlo más sencillo, puedes probar a instalar el Photomechanic, y en la cámara (para que se note todavía más) pones el modo de blanco y negro, verás como te aparecen las fotos en blanco y negro todo el rato.

[fossy]

Tronchi, en esos programas efectivamente ves la configuracion de la camara. Vamos, y sin esos programas, tambien. Con cualquier visor exif...

 

El problema es que esos datos que los tienes puestos a la vista cualquier otro programa que no sea NX no sabra interpretarlos. Si, el programa ve que pone "nitidez +7", pero ni sabe lo que es ni sabe interpretarlo.

 

El mayor problema que les veo a los demas reveladores es precisamente eso: Su velocidad. Y no por que sean veloces. Sino por lo que ello significa: Que trabajan sobre esa miniatura jpg creada en vez de hacerlo sobre el raw. Y el resultado es una "aproximacion bastante fiable" en la mayoria de los casos entre lo que estas viendo en pantalla y lo que luego sale del raw. Pero no siempre. Yo acabe hasta las narices en un par de bodas con el vestido de la novia en ligthroom...

[IsaacHernandez]

Buen aporte, la verdad el View NX2 que uso a veces es demasiado lento pero digo yo, los programas que son echos para la cámara en concreto serán mejor no?... ya que los algoritmos que usan están echas para esa cámara no?

Según cuenta en "un año de fotografía"

 

 

Enviado desde mi iPhone usando Tapatalk

 

Bueno, es muy relativo, en la practica cada cosa tiene sus ventajas, los programas que soportan muchas cámaras tienen sus profiles para cada una de ellas, no es lo mismo para todas, otra cosa es que después guste mas o menos.

 

Y lo de "un año de fotografía" pues hay cosas que ciertamente son para enmarcar de sensatas... pero también de barbaridades.

[IsaacHernandez]

Yo pienso que si un programa va mas rápido que otro en el mismo ordenador la diferencia tiene que estar en la reducción del procesado y de la calidad

 

Se puede hacer lo mismo de manera mucho mas eficiente, no todos los programas se optimizan ni de lejos igual, NX2 es por ejemplo insufrible y dudo muchísimo que si se lo repensasen un pelin no pudiesen hacerlo volar.

[zegio]

Tronchi, en esos programas efectivamente ves la configuracion de la camara. Vamos, y sin esos programas, tambien. Con cualquier visor exif...

 

El problema es que esos datos que los tienes puestos a la vista cualquier otro programa que no sea NX no sabra interpretarlos. Si, el programa ve que pone "nitidez +7", pero ni sabe lo que es ni sabe interpretarlo.

 

El mayor problema que les veo a los demas reveladores es precisamente eso: Su velocidad. Y no por que sean veloces. Sino por lo que ello significa: Que trabajan sobre esa miniatura jpg creada en vez de hacerlo sobre el raw. Y el resultado es una "aproximacion bastante fiable" en la mayoria de los casos entre lo que estas viendo en pantalla y lo que luego sale del raw. Pero no siempre. Yo acabe hasta las narices en un par de bodas con el vestido de la novia en ligthroom...

 

Es que si trabajan sobre la miniatura .jpg del raw, sí que interpreta los valores, ya que van ahí incrustados; LR no trabaja sobre esa miniatura, esa miniatura simplemente la pre-carga a la hora de importar para una visualización más ágil, y por eso durante unos breves segundos cuando abres la imagen (si haces la importación 1:1 eso no pasa) se ve "bien" y después cambia y se ve "mal", porque la previa la ha hecho sobre el.jpg incrustado y luego ya te está enseñando el RAW en sí, eso sí, con el balance de blancos únicamente.

[IsaacHernandez]

Es que si trabajan sobre la miniatura .jpg del raw, sí que interpreta los valores, ya que van ahí incrustados; LR no trabaja sobre esa miniatura, esa miniatura simplemente la pre-carga a la hora de importar para una visualización más ágil, y por eso durante unos breves segundos cuando abres la imagen (si haces la importación 1:1 eso no pasa) se ve "bien" y después cambia y se ve "mal", porque la previa la ha hecho sobre el.jpg incrustado y luego ya te está enseñando el RAW en sí, eso sí, con el balance de blancos únicamente.

 

Pero que programa trabaja de manera real sobre la miniatura?

[zegio]

Pero que programa trabaja de manera real sobre la miniatura?

 

El photomechanic, por ejemplo.

 

EDIT: De todas formas hay dos tipos de .jpg a la hora de trabajar con los programas de edición de RAW "genéricos"; el que lleva incrustado el propio RAW (que muchos editores solamente leen a la hora de importar las fotos, o hacer previsualización en miniatura); y el que genera el programa a partir de los datos del RAW (de los que entiende, claro), que es lo que agiliza a muchos editores.

[fossy]

Es que si trabajan sobre la miniatura .jpg del raw, sí que interpreta los valores, ya que van ahí incrustados; LR no trabaja sobre esa miniatura, esa miniatura simplemente la pre-carga a la hora de importar para una visualización más ágil, y por eso durante unos breves segundos cuando abres la imagen (si haces la importación 1:1 eso no pasa) se ve "bien" y después cambia y se ve "mal", porque la previa la ha hecho sobre el.jpg incrustado y luego ya te está enseñando el RAW en sí, eso sí, con el balance de blancos únicamente.

 

Tronchi, yo no tengo entendido ni mucho menos que LR trabaje con el raw directamente. Efectivamente, te enseña el jpg incrustado. Y eso no significa que interprete los valores. El visor de windows tambien me enseña el jpg incrustado. Y no interpreta nada. Simplemente, lo enseña (que es lo que hace LR). Y luego, efectivamente, la imagen se "vaporiza" como por arte de magia. Porque? Pues precisamente por eso. Por que no lo sabe interpretar. Te crea un jpg desde el raw con los valores por defecto que tengas en el programa. Y eso es lo que te enseña.... y con lo que trabajas. Los cambios producidos sobre esa miniatura se aplican en un ultimo paso al raw y se crea el jpg o tiff. Peeeero.... tambien te pude producir errores. Si, que normalmente son pequeños y en muchas fotografias imperceptibles. Pero en fotografia que necesites que sea un calco lo que ves con el resultado obtenido.... ya te digo que yo me he llevado alguna "sorpresilla"

[IsaacHernandez]

Tronchi, yo no tengo entendido ni mucho menos que LR trabaje con el raw directamente. Efectivamente, te enseña el jpg incrustado. Y eso no significa que interprete los valores. El visor de windows tambien me enseña el jpg incrustado. Y no interpreta nada. Simplemente, lo enseña (que es lo que hace LR). Y luego, efectivamente, la imagen se "vaporiza" como por arte de magia. Porque? Pues precisamente por eso. Por que no lo sabe interpretar. Te crea un jpg desde el raw con los valores por defecto que tengas en el programa. Y eso es lo que te enseña.... y con lo que trabajas. Los cambios producidos sobre esa miniatura se aplican en un ultimo paso al raw y se crea el jpg o tiff. Peeeero.... tambien te pude producir errores. Si, que normalmente son pequeños y en muchas fotografias imperceptibles. Pero en fotografia que necesites que sea un calco lo que ves con el resultado obtenido.... ya te digo que yo me he llevado alguna "sorpresilla"

 

El LR trabaja sobre el RAW, lo que pasa es que al cargar una imagen lo que hace es mostrar la imagen incrustada hasta que el la reprocese con su estilo. Una vez procesada lo que hace es trabajar sobre el fichero RAW, los retoques no los hace sobre el incrustado. Por otra parte si necesitas fidelidad con mucho LR es una solucion muy optima, con calibrar la camara ya lo tienes.

[zegio]

El LR trabaja sobre el RAW, lo que pasa es que al cargar una imagen lo que hace es mostrar la imagen incrustada hasta que el la reprocese con su estilo. Una vez procesada lo que hace es trabajar sobre el fichero RAW, los retoques no los hace sobre el incrustado. Por otra parte si necesitas fidelidad con mucho LR es una solucion muy optima, con calibrar la camara ya lo tienes.

 

 

Exacto, no tienes más que echar un vistacillo a la carpeta en la que tienes la caché para darte cuenta de lo que ocupa, o hacer zoom al 100% sobre la imagen en el módulo revelar con un pc un poco viejillo.