Objetivos naturaleza

[chume]

Buenas, despues de leer en el foro veo que cada uno tiene unas necesidades/dudas y valga la rebundancia eso me crea mas dudas a la hora de comprar sumado a mi desconocimiento. Tengo un d90 con un objetivo nikkor 18-105, mi interes se centra en la montaña que es por donde salgo los fines de semana haciendo rutas. Creo que debo empezar por un objetivo zoom 10-22 y un tele 55-200 quiza? ¿18-55? Tengo pensado en invertir en al menos dos objetivos,llegan las navidades y suelo cerrar el año autoregalandome algo que para eso curre todo el año y los años vuelan cada vez mas rapido...En fin que gracias a la d90 estoy disfrutando mas la montaña y al foro aprendiendo.

 

Saludos a todos

[CRISPY]

Hola chume,

 

Creo que para responder mejor deberías concretar algo más ... que incluyes en naturaleza y presupuesto. Me explico:

 

1. Si estás considerando fotografiar animales, pájaros por ejemplo, un 55-200 se te va a quedar corto. Incluso un Nikkor 70-300 VR (muy buen objetivo relación calidad - precio, sobre unos 575 € en tienda y nuevo) se te queda corto ... y deberías considerar una focal que cubra los 400mm.

 

2. Si consideras también paisajes ... con el 18-105 te cubre perfectamente, por rango focal (a mi entender) ... en los 18 mm. Ahora bien, pensando en comprar un gran angular creo que por ahí hablan maravillas del tokina 11-16 (que yo no lo conozco, ni sé que precio tiene). Pero me ha parecido leer buenas críticas de los que lo tienen.

 

Creo que si nos das un presupuesto ... y detallas algo más de naturaleza, te puedan concretar mucho más de lo que yo puedo hacer.

 

 

Saludos,

 

[CRISPY]

Hola chume,

 

Creo que para responder mejor deberías concretar algo más ... que incluyes en naturaleza y presupuesto. Me explico:

 

1. Si estás considerando fotografiar animales, pájaros por ejemplo, un 55-200 se te va a quedar corto. Incluso un Nikkor 70-300 VR (muy buen objetivo relación calidad - precio, sobre unos 575 € en tienda y nuevo) se te queda corto ... y deberías considerar una focal que cubra los 400mm.

 

2. Si consideras también paisajes ... con el 18-105 te cubre perfectamente, por rango focal (a mi entender) ... en los 18 mm. Ahora bien, pensando en comprar un gran angular creo que por ahí hablan maravillas del tokina 11-16 (que yo no lo conozco, ni sé que precio tiene). Pero me ha parecido leer buenas críticas de los que lo tienen.

 

Teniendo, como dices, el 18-105 ... yo descartaría absolutamente el 18-55.

 

Creo que si nos das un presupuesto ... y detallas algo más de naturaleza, te puedan concretar mucho más de lo que yo puedo hacer.

 

 

Saludos,

 

[krokodiland]

Si lo que necesitas es mas focal, te recomiendo mirar un 70-300.

Si lo que buscas es mas angular, entonces un 10-24, 11-16, ó 12-24.

 

Un saludo

[chume]

Hola Crispy, el motivo de compra de la d90 fue el poder inmortalizar los paisajes que disfruto caminando por la montaña, pero unas cosas llevan a las otras y el tema de los pajaros y los animales me a hecho dejar mas de una ruta a la mitad intentando pillar a tiempo a algun pajaro que otro y como no ver algun rebeco de lejos y no poder hacercarme lo suficiente...En cuanto al presupuesto soy consciente de los precios que tienen los objetivos de calidad pero como decia mi abuelo a mi abuela cuando iba a la plaza a comprar unos zapatos a mi padre,¡ compralos caros que andamos mal de dinero ¡

 

Saludos y gracias de antemano

[monteraz]

Hola Crispy, el motivo de compra de la d90 fue el poder inmortalizar los paisajes que disfruto caminando por la montaña, pero unas cosas llevan a las otras y el tema de los pajaros y los animales me a hecho dejar mas de una ruta a la mitad intentando pillar a tiempo a algun pajaro que otro y como no ver algun rebeco de lejos y no poder hacercarme lo suficiente...En cuanto al presupuesto soy consciente de los precios que tienen los objetivos de calidad pero como decia mi abuelo a mi abuela cuando iba a la plaza a comprar unos zapatos a mi padre,¡ compralos caros que andamos mal de dinero ¡

 

Saludos y gracias de antemano

 

El rebeco que veas de lejos no lo vas a poder sacar nunca. Quiero decir, la diferencia entre un 500 f/4 de 6000 euros y un 300 f/5.6 de 500 no es que los animales lejanos los puedes sacar bien. Entre 300 y 500 mm, o 600 que es lo máximo que se despacha (sin entrar en objetivos raros) no hay una diferencia abismal. Esos objetivos ultracaros y ultraenormes tienen otras virtudes que no son solamente poder acercar más el objeto. El buen fotógrafo busca la forma de no necesitar un 800 mm, y creo que fue Chuck Rockwell quien dijo que si un 300 se te queda corto un 600 se te quedará corto también.

 

Para fotografía de animales "casual", por tanto, no te recomiento comprar nada por encima de un 300 f/4 de 900 euros (la mitad o menos de segunda mano), que con multiplicador da una focal más que digna, y que te va a hacer el mismo caso que un 400 o un 500, solo que con menos peso y menos gasto inútil.

 

Lo que decía tu abuela es muy entrañable pero no nos ayuda nada Siempre preguntamos lo del presupuesto porque es esencial, y siempre lo hacemos porque siempre os cuesta decirlo no sé por qué.

 

saludos.

[monteraz]

No me deja editar. Abundando en lo de el típico animal que ves de lejos, no hay teleobjetivos para eso, que es lo que quería editar. El típico animal salvaje que te cruzas mientras tu paseas no suele acercarse a menos de 800 m- 1 km o más, y no hay objetivos que cubran eso. La fotografía de animales se hace siempre desde oteaderos, por eso te decía que te van a dar igual 300 que 800 mm.

[chume]

ok, entendida la explicacion, lo del presupuesto pense que quedo claro,no problem,era una manera mas modesta de decirlo, humildad ante todo.

 

Saludos

[fpmato]

La fotografía de animales se hace siempre desde oteaderos, por eso te decía que te van a dar igual 300 que 800 mm.

Ni mucho menos, ni lo uno ni lo otro; lo que sí se hace siempre es intentar aproximarse al máximo al objetivo, lo que implica conocimiento del terreno, las costumbres de los animales y técnica, medios y habilidad para camuflarse lo mejor que se pueda.

En cuanto a recomendaciones, para fauna, y para empezar en este mundillo fotográfico, coincido en lo del 300 f/4AF-S, que se puede extender hasta los 420 f/5,6 con un multiplicador TC14; calidad excelente, peso relativamente ligero y precio ajustado, aunque nada de 900€ nuevo y la mitad de segundo ojo; más bien en torno a los 1.500 nuevo y 900 de ocasión (el multiplicador aparte).

Si prefieres un telezoom otra opción recomendable es el 80-400VR de Nikon o el 70-200+TC20EIII o el 150-500 de Sigma (el mas económico de todos).

El 70-300VR es otra opción, mas económica y ligera, aunque para estos menesteres enseguida se te quedará corto, de focal y luminosidad.

 

Saludos cordiales

[anpovi]

Me gustaría preguntados aprovechando el hilo que os parece el, 70-200 VRII+TC20EIII, partiendo de tenerlo no como compra pensando en el tele 400 solo, puede ser una buena opción al 400 f4.

[GREENVILLE]

Hola a todos ,soy nuevo en este mundillo ,acabo de hacerme con mi primera camara una nikon d3100 y quisiera algun consejillo sobre que objetivo comprar para fotografiar ciudades ya que voy a estar un añito por los EEUU y me gustaria llevarme fotos divertidas,he oido hablar del gran angular sigma 10-20 o tokina12-22,pero no se si son los ideales para este tipo de fotografia

Hos agradeceria unos consejos,gracias de antemano.

[krokodiland]

Hola a todos ,soy nuevo en este mundillo ,acabo de hacerme con mi primera camara una nikon d3100 y quisiera algun consejillo sobre que objetivo comprar para fotografiar ciudades ya que voy a estar un añito por los EEUU y me gustaria llevarme fotos divertidas,he oido hablar del gran angular sigma 10-20 o tokina 12-22,pero no se si son los ideales para este tipo de fotografia

Hos agradeceria unos consejos,gracias de antemano.

El rango focal correcto para este objetivo, es 12-24mm.

 

Un saludo

[MUDITO]

Hola:

 

Si buscas un tele el 70-300 VR de cabeza, es una maravilla. Para ultra-angulares, si buscas u gama media el Nikkor actual o el Tokina 12-24, o el Sigma 10-22.

 

Saludos

[krokodiland]

Hola:

 

Si buscas un tele el 70-300 VR de cabeza, es una maravilla. Para ultra-angulares, si buscas u gama media el Nikkor actual o el Tokina 12-24, o el Sigma 10-22.

 

Saludos

En Sigma y que yo sepa, fabrican el 10-20mm F3.5 EX DC HSM, el 10-20mm F4-5.6 EX DC / HSM, y el 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASFERICO / HSM, pero no un 10-22.

 

;)

 

Un saludo

[monteraz]

Ni mucho menos, ni lo uno ni lo otro; lo que sí se hace siempre es intentar aproximarse al máximo al objetivo, lo que implica conocimiento del terreno, las costumbres de los animales y técnica, medios y habilidad para camuflarse lo mejor que se pueda.

En cuanto a recomendaciones, para fauna, y para empezar en este mundillo fotográfico, coincido en lo del 300 f/4AF-S, que se puede extender hasta los 420 f/5,6 con un multiplicador TC14; calidad excelente, peso relativamente ligero y precio ajustado, aunque nada de 900€ nuevo y la mitad de segundo ojo; más bien en torno a los 1.500 nuevo y 900 de ocasión (el multiplicador aparte).

Si prefieres un telezoom otra opción recomendable es el 80-400VR de Nikon o el 70-200+TC20EIII o el 150-500 de Sigma (el mas económico de todos).

El 70-300VR es otra opción, mas económica y ligera, aunque para estos menesteres enseguida se te quedará corto, de focal y luminosidad.

 

Saludos cordiales

 

Fijos o móviles, pero sí. A lo mejor tu vas paseándote por el bosque con el 400 a pulso, pues enhorabuena macho.

 

Según lo que le he explicado del "rebeco que veo a lo lejos", sí, da igual tener un 300 que un 800.

[ja.puerta]

En cuanto a recomendaciones, para fauna, y para empezar en este mundillo fotográfico, coincido en lo del 300 f/4AF-S, que se puede extender hasta los 420 f/5,6 con un multiplicador TC14; calidad excelente, peso relativamente ligero y precio ajustado, aunque nada de 900€ nuevo y la mitad de segundo ojo; más bien en torno a los 1.500 nuevo y 900 de ocasión (el multiplicador aparte). esto esta copiado de FPMATO.

Y es una recomendación que me dió y solo puedo darle las gracias... por el acierto...hoy lo probé.......primeras impresiones.. t. 1/500 F. 7.1 420mm...con un filtro UV puesto....perdon a pulso.. y .quise empezar con el con todas las pegas que crei debia poner....sin conocer el objetivo y que poco a poco me haré con el....

Gaviota por J.A.Puerta, en Flickr

Editado 1 de Diciembre de 2011 por ja.puerta

[fpmato]

Fijos o móviles, pero sí. A lo mejor tu vas paseándote por el bosque con el 400 a pulso, pues enhorabuena macho.

 

Según lo que le he explicado del "rebeco que veo a lo lejos", sí, da igual tener un 300 que un 800.

Discutir sobre obviedades es muy aburrido; hay muchas y muy variadas situaciones y opciones en este tipo de fotografía, pero incluso en esas que citas, y especialmente en esas (o en un safari fotográfico en el que los participantes van subidos a un vehículo) te aseguro que en absoluto es lo mismo llevar un 300 que una focal superior (400,500,600...) ni que llevarlo en un zoom o en una focal fija, con una luminosidad o con otra... no tiene nada que ver.

 

En cuanto a mis paseos, puedo ir tanto con un equipo ligero (el 80-400 que pesa menos de 1,5 kg o el torpedo+dupli que pesa un poco mas), o simplemente unos prismáticos si sólo voy a observar y reconocer el terreno, en cuyo caso no necesito nada, o, si voy con equipo pesado (300 f/2,8+multis+monopié o trípode y rótula) llevo una mochila, como es natural; también llevo una pequeña bolsita bandolera con una capelina de camuflaje, que no pesa nada, o un silla hide plegable que pesa un poco más...

 

Desconocer ciertos temas no tiene nada de particular y a todos nos ocurre; hacer afirmaciones rotundas a la ligera sobre asuntos que se desconocen, en un contexto como este, sólo lleva a confundir al que pregunta y se interesa por ellos. Creo que deberías de reflexionar sobre ello, y lo digo sin acritud... macho :)

 

Saludos cordiales

[chume]

Buenas,sacando un rato para ojear la pagina decir (fpmato) que coincido en lo que dices,yo suelo tirar de mochila con silla plegable, capelina de camuflage etc y no tengo hasta ahora problema de tirar la jornada sin problemas.Tambien decir que conociendo el terreno es exagerado decir que el venao,rebeco etc se ven a 800 o mas mts,sin ir mas lejos este fin de semana coincidi con una batida de caza (jabali) eso si yo de escopetas nada de nada, y solo tuve que esperar cerca de un puesto para ver pasar un jabali a ¿30MTS? En fin, despues de lo comentado estuve brujuleando en el apartado de objetivos de la pagina y me aclaro muchas dudas aun asi veo que tienes un nikkor 12/24 y un 17/55 y como voy a cojer un de los dos para paisajes te pido tu opinion.

 

Saludos

[fpmato]

Buenas,sacando un rato para ojear la pagina decir (fpmato) que coincido en lo que dices,yo suelo tirar de mochila con silla plegable, capelina de camuflage etc y no tengo hasta ahora problema de tirar la jornada sin problemas.Tambien decir que conociendo el terreno es exagerado decir que el venao,rebeco etc se ven a 800 o mas mts,sin ir mas lejos este fin de semana coincidi con una batida de caza (jabali) eso si yo de escopetas nada de nada, y solo tuve que esperar cerca de un puesto para ver pasar un jabali a ¿30MTS? En fin, despues de lo comentado estuve brujuleando en el apartado de objetivos de la pagina y me aclaro muchas dudas aun asi veo que tienes un nikkor 12/24 y un 17/55 y como voy a cojer un de los dos para paisajes te pido tu opinion.

 

Saludos

Siempre, por mucha focal que se tenga, como sabes, el objetivo es aproximarse a la pieza/s, para eso y para encontrarlas hay que conocer el terreno, las costumbres de los bichos, camuflarse adecuadamente y... tener algo de suerte y mucha afición, que a veces se da bien la cosa y otras te vuelves casi de vacío.

Sobre el 12-24 y el 17-55 a mi me resultan ópticas básicas e indispensables en DX, no ya para paisajes sino para casi todo. Son zoom de gran calidad, bien construidos y con rangos focales muy prácticos, así que no dudo en recomendarlos.

 

Saludos cordiales