Descubrimiento

[Zenemij]

Hola compis, este post no se si esta correcto aqui, pero como para macro es todo un descubrimiento os lo comento: Resulta que desde que me compre la nikon d300s en mayo uno de los objetivos que me compre fue el sigma 17-70 f/2,8-4 macro hsm. No se si como nunca tuve un objetivo macro pero el caso es que me parece a 70mm tiene buen macro aun siendo un 1:2,2.

 

Al lio, me he pillao el kenko teleplus x2 dg300, en el chino jose, por 100e puesto en casa en 6 dias... Pues sorpresa, la combinacion de ambos es de aupa, pedazo objetivo macro he conseguido...

 

¿que opinais? En cuanto haga una foto la subo. Aun que en mi flickr la ultima es con este invento buscando "el niñooo" saldre por ahi en personas...

[elanfi]

Pues...no se si decirte lo que opino. Bueno, como te quedaras con la duda te lo dire: En plan broma te diria que como lo estás describiendo me han dado ganas de cambiarte tu sigma mas los tubos por mi 105 nikkor mas el 60 nikkor. Pero en plan mas realista te dire que en relaidad el objetivo que has comprado no es macro, que la apertura minima a 70 es de casi 5, la calidad optica al lado de un macro autentico seguro que deja mucho que desear, y que si no tienes experiencia..y mas con tubos...uf uf uf. Resumiendo: que si sigues con el tema macro tu solito serás el querra cambiarlo por un 105.

De todas formas,ahora ya lo tienes, disfruta lo que puedas.

Un saludo.

[gulitoni1]

Pues...no se si decirte lo que opino. Bueno, como te quedaras con la duda te lo dire: En plan broma te diria que como lo estás describiendo me han dado ganas de cambiarte tu sigma mas los tubos por mi 105 nikkor mas el 60 nikkor. Pero en plan mas realista te dire que en relaidad el objetivo que has comprado no es macro, que la apertura minima a 70 es de casi 5, la calidad optica al lado de un macro autentico seguro que deja mucho que desear, y que si no tienes experiencia..y mas con tubos...uf uf uf. Resumiendo: que si sigues con el tema macro tu solito serás el querra cambiarlo por un 105.

De todas formas,ahora ya lo tienes, disfruta lo que puedas.

Un saludo.

 

...y la distorsión geométrica a 70mm tampoco es la de un Macro cuya distorsión suele ser inexistente, y la distancia mínima de enfoque tampoco es la misma ni llega a ser un 1:1 como los Macro.

 

No obstante, el 17-70 tiene algunas cualidades "macro" como una distancia mínima de enfoque muy respetable y creo que llega a 1:2,7 que no está nada mal-corregidme si me equivoco-. Así que recomiendo al autor del post que disfrute y que suba algunas fotos.

 

Saludos y feliz navidad.!

[monteraz]

Eres Enrique Bunbury?

[Django]

Eres Enrique Bunbury?

Jejeje, he pensado justo lo mismo.

Sobre lo que preguntas, ni flores.

[Zenemij]

...y la distorsión geométrica a 70mm tampoco es la de un Macro cuya distorsión suele ser inexistente, y la distancia mínima de enfoque tampoco es la misma ni llega a ser un 1:1 como los Macro.

 

No obstante, el 17-70 tiene algunas cualidades "macro" como una distancia mínima de enfoque muy respetable y creo que llega a 1:2,7 que no está nada mal-corregidme si me equivoco-. Así que recomiendo al autor del post que disfrute y que suba algunas fotos.

 

Saludos y feliz navidad.!

 

 

Hola, respecto a distorsion geometrica no se, lo que si se es lo de la distancia de enfoque, en la ficha del objetivo marca 22cm como distancia minima, lo que llevado a la practica es que puedes colocar el objeto a retratar a 9cm del cristal exterior del objetivo, pero con el duplicador en la foto que muestro a continuacion, habia unos escasos 5 u 8mm de diatancia, es mas tengo otra que no la subo por ser la primera prueba y estar movida que incluso tocando la hierbecilla con el objetivo podia enfocarla perfectamente.

 

Brotes por EL NIÑOOO, en Flickr

 

 

Pd, como veo que hay mucho purista, ya se que no es una buena foto, que no tienenada especial y que los bordes de las ramitas estan raros, es lo que tiene el ser novato...

Editado 30 de Diciembre de 2011 por Zenemij

[Zenemij]

Eres Enrique Bunbury?

 

[elanfi]

Hola, respecto a distorsion geometrica no se, lo que si se es lo de la distancia de enfoque, en la ficha del objetivo marca 22cm como distancia minima, lo que llevado a la practica es que puedes colocar el objeto a retratar a 9cm del cristal exterior del objetivo, pero con el duplicador en la foto que muestro a continuacion, habia unos escasos 5 u 8mm de diatancia, es mas tengo otra que no la subo por ser la primera prueba y estar movida que incluso tocando la hierbecilla con el objetivo podia enfocarla perfectamente.

 

Brotes por EL NIÑOOO, en Flickr

 

 

Pd, como veo que hay mucho purista, ya se que no es una buena foto, que no tienenada especial y que los bordes de las ramitas estan raros, es lo que tiene el ser novato...

 

 

Este es uno de los problemas de los tubos, que es dificil meterle luz al sujeto fotografiado.

Y lo de puristas...pues no se si te refieres al foro en general o a las contestaciones en particular. Si fuese por esto ultimo ( que repito que no lo se ) recordar que el post estaba, hasta que te lo han movido aqui, en el subforo de macro y al menos mi contestacion ha sido desde ese punto de vista. Supongo que si lo hubieses colocado en un foro de...macramé, por ejemplo, la contestacion hubiese sido diferente.

Saludos.

[monteraz]

Los duplicadores, hasta donde sé, mantienen la distancia de enfoque, por eso parece que el objeto queda muy cerca, en realidad simplemente mantienes la original.

 

Lo que tienes es un objetivo que hace buenas fotos de aproximación, exactamente igual que otro SIgma que yo tengo que enfoca a 24 cm, o que el 18-55 de kit. Pero nada más, eso no puede llamarse macro en realidad. Te sorprendería que esa misma foto se saca con el básico 18-55, simplemente por lo dicho, tener una distancia de enfoque muy corta.

 

saludos.

Editado 31 de Diciembre de 2011 por monteraz

[Zenemij]

Ok, oido, mi idea no era gennerar polemica ni mucho menos, solo que, repito, nunca he tenido un objetivo macro y creo que tardare en poder comprarme uno, soy novato y creo que era una opcion buena y valida por eso lo colgue en el foro de macro, les ruego acepten mis disculpas y ya perdonaran si monto algun follon.

Editado 31 de Diciembre de 2011 por Zenemij

[Zenemij]

Mistico???, jjaajajajajjajaj

[276830]

A mi no me convence y creo que para Macro con estos objetivos es mejor un tele + tubos de extensión.

 

Hay un fotógrafo muy bueno que usa un Nikon 300mm f4 de los antiguos con unos tubos y sale muy resultón.

[Zenemij]

A mi no me convence y creo que para Macro con estos objetivos es mejor un tele + tubos de extensión.

 

Hay un fotógrafo muy bueno que usa un Nikon 300mm f4 de los antiguos con unos tubos y sale muy resultón.

 

Algun sitio donde ver ese trabajo?