nikon 105 macro contra sigma 180 macro

[espertico]

Hola amigos. ¿qué ventajas e inconvenientes veis a estos dos macros? ¿características, manejo, calidad óptica, construcción...etc?

Gracias. Saludos

[Manuel_Cardoso]

Muy buenas. Para mi son dos ópticas muy diferentes. El 180 es muy de macro y no lleva estabilizador, y es f/3,5. El nikkor 105 vr es una bestia de la nitidez, y ademas se comporta muy bien en retrato. Ojo con el nikkor que a distancias muy cortas no es f/2.8 debido a la escasa profundidad de campo. Yo no tengo duda, para mi el nikkor seria mi elección. De echo lo tengo y es una verdadera maravilla. Un saludo.

[halford]

Como bien te dice manuel, el 105vr es mucha caña.

 

Saludos.

[Gino]

Si lo usas para macro asi de rapidas. A pulso te recomiendo el 105mm VR. este lo he probado y me encanta... El sigma no lo he probado pero segun lo que cuenta dicen que es de lo mejor en macro....

[AlfonsoAP]

que tal el 105 en una D60?

[Manuel_Cardoso]

Mal te aseguro que no va a ir. Tienes un cuerpo semi en un objetivo pro. Si fuera al revés seria mucho peor. Por ejemplo, una d300 s con un cosina 100 macro... Pero la d60 con el 105 vr no te va a defraudar, eso te lo aseguro. Un saludo.

[Gino]

te en cuenta que el 105 VR macro se te queda 157.5 mm seria casi perfecto para macro

[Manuel_Cardoso]

Alfonso que tal tu 50 1.4 en tu d60? Pues el 105 vr es igual pero son 55 milímetros de focal más. Eso en retrato

[José A.]

Hola amigos. ¿qué ventajas e inconvenientes veis a estos dos macros? ¿características, manejo, calidad óptica, construcción...etc?

Gracias. Saludos

Hola: supongo te refieres al anterior 180mm f3.5 HSM, prefiero el Sigma 150mm por ser más compacto y de mejor calidad óptica que el 180mm y mejor distancia de trabajo respecto al 105mm y soporte para trípode.

Si necesitas el Vr tienes las versiones nuevas del 150mm HSM OS y 180mm HSM OS 2.8 (este tiene que ser la leche a falta de ver reviers) los precios también son la leche ....bueno los del 105mm también.

Saludos

 

Edito: pasate por las fichas de los mismos en ópticas.

Editado 23 de Enero de 2012 por José A.

[Favyla]

+1 por el sigma 150 OS

1s

[krokodiland]

Hay que considerar que el Sigma con su focal de 180mm para macro, hace que tenga una PDC muy crítica, lo que hace su manejo mucho mas difícil y dificultoso.

Aunque yo no lo he probado, he leido muy buenos comentarios de el.

Sobre el Nikon, si que puedo decir, que dudo que pueda decepcionar a nadie. Es un objetivo perfecto, lo uses para lo que lo uses.

 

Un saludo

[AlfonsoAP]

Alfonso que tal tu 50 1.4 en tu d60? Pues el 105 vr es igual pero son 55 milímetros de focal más. Eso en retrato

Gracias, el 50 muy nitidoy el bokeh excelente. Solo que hay veces que piensas que es mucho objetivo para una D60....

[krokodiland]

Nunca hay demasiado objetivo para ninguna máquina.

 

;)

 

Un saludo

[espertico]

Gracias a todos por comentar y aconsejar.

Me refería al sigma 180 2,8, el nuevo, frente al nikon 105 2,8. Ya sé que el 105 es una máquina. Pero ahora con ese 180 2,8 pues no sé si se sigue defendiendo igual de bien. O el 180 se le acerca o supera. Tampoco sé si ese sigma 180 es muy superior al 150.

Saludos

[tomymac]

Hola espertico, es una pregunta muy facil de responder pero para eso hay que haber probado muchas focales de macro, tengo la suerte de tener y probar desde un 35mm macro puro hasta un 200mm macro 1:2 y te digo una cosa cuando pruebas en macro una focal larga lo demas lo dejas apartado , mira si eres de los que les gusta afotar macro sin tripode y puedes aguantar un objetivo macro de casi un kilo pues el sigma 180 es tu objetivo, tengo la suerte de tener uno desde hace una semana la grafica de contraste y ntidez es insuperable y cae menos en 35mm que la del 105vr donde en FX a 2,8 en las esquinas cae mas que la del Sigma 180 3,5 del resto van muy paralelas pero no lo supera en calidad optica el 105 al 180, si le quitas el soporte para tripode se queda practicamente igual que el 105, la distancia focal sobre todo entre 1:3 y 1:4 es muchisima respecto al 105, el 180 tiene anillo de diafragmacion que es un plus mas la construccion es muy buena sin estar sellado, el AF es muy silencioso, anillo de enfoque muy suave, puedes afotar macro a 1:1 y a F3.5 eso no lo soporta el 105 , esto ultimo va bien para tomas artisticas con grandes desenfoques o enfoques muy puntuales, los fondos salen mucho mas desenfocados con un 180mm por lo que puedes aislar mas al sujeto del fondo, en macro sucede una cosa diferente con las focales largas y la pdc puesto que no disminuye y eso es por la gran distancia a la que se afota a un insecto, por ejemplo con un 200mm y a F8 una libelula sale a foco enterita en la cuestion de pdc ( alas aparte claro ) , despues tienes el tema de la iluminacion artificial o flashes cuanto mas alejado esten del sujeto mejor iluminacion del fondo , puedes aislar la iluminacion del fondo con flash en al zapata e iluminar al sujeto con el kit R1 aun estando a casi 1:1 y eso con el 105 no se podria hacer puesto que el fondo saldria oscuro a no ser que separaras el flash de la zapata para ponerlo a mas distancia, como veras son todo ventajas y no tiene mas calidad el 105 te lo digo yo que los tengo , por mucho que duela reconocerlo el sigma es igual en algunos aspectos y en otros muchos supera ampliamente al 105.

Un saludo

Tomas

[krokodiland]

Hola espertico, es una pregunta muy facil de responder pero para eso hay que haber probado muchas focales de macro, tengo la suerte de tener y probar desde un 35mm macro puro hasta un 200mm macro 1:2 y te digo una cosa cuando pruebas en macro una focal larga lo demas lo dejas apartado , mira si eres de los que les gusta afotar macro sin tripode y puedes aguantar un objetivo macro de casi un kilo pues el sigma 180 es tu objetivo, tengo la suerte de tener uno desde hace una semana la grafica de contraste y ntidez es insuperable y cae menos en 35mm que la del 105vr donde en FX a 2,8 en las esquinas cae mas que la del Sigma 180 3,5 del resto van muy paralelas pero no lo supera en calidad optica el 105 al 180, si le quitas el soporte para tripode se queda practicamente igual que el 105, la distancia focal sobre todo entre 1:3 y 1:4 es muchisima respecto al 105, el 180 tiene anillo de diafragmacion que es un plus mas la construccion es muy buena sin estar sellado, el AF es muy silencioso, anillo de enfoque muy suave, puedes afotar macro a 1:1 y a F3.5 eso no lo soporta el 105 , esto ultimo va bien para tomas artisticas con grandes desenfoques o enfoques muy puntuales, los fondos salen mucho mas desenfocados con un 180mm por lo que puedes aislar mas al sujeto del fondo, en macro sucede una cosa diferente con las focales largas y la pdc puesto que no disminuye y eso es por la gran distancia a la que se afota a un insecto, por ejemplo con un 200mm y a F8 una libelula sale a foco enterita en la cuestion de pdc ( alas aparte claro ) , despues tienes el tema de la iluminacion artificial o flashes cuanto mas alejado esten del sujeto mejor iluminacion del fondo , puedes aislar la iluminacion del fondo con flash en al zapata e iluminar al sujeto con el kit R1 aun estando a casi 1:1 y eso con el 105 no se podria hacer puesto que el fondo saldria oscuro a no ser que separaras el flash de la zapata para ponerlo a mas distancia, como veras son todo ventajas y no tiene mas calidad el 105 te lo digo yo que los tengo , por mucho que duela reconocerlo el sigma es igual en algunos aspectos y en otros muchos supera ampliamente al 105.

Un saludo

Tomas

Una buena lección....

 

:clapping:

 

Un saludo

[José A.]

Gracias a todos por comentar y aconsejar.

Me refería al sigma 180 2,8, el nuevo, frente al nikon 105 2,8. Ya sé que el 105 es una máquina. Pero ahora con ese 180 2,8 pues no sé si se sigue defendiendo igual de bien. O el 180 se le acerca o supera. Tampoco sé si ese sigma 180 es muy superior al 150.

Saludos

Como he comentado del 180mm nuevo no tiene reviews ni está a la venta, pero seguro será bueno y ser 2.8 lo hace muy interesante, mucho más que el 105mm de Nikon.

Lo que he comentado y puedes ver en los reviews es que el 150mm es superior al 180mm, por lo menos en los modelos sin OS.

En los nuevos no se sabe cual será mejor.

Saludos

[barbu73]

Supongo que tienes experiencia en macro si quieres comprarlo, el 180 es para pro del macro

una bestia que hay que domesticar con cariño, y que yo no estoy todavia a la altura.

 

Saludos

[espertico]

Si es que hablando, hablando se entiende la gente. Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones, aclaraciones y consejos, no solo para mi, sino también para todos los colegas de esta nuestra comunidad.

Yo, opino, dentro de mis cortas entendederas, que:

nikon 105, creo que tiene muy buena calidad, no es muy pesado, es cómodo y está bien construido

Sigma 150 - 2,8 . Es OS, de hecho es más caro que el 180.

Sigma 180 - 3,5. no es OS, pero es EX. Y como dice Tomás (que macros sabe un güe, digo rato) es tan fabuloso. Pues, (salvo que el 150 al ser 2,8) debería ser el ganador. De cara a insectos y a la mejor posibilidad de iluminación.

Yo como soy un poco patoso, cómodo y manazas, no me gusta ir cargado con flases, cartulinas, difusorres y otros menesteres. ¡¡¡ ala a pecho descubierto !!! ¡¡¡¡ pues anda que no hay sol !!! (ya sé, que las sombras, el volumen y las bofetadas del solazo destrozan las tomas) Pero ¿no es cómodo la cámara con su macro colgada al hombro y ¡¡¡ vengan bichitos y flores !!! Los puristas diréis que eso es un disparate y que así me va.

Entonces, volviendo a los macro. Si el sigma 150, con su OS y el 2,8 dará súper calidad. O bien el 180 sea tan bueno como dice Tomás. Ambos superarán al nikon 105. Y como el 180 es más barato que el 150. La balanza parece inclinarse hacia el 180. y ¿no son muy pesados el 180 y más todavía el 150? ¿la apertura de 2,8 de los 105 y 150, no lo es todo, a demás de las lentes de baja dispersión?

Bueno, amigos, creo que todavía tengo dudas (serias dudas) como podéis comprobar.

Ya me contáis. Gracias. Saludos

[tomymac]

Si es que hablando, hablando se entiende la gente. Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones, aclaraciones y consejos, no solo para mi, sino también para todos los colegas de esta nuestra comunidad.

Yo, opino, dentro de mis cortas entendederas, que:

nikon 105, creo que tiene muy buena calidad, no es muy pesado, es cómodo y está bien construido

Sigma 150 - 2,8 . Es OS, de hecho es más caro que el 180.

Sigma 180 - 3,5. no es OS, pero es EX. Y como dice Tomás (que macros sabe un güe, digo rato) es tan fabuloso. Pues, (salvo que el 150 al ser 2,8) debería ser el ganador. De cara a insectos y a la mejor posibilidad de iluminación.

Yo como soy un poco patoso, cómodo y manazas, no me gusta ir cargado con flases, cartulinas, difusorres y otros menesteres. ¡¡¡ ala a pecho descubierto !!! ¡¡¡¡ pues anda que no hay sol !!! (ya sé, que las sombras, el volumen y las bofetadas del solazo destrozan las tomas) Pero ¿no es cómodo la cámara con su macro colgada al hombro y ¡¡¡ vengan bichitos y flores !!! Los puristas diréis que eso es un disparate y que así me va.

Entonces, volviendo a los macro. Si el sigma 150, con su OS y el 2,8 dará súper calidad. O bien el 180 sea tan bueno como dice Tomás. Ambos superarán al nikon 105. Y como el 180 es más barato que el 150. La balanza parece inclinarse hacia el 180. y ¿no son muy pesados el 180 y más todavía el 150? ¿la apertura de 2,8 de los 105 y 150, no lo es todo, a demás de las lentes de baja dispersión?

Bueno, amigos, creo que todavía tengo dudas (serias dudas) como podéis comprobar.

Ya me contáis. Gracias. Saludos

 

Hola espertico, las dudas se te quitaran cuando empieze la temporada y saque a pasear el Sigma 180 3,5, una cosa muy importante pero no se la comentes a nadie lo gane en una subasta en Ebay nuevo de trinca por 400 euros puesto en casa y no tiene nada que envidiarle al Nikoin 200mm F4 1:1 y ademas si le pones el multiplicador sigma 1,4 tiene que ser la repera te digo que tiene que ser porque estoy a espensas de comprarselo y de nitidez no pierde nada que pueda apreciar el ojo humano, del 180 a 150 hay una diferencia sustancial en cuanto a distancias minimas de enfoque al insecto.

Un saludo

Tomas

[José A.]

Hola espertico, las dudas se te quitaran cuando empieze la temporada y saque a pasear el Sigma 180 3,5, una cosa muy importante pero no se la comentes a nadie lo gane en una subasta en Ebay nuevo de trinca por 400 euros puesto en casa y no tiene nada que envidiarle al Nikoin 200mm F4 1:1 y ademas si le pones el multiplicador sigma 1,4 tiene que ser la repera te digo que tiene que ser porque estoy a espensas de comprarselo y de nitidez no pierde nada que pueda apreciar el ojo humano, del 180 a 150 hay una diferencia sustancial en cuanto a distancias minimas de enfoque al insecto.

Un saludo

Tomas

Después de mucho tiempo recomendando los 150/180mm Sigma en este foro, veo que los macreros empiezan a darse cuenta de las grandes ventajas de trabajar con estas lentes respecto de los 105mm.

Los 180mm se encuentran por ebay más baratos que el 150mm, pues no tienen la demanda de los 150mm que es el que tiene la fama, por los foros puedes encontrar 150mm pero 180mm rara vez salen a la venta.

Saludos

[José A.]

Mañana me llega el nuevo Sigma 150 OS, este fin de semana le haré las primeras pruebas, si quieres te comento que tal y donde lo he comprado, me ha costado 825€

Si sería interesante ver el resultado, ponlas en su ficha en ópticas, o en un hilo con tus impresiones.

Lo interesante sería compararlo con el anterior 150mm, para ver las diferencias, me coge lejos para dejarte el mío .....

En Andorravisión lo tienen a 829€, no lo he visto más barato, donde lo has comprado ¿?

En el corte ingles me han dicho que 1199€, así que ni sin Iva se acerca al precio de Andorra.

Saludos y que lo disfrutes

[krokodiland]

Conociéndote, seguro que un churro no te saldrá....... ;)

 

Un saludo

[Pakar]

Buenas, pienso que el 105Vr no es comparable con ninguno de los 180mm... mas bien lo seria con el nuevo Sigma 150mm por su proximidad de focal, si entendería que comparásemos el 180 f/3.5 con el Micro Nikkor 200 f/4 Ed , incluso con el 180 f/2.8 (al margen de la estabilización)...

 

Micro Nikkor 105mm f/2.8 G AF-S VR N / 1:1 a 31,4cm / Filtro de 62mm // 790gr >> 725€

 

150mm f/2.8 EX DG OS HSM APO / 1:1 a 38 cm / 72mm // 1150gr >> 825€

 

180mm f/3.5 / 1:1 a 46cm // 72mm // 965gr >> 2ª mano

 

180mm f/2.8 EX DG OS HSM APO / 1:1 a 47 cm / 86mm // peso?? >> precio??

 

Micro Nikkor 200 mm f/4 D ED-IF AF / 1:1 a 50cm / 62mm // 1190gr >> 1045€

 

 

Reconozco que tengo una enfermedad que se llama nikonitis, pero yo me tiraría de cabeza a por el Micro 200 f/4 y eso que aun existen dos interrogantes en el nuevo 180mm de Sigma.

 

Respecto al 105 en su versión Vr recordad que admite Tc´s quedando >> 147mm ; 178,5mm (+378€) ; 210mm (+439€)

 

Si tubiera que escojer entre el 180 f/3.5 y el 150, me quedaria con cualquier 150, preferiblemente el nuevo estabilizado.

 

Si comparara el 180 f/3.5 Vs 200 f/4 ED, me quedo con el 200 por sus 20mm mas de focal, sus 4 cm menos de acercamiento al sujeto, cristales Ed, recubrimiento Sic, CRC a 1:1, frente a las (aunque corregibles) aberraciones cromáticas del 180mm....

 

Saludos

[espertico]

Gracias amigos. Cuando podáis presentáis las pruebas de ese magnífico 180. Y si sabéis tienda a buen precio, pues lo comentáis.

Si alguien tiene algo más que añadir, pues que nos lo cuente.

Gracias, saludos