Procesado digital ¿como y cuando?

[cris_bio]

Hola a todos!

No es que sea muy experta en la fotografía pero llevo ya un tiempecillo observado muchas fotos y los resultados tan increíbles que conseguís los compañeros en este foro. La verdad estoy admirada de la calidad de trabajos que hay por aquí.

Pero por otro lado veo algunas fotos que, aunque crean un impacto visual en mi, no acaban de convencerme y me gustaría exponer mis dudas sobre ello (a ver si los más entendidos podéis poner un punto de luz sobre ellas!!)

 

Las preguntas que me surgen son las siguientes:

1) ¿Que cantidad de procesado debemos hacer? ¿Que tipo de procesado?

2) ¿Cuando es momento de procesar?

 

Las dudas me surgen porque a veces leo cosas como "he clonado no se que objeto porque no me gustaba en la foto o porque salía movido". Claramente el resultado de la foto mejora pero... ¿realmente en esa foto estamos mostrando una realidad o estamos creando una ilusión? Entonces a veces me surgen las dudas de si algunas de las fotos que he visto a lo largo de mi vida eran impresionantes de esa manera o realmente habían eliminado cosas, retocado otras... etc etc.

¿Debería avisar siempre al espectador de los cambios que se han realizado en la foto?

 

Supongo que si lo que buscamos es plasmar la realidad el retoque debería ser mínimo (eliminar ruido, aumentar o disminuir la exposición, elevar contrastes...), aquellas cosas que lo que hacen es ayudar a que en la foto se muestre lo que realmente había en el momento en aquel lugar.

 

No se.. quizás es un post un poco filosófico pero me gustaría conocer las opiniones que tenéis vosotros sobre este tema porque últimamente le he estado dando muchas vueltas

 

Un saludo a todos!!!

[cris_bio]

¿¿42 visitas y nadie me puede ayudar con mi dilema??

¿¿Lo he colocado en el sitio equivocado??

[CristianFranck]

Buena pregunta, jamas toque una foto que haya sacado. Asi como salieron estan. Veo por todo el foro que muchas tienen procesamiento. Creo que no seria "licito" tocar, mas alla de corregir exposicion o contrastes. Pero eso va en cada uno. Al menos con las mias no hago nada de ello.

Saludos.

 

Sent from my MotoA953 using Tapatalk

[Yau]

Es cuestión de cada uno, una de las ventajas de la fotografía digital es el poder procesarlas, editarlas o retocarlas después en un ordenador, entonces, porque no hacer uso de esa facilidad? Ahora bien, una foto bien hecha no necesita ningún retoque, si lo necesita o no es algo que debes decidir tú.

 

Un Saludo.

[DarkRigel]

Para mi la fotografía es un arte, y como tal, no hay límites.

[naturalvictor]

Empecé no retocando ninguna foto.

Luego comencé a retocar las que me parecían interesantes pero con partes oscuras (regulares resultados)...

Me he ido dando cuenta que con los retoques (aumento de nitidez,sombras, saturación...) las fotos ganan en calidad y me gustan más.

Es posible que sea mas natural tal y como salen pero por ahora es lo que estoy viendo: mejorías con los retoques (sobre todo en colorido).

Quizá mas adelante cambie de opinión.

Para gustos...

Un saludo. Tema interesante.

[cris_bio]

Gracias por vuestras respuestas!

A mi la verdad me gustan las 2 cosas, tanto las fotografías sin apenas modificaciones (cuando quieres mostrar una realidad y dejar presencia de ello) como las modificaciones incluso extremas (cuando quieres deleitarte la vista y crear algo distinto que llame aún más la atención). Creo que todo tiene su encanto aunque yo soy de la opinión de comentar siempre, junto a la foto, cual es la intención de esta (porque por ejemplo no me parecería lícito que alguien te mostrara una fotografía retocadísima de un lugar que quieres visitar, compres el billete y cuando llegues no tenga nada que ver!!!).

 

Para mi la fotografía es un arte, y como tal, no hay límites.

Totalmente deacuerdo. Aunque entonces me surge otra duda... la fotografía como se conocía anteriormente (sin digitalizar, sin pc's, sin procesamientos agresivos...) ¿era por ello menos artística? ¿o simplemente deberíamos considerarlo un arte distinto a la de ahora?

 

Un saludo!!

[Bost]

Te voy a dar mi punto de vista:

 

Cuando se hace película (desde hace 150 años, es decir, desde que se inventó la fotografía), el proceso fotográfico ha consistido siempre en 3 pasos: toma, revelado, positivado. Hoy en día, en el mundillo digital sigue siendo exactamente igual: Ahora es toma, revelado, procesado.

 

El proceso fotográfico no está completo hasta que no se dan los 3 pasos íntegros. Por lo tanto, la respuesta a tu pregunta es que siempre hay que procesar las fotos, porque si no, estás dejando el trabajo a medias. Por suspuesto, esto es si fotografías en raw. Si por la razón que sea, haces alguna foto en jpg, los pasos "revelado" y procesado" ya los hace la cámara por ti. Precisamente por eso a mi no me gusta el jpg de las cámaras.

 

Pero si hablamos de raw (que en mi opinión, salvo para subir fotos al facebook, es mejor que el jpg), debemos darnos cuenta de que un raw NO ES UNA FOTO FINAL. Es una simple base con toda la información de la imagen. Una materia prima. La mayor parte de las veces si vemos el raw y su correspondiente jpg, vemos que el jpg está mucho mejor que el raw, pero es simplemente por eso. EL jpg es un archivo ya tratado y el raw no lo está. Su trabajo es simplemente el de guardar toda la información posible de la imagen para luego sacársela en el revelado (que en mi caso lo hago a través del CNX2) y del procesado (CS5).

 

P.D. ¿La fotografía de antes? La de película supongo. Ayer hice yo un carrete, o sea que de antes si que es, pero no más allá que ayer, al menos para mi. Esa fotografía "de antes" es lo que siempre se ha llamado "Fotografía". La "de ahora", la digital, es eso: "Fotografía digital". La otra tiene 150 años. La digital 15. Son dos herramientas diferentes que te ofrecen cosas diferentes. Sólo hay que saber aprovechar cada una de ellas.

 

Obviamente eso de la parte artísitica de una y otra, casi mejor que ni lo comento.....

[DarkRigel]

Gracias por vuestras respuestas!

A mi la verdad me gustan las 2 cosas, tanto las fotografías sin apenas modificaciones (cuando quieres mostrar una realidad y dejar presencia de ello) como las modificaciones incluso extremas (cuando quieres deleitarte la vista y crear algo distinto que llame aún más la atención). Creo que todo tiene su encanto aunque yo soy de la opinión de comentar siempre, junto a la foto, cual es la intención de esta (porque por ejemplo no me parecería lícito que alguien te mostrara una fotografía retocadísima de un lugar que quieres visitar, compres el billete y cuando llegues no tenga nada que ver!!!).

 

 

Totalmente deacuerdo. Aunque entonces me surge otra duda... la fotografía como se conocía anteriormente (sin digitalizar, sin pc's, sin procesamientos agresivos...) ¿era por ello menos artística? ¿o simplemente deberíamos considerarlo un arte distinto a la de ahora?

 

Un saludo!!

 

Antes de la era digital ya se podían hacer cosas muy agresivas.

http://www.cleancutmedia.com/advertising/famous-manipulated-photos-pre-photoshop

 

De todas formas más procesamiento no implica más artístico, ni al revés.

[cris_bio]

Muchas gracias por tu opinión Bost, aunque yo más que al procesado que tu comentas me refería a cosas más extremas, diferenciando entre un procesado "básico" (no se si me explico, el que dirías como sacar el mejor partido a la foto que tienes pero basándote en la realidad fotografiada) y el procesado "extremo" (tipo montajes, superposición de cosas que realmente no estaban en la escena original, eliminar elementos que si estaban... es decir, consiguiendo un resultado que difiere bastante de la realidad). ¿Estos procesados "extremos" como yo los estoy llamando también se pueden hacer durante un positivado? (disculpa mi ignorancia... ).

 

Tendré en cuenta el tema del RAW también! Es que justo estoy internandome en el mundillo de la fotografía y casi parece que me voy a ahogar entre tantas cosas!! no paran se surgirme dudas!!!! jajajajaajaja

[cris_bio]

Antes de la era digital ya se podían hacer cosas muy agresivas.

http://www.cleancutm...s-pre-photoshop

 

De todas formas más procesamiento no implica más artístico, ni al revés.

 

Ostras!!! Pues esa era una de las dudas que tenía! Que interesanteeee!!!

Muchas gracias por el link!!

[Bost]

claro. Siempre se han hecho cosas de esas con las fotos. Se podía juntar el suelo de una foto con el cielo de otra..... lo que quisieras. Mira el enlace de DarkRigel y te pegas unas risas con los montajes que liaba la gente.

[cris_bio]

Si siiii lo acabo de ver!! que pasada!! Vaya... que vivimos engañados desde siempre! Ahora ya entiendo muchas de las fotos antiguas de Cuarto Milenio...

[Jose Maral]

Hola Cris, yo también me he estado haciendo esa pregunta últimamente. Mi opinión y gusto personal se limita a dos puntos. O haces un revelado tocando solo exposición, contraste y saturación, o haces un procesado agresivo para impactar. Así creo que nunca vas a engañar a nadie, porque se verá la diferencia entre uno y otro.

 

Y en el tema del arte, pues podriamos tomar uno y mil cafés y seguirían saliendo puntos de vista diferentes. También he pensado en la pintura, está el hiperrealismo, y las pinturas abstractas. ¿Quién pinta mejor? ¿Qué foto es mejor? Para gustos..... Mientras se tenga la sensatez de no tergiversar la fotografía documental o informativa, creo que cada cual es libre de crear su arte...

 

Un saludo!

[Camello_AR]

En lo personal creo que la fotografía termina cuando se manipula la imagen , para modificar su contenido (eliminar, agregar, modificar forma, tamaño y ubicación de objetos/personas)

 

Mientras lo que se haga sea contraste, saturación, reencuadre (es decir, usar la información del sensor para mejorar la exposición) lo considero fotografía, el resto, como dije, es arte digital (el cual no desprecio pues muchas veces se logran excelentes imágenes)

[Nachey]

Yo creo que Mellado y alguien en el curso de Benito Ruiz tambien explicaron muy bien que el revelado se lleva haciendo desde hace mucho tiempo. En el libro de Mellado comienza con este tema y te dejan mas tranquilo.

Y, a quien no le ha pasdo lo de llevar a revelar un carrete y el resultado de cada laboratorio era diferente, al igual de cuando sacas copias del mismo negativo en diferente laboratorio.

[DarkRigel]

En lo personal creo que la fotografía termina cuando se manipula la imagen , para modificar su contenido (eliminar, agregar, modificar forma, tamaño y ubicación de objetos/personas)

 

Mientras lo que se haga sea contraste, saturación, reencuadre (es decir, usar la información del sensor para mejorar la exposición) lo considero fotografía, el resto, como dije, es arte digital (el cual no desprecio pues muchas veces se logran excelentes imágenes)

 

Haces una foto de un atardecer en una playa, la foto tiene unas nubes preciosas, la arena está dorada, unos colores preciosos...fotón te dices a ti mismo.

Al llegar a casa te fijas más en el cielo y ves unas pequeñas manchas, son unos malditos pájaros que se han colado en tu foto,

en la pantalla de la cámara apenas se veían, pero ahora en el monitor no puedes apartar la vista de ellos, los ojos se van para ahí....

 

¿Los eliminarías con una herramienta de clonación? Yo desde luego que sí.

¿Estaría matando la esencia de la foto con esa manipulación? No, y para mi eso es lo importante a la hora de retocar o manipular una foto.

 

Saludos.

[nenegrande]

Hombre, pues es como todo, si tienes un prado verde, impoluto, y entre medias una bolsa de basura roja que no puedes pasar a quitar, por una valla por ejemplo, pues yo que sé, es casi un crimen dejarla, aún cuando no respetes visualmente lo que habia allí, porque quizá ese prado pierda un encanto que sin duda tiene, y tendrá en cuanto esa bolsa la quite alguién. Creo que con mesura todo es pasable.

 

un saludo.

[Darkmatter]

Hola,

Este tema ha sido y es motivo de amplias discusiones en todos los foros de fotografía. Existen muchas opiniones diferentes y ni siquiera se puede hablar de dos bandos: "puristas" y "manipuladores", sino que hay muchas otras posturas intermedias.

Ahí va mi punto de vista. Partimos de una palabra "Fotografía", su etimología nos dice que proviene del griego y se compone de "Fotos"=luz y "Grafos"=escritura, con lo que más o menos el término viene a decir: "escritura con la luz". Esto ya nos da una base de partida: practicamos la fotografía cuando escribimos con luz. Si alguien toma una fotografía impresa y pinta encima determinados trazos con óleo (por ejemplo), al resultado difícilmente se le puede llamar fotografía, en todo caso será un mixto entre fotografía y pintura. Y no veo diferencia en pintar con óleo o pintar con aplicaciones informáticas. Es decir que no comparto la opinión de algunos de que la fotografía no tienen límites, para mí si los tiene. La cuestión es ¿cual es el límite?.

Esto se complica cuando aparece por medio la palabra arte. Si la fotografía es un arte, es el arte de dibujar con la luz, no otro. Es muy importante distinguir a un fotógrafo practicando su arte, de un artista usando una cámara fotográfica. El arte de hoy en día no se compone de compartimentos estancos como antaño: pintura, escultura, arquitectura, etc., sino que los artistas han roto los límites y utilizan todos los medios a su alcance en pos de la creatividad y la expresividad. Yo no considero que un artista que usa una cámara de fotos sea un fotógrafo, ya que aquel lo supedita todo y rompe todas las barreras con el único fin de la expresión artística. El fotógrafo no puede romper con todo, siempre está limitado por la "realidad" que en forma de luz reflejada entra por el objetivo de su cámara. En resumen yo distinguiría entre fotógrafo y artista que se vale de la fotografía. Que me perdone si alguien se está llevando las manos a la cabeza al leer esto.

Volviendo a la pregunta de cual es el límite, la cosa se pone difícil. No creo que la respuesta esté en mirar hacia atrás y dar por buenas las prácticas que se han hecho "desde siempre". La única diferencia entre el antes y el ahora es que ahora la manipulación es mucho más fácil. Es muy difícil decidir en qué momento el tratamiento digital de las imágenes puede considerarse una manipulación tal que se sale del ámbito de la fotografía. Algunos opinan que los ajustes tonales son aceptables pero no la clonación de trozos de la imagen. Yo no lo veo tan claro ya que me parece razonable clonar un trozo de cielo para quitar la pequeña silueta de un pajarillo, pero rechazo los colores imposibles resultado de un exceso de saturación. Otros aceptan los ajustes generales, es decir a toda la imagen, y rechazan los ajustes a zonas concretas, pero entonces ¿qué hacemos con Ansel Adams?, además esto a veces se hace para compensar la falta de rango dinámico de la cámara respecto al ojo humano.

En fin, yo diría que de manera general la fotografía debe tener un compromiso con la realidad que muestra, ahora bien, teniendo en cuenta que existen múltiples facetas de la realidad, la realidad de día, de noche, con sol, con nubes, etc., etc.

Como decía al principio este es un tema bastante subjetivo donde todas las opiniones tienen cabida, esto que he escrito es la mia pero respeto todas las demás, perdonad el rollo pero es que es difícil opinar de este tema sin extenderse.

Saludos;

[cgomez]

La "manipulación" de fotografías se lleva haciendo desde que se inventó la fotografía. Lo que sucede es que antes esto requería mucho esfuerzo, y por eso solo estaba en manos de unos pocos profesionales que sabían muy bien lo que hacían, y disponían de los medios adecuados.

 

Con la fotografía digital, esta "manipulación" se ha popularizado, y ahora cualquiera se puede poner a jugar con el Photoshop y transgredir todo lo que quiera y un poco más.

 

Quizá el secreto de todo es que si yo me pongo a jugar con el Photoshop, lo único que conseguiré será un churro, mientras que si Ansel Adams levantara la cabeza y aprendiera un poco de Photoshop, nos íbamos a enterar de lo que es el arte en fotografía.

 

Un saludo.

[ricobaco]

Yo, como algunos han comentado, no soy partidario de retocar las fotos, pero a veces sale un cable electrico, una bolsa de plastico, etc y se la quito a la fotografia. Luego empece con el tema de el color y me fue enganchando, pero sigo pensando que la foto hay que hacerla en la camara y no con los procesados y demas chorradas

[mustang069]

Esto es como los colores..., yo creo que si quieres mostrar la realidad, debes ser sutil con los retoques, ahora, si quieres dar rienda suelta a tu imaginación, pues primero se empieza con una toma/as diferente/es, y luego a darle caña en el procesado. Pero claro, en esto hay tantas opiniones como personas, y por supuesto, todas válidas. Un saludo y a aprender todo lo posible, que esto no es un mundo, es un apasionante universo y hay que explorar lo máximo posible de él.