Procesado

[Cabrera]

¿Creéis que se debería de empezar a distinguir entre "procesado digital" y "fotografía"?, entendiendo por "procesado digital" aquellas retocadas y que alteren la realidad por procesado, y por "fotografía" aquellas cuyo merito este en lo que sale de la maquina, debiendo de tener una previsión, evidente, en la composición el fotógrafo insitu...

 

- Yo creo que, anteponiendo que las dos técnicas son arte, SI se debería de obligar a poner en datos exif o en las publicaciones de las imágenes si se trata de procesado o de fotografía. Creo que de esa manera se potenciaría el ingenio de los fotógrafos mas puristas, para afinar las ideas y componer en foto mas que tratar las imágenes posteriormente...

 

 

Saludos...

[Dan]

Pero es que, con las máquinas digitales, yo diría que todo es procesado. Por ejemplo, una foto en automático con una selección de escena, ya está siendo procesada en la misma máquina en el momento de tomar la foto utilizando los mismos algoritmos que podemos aplicar luego con Photoshop u otros.

 

no?

[Cabrera]

Hombre creo que no, no es lo mismo tocar niveles que poner un tigre de bengala al lado de una modelo, todo ello sin haberlo compuesto en la foto, o cambiar a la modelo el color de los ojos, o cambiar el fondo de una fotografia... Creo que no es lo mismo eso a hacer la fotografía componiendo y estudiando está previamente sin alteraciones, no se esta hablando de tocar exposición, lo cual te respeta tu composición y atmósfera, sino al cambio en cualquier sentido de la realidad de la foto...

[SoyQuique]

En los extremos yo creo que estamos casi todos de acuerdo, el problema esta en la fina frontera que separa una de otra, algunos dicen que si se modifican los pixeles por ejemplo, pero si yo quito unas manchas que provienen del polvo del sensor, la escena no la altero, otros que el HDR pero el blanco y negro en digital es un proceso parecido al HDR, en fin difícil cuestión esta frontera.

 

Saludos

 

[kakashihatake78]

Bueno, yo creo que simplemente lo mejor es que cada uno al exponer su foto comente qué revelado tiene:

 

Un jpg sin retoque posterior (indicando los ajustes en la cámara, como el picture control), un raw sin retoque, un jpg retocado, un raw procesado (indicando que retoques tienen), o algún ejercicio de photoshop (capas, filtros, retoque extremo...etc)...

 

Si cada uno indica lo que es, no hay confusión posible, y todo el mundo se hace una idea. Porque poner la etiqueta de si se trata de una fotografía, o de un ejercicio de procesado digital, es complicado, subjetivo, y de seguro que lleva a la discusión.

 

Saludos

[leican]

Pues a mi, aunque no dudo que hay fotos superretocadas que me gustan, la fotografía pura, tal y como sale de la cámara me gusta más, lo valoro más, yo intento en mis fotos, calcular la luz que necesito con el fotómetro de mano y compruebo con el de la cámara que esta bien, disparo y ya está, el 95% de la fotos, no le toca nada tal y como salen.

[Chospo]

La fotografía es un arte. La fotografía "tal y como la ven nuestros ojos" o sin editar no dejaría de ser un estilo más, así como el HDR extremo, el B/N, la fotografía infrarroja, etc etc.

 

El que planta un tigre de bengala en medio de la Plaza Mayor de Madrid con la ayuda de Photoshop y queda claro que es así, pues bueno, hablaríamos de ilustraciones digitales, que también es otra disciplina que se ve mucho, a mí la verdad me gustan. El que no admite los retoques realizados (como sugerís que lo haga en algun mensaje por ahí arriba) simplemente es un impostor.

[DSoprano]

Nunca comprenderé esta inquietud de algunos por querer poner etiquetas a trabajos de arte. El arte está para disfrutar observándola, no me imagino a los pintores teniendo que explicar qué técnica han utilizado para realizar sus cuadros. O hace años en fotografía de película teniendo que explicar como se revelaba el negativo.

 

Otro tema como bien se comenta es poner una barrera ¿Cómo lo hacemos? ¿Si la foto lleva 1kilo de PS está retocada y si sólo lleva 5 gramos la pasamos como fotografía pura? ¿Y como lo medimos? ¿Poner un tigre en la plaza de sol son 500 gramos y aplicar una curva que te modifica toda la luz de la escena sólo 2?

 

Menos etiquetar y más disfrutar de lo que se puede llegar a ofrecer con la fotografía.

[Andymix]

Nunca comprenderé esta inquietud de algunos por querer poner etiquetas a trabajos de arte. El arte está para disfrutar observándola, no me imagino a los pintores teniendo que explicar qué técnica han utilizado para realizar sus cuadros. O hace años en fotografía de película teniendo que explicar como se revelaba el negativo.

 

Otro tema como bien se comenta es poner una barrera ¿Cómo lo hacemos? ¿Si la foto lleva 1kilo de PS está retocada y si sólo lleva 5 gramos la pasamos como fotografía pura? ¿Y como lo medimos? ¿Poner un tigre en la plaza de sol son 500 gramos y aplicar una curva que te modifica toda la luz de la escena sólo 2?

 

Menos etiquetar y más disfrutar de lo que se puede llegar a ofrecer con la fotografía.

 

100% con la opinion del compañero

[Zellini]

Llevo pocos días en el foro. De hecho es mi primera intervención dando mi opinión. Como el tema no és especializado me atrevo a hacerlo.

 

A partir de donde o de cuando algo deja de ser lo que era para convertirse en otra cosa es una cuestión sin duda dificil de contestar. Pero todos sabemos distinguir a un calvo de quien no lo és y nadie se ha entretenido en especificar a partir de cuantos pelos se és o se deja de ser calvo. La precisión en el leguaje tiene límites borrosos .

 

Creo que precisamente en el arte es donde encontramos mayor número de etiquetas. Esto es debido a cierto sectarismo, a veces recalcitrante, pues las etiquetas suelen ponerselas entre si corrientes antagónicas y casi siempre en tono despectivo.

 

Creo que hay que distinguir entre ajustes y retoques. Podemos hablar de ello si os parece.

 

Saludos.

[SoyQuique]

Segun los mas puristas la fotografia debe representar una escena real, una pose ya seria otra cosa.

La definición en Wikipedia por ejemplo muy parecida,al resto de enciclopedias es:

 

"La fotografía es el arte y la técnica para obtener imágenes duraderas debidas a la acción de la luz. Es el proceso de capturar imágenes y fijarlas en un medio material sensible a la luz"

 

Segun esta definición cualquier proceso externo a grabar esa luz en el material sensible, ya debería como mínimo añadir algún palabro a "fotografia" para distinguirla de lo que realmente se considera una fotografia segun esta definición.

 

Y no es cuestión de menosprecio ni nada parecido hacia un tipo u otro, es que si al blanco le hechamos un pilín de negro lo llamamos gris porque ya no es blanco, por muy claro que sea este gris.

 

Saludos

 

[DSoprano]

Segun los mas puristas la fotografia debe representar una escena real, una pose ya seria otra cosa.

La definición en Wikipedia por ejemplo muy parecida,al resto de enciclopedias es:

 

"La fotografía es el arte y la técnica para obtener imágenes duraderas debidas a la acción de la luz. Es el proceso de capturar imágenes y fijarlas en un medio material sensible a la luz"

 

Segun esta definición cualquier proceso externo a grabar esa luz en el material sensible, ya debería como mínimo añadir algún palabro a "fotografia" para distinguirla de lo que realmente se considera una fotografia segun esta definición.

 

Y no es cuestión de menosprecio ni nada parecido hacia un tipo u otro, es que si al blanco le hechamos un pilín de negro lo llamamos gris porque ya no es blanco, por muy claro que sea este gris.

 

Saludos

Por eso a la fotografía actual que no está tirada con película la llamamos fotografía digital, porque la luz la recibe el sensor y este mediante unos algortimos representa unos colores. Esa definión es la clasica, no vale para las dslr.

 

No obstante algunos presuponen cosas que están muy lejos de ser ciertas. Ejemplo del autor del tema:

 

"- Yo creo que, anteponiendo que las dos técnicas son arte, SI se debería de obligar a poner en datos exif o en las publicaciones de las imágenes si se trata de procesado o de fotografía. Creo que de esa manera se potenciaría el ingenio de los fotógrafos mas puristas, para afinar las ideas y componer en foto mas que tratar las imágenes posteriormente..."

 

Pues bien, voy a ir incluso más allá de lo políticamente correcto y voy a decir que normalmente un buen trabajo está plenamente estudiado de partida y antes de sacar la foto y después lleva otras tantas horas de postproceso. Esa afirmación que suelen hacer muchos de que los puristas cuidan mucho la composición, el encuadre y no se qué historias más y que los que retocan no lo hacen, o si lo hacen es en menor medida, es completamente falsa. Es más, y repito, generalmente un buen trabajo de los que llevan un buen retoque está mucho más cuidado que uno que no lo lleva.

 

¿Queríais debate?

[SoyQuique]

El que le gusta o trabaja realmente en edicion de imágenes parte de fotografías extraordinariamente realizadasno confundamos con los que intentan arreglar los fallos cometidos en el proceso de la toma.

 

Saludos

[DSoprano]

Es que creo que en ningún momento se ha hecho distinción del que hace chapuzas y del que no. Además las chapuzas pueden ser tanto retocadas como purísimas

[nenegrande]

Pero es que, con las máquinas digitales, yo diría que todo es procesado. Por ejemplo, una foto en automático con una selección de escena, ya está siendo procesada en la misma máquina en el momento de tomar la foto utilizando los mismos algoritmos que podemos aplicar luego con Photoshop u otros.

 

no?

No. Una camara en automático realiza unos ajustes de exposion para que la foto salga perfecta de niveles de luz. Pero si disparas en raw, aun con la cámara en auto, ésta te va a crear un raw sin procesar, tal y como lo sacarìa una analògica en su carrete. Por eso un raw se considera un negativo digital, y es la unica prueba valida legal para un juicio ó para un concurso de fotos(de los de verdad, me refiero, no de los "pasa y vótame en facebook"), un jpg o tiff, no.

Otra cosa es si disparas en jpg sin raw, en ese caso si tenemos un.procesado digital. Hay que saber distinguir

Un saludo.

 

Enviado desde mi GT-I9001 usando Tapatalk

[si_MAngel]

A pesar de lo que se intuye en algunos de los comentarios, la fotografía es anterior a la era digital y ya desde sus principios se manipulaba (en el buen sentido de la palabra las imágenes obtenidas. Se manipulaba desde el inicio, es decir desde la adquisición del carrete, de mayor o menor sensibilidad, que resaltasen unos tono u otros, que tuviese mayor o menor grano. Despues se pasaba al revelado y aunque a los que se han molestado un poco en enterarse como funcionaba la cosa, se jugaba con usar unos líquidos u otros según querías el resultado final, se variaban las concentraciones o la temperatura, se agitaba más o menos, en fin una serie de procesos tendentes a conseguir diferentes resultados partiendo de la misma película y de las mismas condiciones de luz. Pero el proceso no terminaba ahí, en el positivado, se podía elegir entre distinta dureza del papel, hacer reservas, no hablando de los diferentes virados. Ahora partiendo de una situación para la toma, hay una variación sustancial: puedes elegir la sensibilidad, antes dependía del carrete comprado o de la decisión de forzar. Ahora a partir de un RAW, tienes que hacer las mismas operaciones que antes y dependiendo de tu habilidad (igual que antes) obtendrás un resultado u otro.

Al igual que antes, de una toma mala, nunca tendrás una buena foto, podrás, al igual que antes, tapar algunos defectos si eres bueno con el laboratorio o con el computador y el programa de edición. O es que ¿alguien piensa que las grandes fotografías de proceso químico se revelaban en la tienda de la esquina? o ¿alguien cre que cualquier tuercebotas (como yo) por tener un PC y el PS va a hacer milagros?

Ahora, casi cualquiera puede intercalar un tigre en la Plaza Mayor o quitar a alguien de una fotografía porqué molesta, unos lo harán bien y otros mal, pero no os olvideís que en la Revolución de la URSS, habá unas fotografías de Lenin en las que aparecian él Stalín y Troski, que a la muerte de Lenin con la subida de Stalín ocurrió el fenómeno de que Troski desapareció de todas las fotos oficiales, que no se notaba donde estaba, que era en las pímeras décadas del siglo XX y aunque algunos no se lo crean no existia ni la fotografía digital ni el PS.Siempre ha habido y hay buenos y malos fotógrafos y buenos y málos en el proceso de post proceso.

Saludos