Prueba a iso alta, modelo goku

[jcvalencia]

Bueno como el titulo indica una prueba que hice en interior a este gatito..

 

Cámara Nikon D7000 Exposición 0,008 sec (1/125) Aperture f/2.8 Lente 50 mm Velocidad ISO 2000 Tendencia de exposición 0 EV Flash Off, Did not fire

 

 

katy1024 por jcvalencia1980, en Flickr

[Tonipb]

Pues a mi me gusta Jc. Quizás cambiaría el color del fondo pues al ser el gatito blanco queda todo muy claro. Pero es una opinión.

Saludos.

[gmx]

Nada de grano con 2000 de ISO, que envidia. Con la D3000 e ISO 800 no se vería ya el gato de tanto grano

[fifo]

Hola Jc, nada mas q decir, esa D7000 deveser una magnifica camara, ya q como comenta el compañero con mi D3100 me hubiera gustado ver los resultados.

Un saludo

[sahae]

Esta tiranda en RAW o JPG??

[jcvalencia]

Raw...

[joanra00]

Como en alguna ocasion me he referido esa D7000 es muy buena en cuanto al tratamiento de ruido en sombras, siempre y cuando se exponga correctamente. En cuanto a la toma decir que tal vez un diafragma mas cerrado se hubiera obtenido un mejor resultado quedando ojos nariz y boca del gato en foco. En cuanto al procesado decir que esta carente de densidad de negros, te dejo aqui la muestra.

 

Edito para retirar la propuesta, no quiero que le llamen guarro a jcvalencia ya que la manta habia quedado tiñosa, jajajajajajajajajaja

 

Saludos.

Editado 20 de Junio de 2012 por joanra00

[jcvalencia]

Querido joanra.. Hay situaciones como los paisajes en los que puedes jugar con el histograma.. y dejarlo mas o menos correcto sin alteraciones importantes.. Pero al gato que tu has subido, no lo conozco.. No es goku es otro completamente distinto, y tampoco soy tan guarro como para tener la mantica tan tiñosa jajaja.

 

Si hubiese buscado un efecto pictorico lo habría hecho. Ni siquiera fue una foto tomada en cuenta, tan solo una prueba de isos altas.. Me parece que ni miraba por el visor lo que estaba fotografiando.. Pero como te digo una cosa es seguro, ese no es mi gato jajaja .. Ni mi manta.

 

Por cierto EDITO la foto de lo que esta carente es de procesado.. unicamente le he retocado el ruido.. los colores estan tal cual.. Pero vamos, si quieres pinto a ambos de negro jajajaja.

Editado 20 de Junio de 2012 por jcvalencia

[sahae]

Dios mio.....parece que se muere el gato XDDDDDDDD

 

Yo no conoco el gato.Pero una cosa es cierta. Un gato blanco bien cidado, no tiene ese aspecto.

Bien preocesado el ruido en el RAW JC.

[joanra00]

Efectivamente no tengo el placer de conocer tu gato......... que la toma esta carente de negros........... solo hay que mirarla.......... pero vamos, si es de tu agrado.............. nada que objetar.

Por cierto............ la manta no aprecio en nada tiñosa, salvo que se ha contrastado y asi resalta el pobre gato que incluso en la toma que nos ofreces se le aprecian las texturas del pelaje............. pero como digo, sobre gustos los colores y los tuyos distan y mucho con los mios............. o sobre efecto pictorico.......... a ver cuando me das una clase magistral puesto que no se a que te refieres.

Por cierto........... con el histograma no se juega, con el histograma de salida se intenta (otra cosa es conseguirlo) el conseguir una imagen tecnicamente correcta y con lo que se llama un histograma elegante........ pero vamos............... no vamos a entrar en detalle que las clases resultan caras.

 

Saludos.

[jcvalencia]

Dios mio.....parece que se muere el gato XDDDDDDDD

 

Yo no conoco el gato.Pero una cosa es cierta. Un gato blanco bien cidado, no tiene ese aspecto.

Bien preocesado el ruido en el RAW JC.

 

Creo que eras tu el enamorado del camera raw respecto al ruido... ahora ya somos dos los enamorados, impresionante.. el cs6 e impresionante el camera raw 6..

 

Respecto a lo del gato, la foto esta expuesta al centro, ni sobre ni sub.. y los colores aunque no era mi finalidad salen como son en realidad tanto el gato como la manta.. Esto era únicamente una prueba de iso..

 

De todas formas yo ya le dije a joanra que sabía que el no hacía las fotos a como eran , si no a como mejor podían lucir.. y queramos o no, alo mejor una foto puede lucir mejor dandole o quitando mas de esto o añadiendo mas de lo otro..

[jcvalencia]

Efectivamente no tengo el placer de conocer tu gato......... que la toma esta carente de negros........... solo hay que mirarla.......... pero vamos, si es de tu agrado.............. nada que objetar.

Por cierto............ la manta no aprecio en nada tiñosa, salvo que se ha contrastado y asi resalta el pobre gato que incluso en la toma que nos ofreces se le aprecian las texturas del pelaje............. pero como digo, sobre gustos los colores y los tuyos distan y mucho con los mios............. o sobre efecto pictorico.......... a ver cuando me das una clase magistral puesto que no se a que te refieres.

Por cierto........... con el histograma no se juega, con el histograma de salida se intenta (otra cosa es conseguirlo) el conseguir una imagen tecnicamente correcta y con lo que se llama un histograma elegante........ pero vamos............... no vamos a entrar en detalle que las clases resultan caras.

 

Saludos.

 

Una cosa si que tenemos en común y es que cabezoncico somos los dos un rato.. Pero tu no te quedas atras.. La fotografía que has subido, tiene un toque pictorico te pongas como te pongas, aunque en tu procesado no has hecho nada de hdr, esta, esta mucho mas cerca de serlo que la mia..

 

Fotografía un folio en blanco... y dime como queda la foto, si queda carente de negros.. y daselos..

El gato es blanco, pero no blanco gris, es blanco puro si ponemos al gato al sol, no podriamos mirarlo. Tu en cambio te has inventado unos negros que ni existen en la foto ni existen en el gato, y se lo has metido.. con la manta igual.. La cuestión es que no se en base a que lo haces..

 

Te lo dije hace tiempo.. tus fotografías seguro que lucen mejor a como las dejas, que a como las tomas... pero de una cosa que no me vas a convencer, es que ni se asemeja un raw tuyo recien tomado, que un jpg tuyo publicado.. Y la muestra la tienes en esta foto que me acabas de procesar.. tu la has dejado a gusto a tu vista.. aunque eso la aleje de la realidad, pues con tus tomas pienso que ocurre algo similar. No voy a decir que la tuya no este mejor, pues logicamente al subir negros, se resaltan las texturas.. Pero vamos, ni es mi gato ni es mi manta, y si, si que conoces a mi gato, mira la primera foto..

 

Respecto a nuestros gustos, no creo que difieran tanto.. a mi tb me gusta subir las tomas y que luzcan preciosas.. En lo que diferimos es que ambos tenemos una escala distinta en lo que a maquillar la realidad se refiere, la mía es mucho mas baja o mas suave, aunque no siempre fue así.

 

Saludos.

 

Y te animó a que pruebes la prueba del folio, tirale una foto y mira a ver si tienes que subir negros

Editado 20 de Junio de 2012 por jcvalencia

[joanra00]

En serio lo comentas???............. lo de maquinar la realidad, jajajajajajajajjaa........ eres un genio Jcvalencia, en serio. Es decir.......... eres precursor en este foro de la defensa de los mal llamados HDR que por cierto has alardeado que que obtienes calidades que muchos de los que realizan HDR quisieran ( y me habla de tomas pictoricas, y como dijo algun otro compañero solo hace falta darse una vueltecita por tu flickr).......... subes tomas totalmente increibles y faltas de realismo intentando y no consiguiendo lograr resultados de un atardecer cuando la toma esta tomada a las 12 del medio dia.......interpretaciones de realidades personales de tomas que hasta ahora me remito a lo comentado por los compañeros............. y dices que a mi me gusta maquinar la realidad????.............. eres un GENIO amigo........... un total GENIO.

Por cierto el gatito blanco y coincido con sahae , no tiene apariencia de sano............... sera por que lo has lavado con Perlan al igual que su mantita???............ jajajajajajaja......... que GENIO.

 

Saludos.

Editado 20 de Junio de 2012 por joanra00

[joanra00]

Creo que eras tu el enamorado del camera raw respecto al ruido... ahora ya somos dos los enamorados, impresionante.. el cs6 e impresionante el camera raw 6..

 

Respecto a lo del gato, la foto esta expuesta al centro, ni sobre ni sub.. y los colores aunque no era mi finalidad salen como son en realidad tanto el gato como la manta.. Esto era únicamente una prueba de iso..

 

De todas formas yo ya le dije a joanra que sabía que el no hacía las fotos a como eran , si no a como mejor podían lucir.. y queramos o no, alo mejor una foto puede lucir mejor dandole o quitando mas de esto o añadiendo mas de lo otro..

 

En serio Jcvalencia .......... eres todo un genio............ despues de miles de discusiones ahora admites que Photoshop es genial............ que camera raw es genial??...................ahora descubres el tratamiento de ruido de color y luminancia que ofrece Camera Raw ??................ y eres la persona que a diario entras en discusiones y valoraciones tecnicas y se permite realizar aseveraciones que con la toma de un gato no se "juega" con el histograma como en un paisaje????............. convencido eres un GENIO.

 

Saludos .

Editado 20 de Junio de 2012 por joanra00

[jcvalencia]

En serio lo comentas???............. lo de maquinar la realidad, jajajajajajajajjaa........ eres un genio Jcvalencia, en serio. Es decir.......... eres precursor en este foro de la defensa de los mal llamados HDR que por cierto has alardeado que que obtienes calidades que muchos de los que realizan HDR quisieran ( y me habla de tomas pictoricas, y como dijo algun otro compañero solo hace falta darse una vueltecita por tu flickr).......... subes tomas totalmente increibles y faltas de realismo intentando y no consiguiendo lograr resultados de un atardecer cuando la toma esta tomada a las 12 del medio dia.......interpretaciones de realidades personales de tomas que hasta ahora me remito a lo comentado por los compañeros............. y dices que a mi me gusta maquinar la realidad????.............. eres un GENIO amigo........... un total GENIO.

Por cierto el gatito blanco y coincido con sahae , no tiene apariencia de sano............... sera por que lo has lavado con Perlan al igual que su mantita???............ jajajajajajaja......... que GENIO.

 

Saludos.

 

No maquilles joanra no maquilles.. lo de apariencia de sano sahae lo decía por tu foto.. no por la mia, foto que ya has eliminado.. rapidamente..

Cuando yo hago maquillaciones de la realidad, lo digo previamente en el mensaje.. Y cuando empeze a mear, lo hacía en pañal.. ahora ya lo hago de pie, y hasta consigo no pringar la tapa.. muchas veces.

 

La fotografía es igual, uno empieza de una forma y puede acabar de otra muy distinta.. A mi me dio por hdr's y ahora me ha dado por evitarlos.. Nunca he dicho que mi gusto, siempre haya sido igual.. De hecho ahí atras te recalco, que mi gusto sobre la realidad no siempre fue así..

 

Y no soy un genio, asi que tampoco hace falta que me llames genio en todas las tomas.. Tampoco voy de que soy un genio.. Lo mejor de todo, es que si mellado en su libro pone que hay que hacerse una bartola antes de procesar una foto, tu previamente te harías una bartola, jejeje.

 

En un post tuyo, en el que explicabas tu forma de procesar que lei, tube un dejavu, fue como estar leyendo con pelos y señales, el libro de mellado..

 

El photoshop lo trato desde hace mucho tiempo, el camera raw no había tenido el gusto.. Y seguire discutiendo contigo o con cualquier otro, cuando no este de acuerdo. Lo mismo el genio eres tu..

 

Saludos.

[joanra00]

El problema amigo jcvalencia no es entrar en debate, que estos son sanos y constructivos......... el problema es debatir aquello que no se tiene idea y de lo que nos dejamos llevar por nuestras impresiones, y si, sigo pensando que hasta ahora siempre me has dado la impresion de GENIO, entablando debates que a posterior no asumes que estabas en un error y defiendes publicamente haciendolos tuyos. No digo expresamente que eres un genio, solo digo que te considero un verdadero GENIO, que es bien distinto amigo.

Mira amigo.............. lo peor de todo es tener un criterio cuando se comentan las fotografias de los demas y no tener el mismo criterio cuando se valoran nuestras mismas fotografias y tu "criterio" de valoracion es muy distinto y con un nivel muy diferente al que te ofreces en tu propias tomas. Aqui en este subforo han habido mas de una ocasion que te han posteado alguna toma tuya que todavia sigues admitiendo que te gusta ( no tengo duda de ello, sobre gustos los colores), pero tomas de los demas compañeros con mil veces mas de calidad no has tenido el mismo criterio............. y eso para mi es de GENIOS.

 

Saludos.

[jcvalencia]

El problema amigo jcvalencia no es entrar en debate, que estos son sanos y constructivos......... el problema es debatir aquello que no se tiene idea y de lo que nos dejamos llevar por nuestras impresiones, y si, sigo pensando que hasta ahora siempre me has dado la impresion de GENIO, entablando debates que a posterior no asumes que estabas en un error y defiendes publicamente haciendolos tuyos. No digo expresamente que eres un genio, solo digo que te considero un verdadero GENIO, que es bien distinto amigo.

Mira amigo.............. lo peor de todo es tener un criterio cuando se comentan las fotografias de los demas y no tener el mismo criterio cuando se valoran nuestras mismas fotografias y tu "criterio" de valoracion es muy distinto y con un nivel muy diferente al que te ofreces en tu propias tomas. Aqui en este subforo han habido mas de una ocasion que te han posteado alguna toma tuya que todavia sigues admitiendo que te gusta ( no tengo duda de ello, sobre gustos los colores), pero tomas de los demas compañeros con mil veces mas de calidad no has tenido el mismo criterio............. y eso para mi es de GENIOS.

 

Saludos.

 

Es que una cosa es debatir y otra cosa es utilizar el sarcasmo.. Lo primero puedo hacerlo, lo segundo no va conmigo.. Y tu utilizas mucho lo segundo.. Yo cada foto la valoro individualmente, cuando una foto me gusta lo digo, y cuando no, tb lo digo. Soy muy justo.. Y cuando yo subo una foto mia es por que me gusta, eso no significa que todo en la foto me guste, pero en global me gusta y la subo..

 

A mi el genio me lo pareces tu, que has cogido un libro te has dedicado a leer y has conseguido plasmar los procesados de mellado a la perfección.. Lo que no me gusta es que si estamos hablando de tomates, me vengas a hablar de peras..

 

En esta foto en cuestión que es de la que estabamos debatiendo, que ya te has apresurado a retirar.. Quizas para que no se viese la pinta de malito que le has dejado al gato.. es de lo que estabamos hablando, para ti no habras maquillado la realidad, para todo el resto que hubiese visto las 2 fotos si que lo has hecho, y con eso se demuestra que no tienes ningún pudor, en cambiar algo de una foto, para que a tus ojos les guste mas..

 

Hay fotos con histogramas no elegantes que estan correctamente capturadas y expuestas.. Esta foto del gato tiene una carencia de negros, no hace falta estudiar mucho para saberlo, pero sigue estando bien.. el histograma no es elegante es el que hay.. Si le das negros a ese gato.. estas modificando la foto y el gato.. y la estas empeorando te pongas como te pongas..

 

Como te he dicho antes saca una toma de un folio a4, y mira y veras como el histograma no te gusta en absoluto.. Y eso no significa que tengas que ir corriendo por aqui en el foro dando negro.. a diestro y siniestro..

 

Y cuando un debate toma cierto matiz falton, se termina el debate.. Asi que tanto me lo hago mirar yo, como tu debes de hacertelo mirar.. Porque si no pongo el candao y se acaban estos debates, matizando por cierto debates que siempre originas tu.. Y casualmente no solo conmigo, ya son muchos los dabates con muchos foreros originados en este foro de PRINCIPIANTES.

 

Saludos.

[jcvalencia]

Jcvalencia, tu gato es manco? le has cortado las piernas? y porqué entonces parece manco en la foto!!??¿

 

Que mal rollo de gato

 

La tire de cintura... creo recordar una rafaga. Como dice en el mensaje, es una foto para valorar el iso 2000, o una prueba, en realidad no era una foto a criticar, aspectos tecnicos.. En la foto si, es manco, y tampoco tiene culo

[jcvalencia]

Con esto me refiero a que ninguna foto es real al 100%, desde el momento en el que eligimos un encuadre, estamos cortando la realidad.

 

Te recomiendo leer "El beso de Judas" de Fontcuberta, te va a hacer madurar fotográficamente hablando

 

Lo que dices tiene su logica.. y es cierto, en esta foto ni siquiera miraba por el visor, pero yo puedo querer por gusto personal, sacar solo la cabeza del gato.. eso significa que ese gato este decapitado? no lo creo.. si saco la cabeza del gato, y la cabeza tiene el color tal cual es.. puedo decir que estoy mostrando la cabeza de mi gato tal cual.. Otra opción es sacar la cabeza de mi gato y pintarla de negro.. Si era lo que yo quería puedo hacerlo, porque en base a gustos.. no hay nada escrito, pero ya no podriamos hablar de que mi gato tiene la cabeza exactamente como el que yo he subido..

 

Entiendo lo que quieres decir o eso creo, si nos ponemos quisquillosos ninguna foto sería como nosotros la viesemos en realidad.. Pero hay colores y situaciones a la hora de fotografiar que son mas maleables que otros.. El histograma de esta foto apenas tiene información en los negros, practicamente toda la información esta volcada a la derecha.. Pero eso no significa que no este bien. El gato es como es, y si yo mismo le aplico o le compenso mas el histograma hacía la izquierda el color blanco del gato cambia, y si dentro de 20 años, me da por mirar la foto y recordar como era este gato, estara viendo un espejismo, pues mi gato no era así..

[jcvalencia]

Eso es lo que quería decir, enserio, lee el libro que te he dicho, te va a hacer darle mucho al coco.

 

joanra ha dado su estilo a la foto, bien es cierto que faltan negros (el dió contraste de tonos yo creo, de ahí el resultado que puso) y la foto en esencia no cambiaría

 

Pues mira por donde me lo voy a leer... aunque me da un poco de miedo...

 

Es cierto que la foto no cambio en esencia.. el gato no se convirtio en un raton.. siguió siendo un gato, pero tu podrías decir que el color seguía siendo el mismo? no se si viste la toma...

Y que me podrías decir si le tiro una foto a un folio A4? Como estaría el histograma? tendría muchos negros..? Sería correcto compensar el histograma hacía la izquierda? y dejar el folio grisaceo?

 

Voy a buscar el libro ese.

[jcvalencia]

El gato no tiene negros, es blanco puro.. Viene a ser lo mismo que un folio, posiblemente sea mas blanco todavía el gato.. Contando con la particularidad de según cual sea la luz que incida en el.. en una habitación bien iluminada.. el pelaje del gato tiene los mismos negros que un folio A4..

 

Ya tengo el libro, voy a pasarlo al ebook.

[jcvalencia]

Bueno vamos a dejar el tema del gato ya.. No creo que nadie comente a malas.. pero la ironía con cuentagotas es graciosa y en exceso molesta..

 

El pelaje del gato es como esta en la foto, en la otra foto que se subio al foro no era blanco era gris.. No hay mas.. De las pupilas no se que color serían por que el ojo no se le veía.. con eso de darle negros..

[sahae]

A ver.

Es que estamos mezclando churras con merinas.

Si tenemos 400 fotografias...se puedne procesar todas de la misma manera??

 

NO.

 

Asi de rotundo.

No todas las tomas se deben procesar igual, y no a todas las tomas, les sientan bien segun que procesados.