Consenso de ópticas

[Arpagio]

Pues decimos -yo al menos- que tienes un cacao tremendo en la cabeza. Si ya tienes un 18-55 y un 55-200 (que además de ligeros, ópticamente no son nada malos), ¿para qué quieres un 18-105, que no te aportaría nada? Hombre, si pretendes andar sólo con un objetivo se puede entender.

 

Y si dices que el 18-55 se te queda corto, ¿por qué comprar un 16-85 que es más corto aún que el 55-200 que ya tienes?

 

Con esos dos objetivos que tienes, que, repito, no son nada malos, yo que tú iría por alguna óptica fija, como por ejemplo el 35 1.8, el 50 1.8 o incluso el 85 1.8, perfecto para retratos. Cubren focales que también tienes, pero te enseñarán a ver la fotografía desde otro punto de vista, mucho más reposado que usando zooms, aparte de que te darán una calidad muy superior.

 

Y ya puestos a gastar el dinero en ese 16-85 que comentas, te aconsejaría poner un anuncio aquí, en el foro, e intentar conseguir de segunda mano un 12-24. También es un zoom, sí, pero es... otra cosa.

 

En cualquier caso... tú mismo. Ya nos contarás lo que finalmente decides.

[susangarciar]

Pues decimos -yo al menos- que tienes un cacao tremendo en la cabeza. Si ya tienes un 18-55 y un 55-200 (que además de ligeros, ópticamente no son nada malos), ¿para qué quieres un 18-105, que no te aportaría nada? Hombre, si pretendes andar sólo con un objetivo se puede entender.

 

Y si dices que el 18-55 se te queda corto, ¿por qué comprar un 16-85 que es más corto aún que el 55-200 que ya tienes?

 

Con esos dos objetivos que tienes, que, repito, no son nada malos, yo que tú iría por alguna óptica fija, como por ejemplo el 35 1.8, el 50 1.8 o incluso el 85 1.8, perfecto para retratos. Cubren focales que también tienes, pero te enseñarán a ver la fotografía desde otro punto de vista, mucho más reposado que usando zooms, aparte de que te darán una calidad muy superior.

 

Y ya puestos a gastar el dinero en ese 16-85 que comentas, te aconsejaría poner un anuncio aquí, en el foro, e intentar conseguir de segunda mano un 12-24. También es un zoom, sí, pero es... otra cosa.

 

En cualquier caso... tú mismo. Ya nos contarás lo que finalmente decides.

 

 

 

No tengo un lio, tengo UN CRISTO DE LOS GUAPOS¡¡¡¡

Entonces, reechazariais el 18-105???, lo digo por lo del vr, no se la verdad....

Lo de los fijos habia pensado como me dices tanto en el 35 como el el 50 (el 85 me parece algo caro), pero tampoco me decido, pues el 35 callejea bien, pero el 50 retrataría mejor....

Y el q me dices de 12-24 q ventajas me ofrece???

Help¡¡¡¡

[Arpagio]

:lol: No te preocupes... nos pasa a todos. Si yo te contara...

 

Vamos a ver...

 

El 18-105 va bien si sólo quieres andar con un objetivo. Si no te importa llevar uno en la cámara y otro en la mochila o en un bolso bandolera, entonces no te aporta nada nuevo. De hecho hay análisis que dicen que el 18-55 da más calidad, aunque tampoco hay que fiarse mucho de esto.

 

El 35 es el objetivo 'normal' para el formato DX, creo que deberías comenzar con él ya que te hará ver si prefieres angulares, teles u otra cosa. Es una compra segura, no te arrepentirás.

 

El 50 puede ser ideal como objetivo único aunque muchos te dirán lo contrario. Hace el efecto (y que me perdonen los puristas por la simplifcación) de un pequeño tele, con lo que te centrarás más en el detalle de la escena en vez de perderte con un angular que sacaría tantas cosas que al final terminarías por no ver nada. Si sales a fotografiar sólo con este objetivo en tu cámara te garantizo que llegarás a casa con muchas fotos aprovechables.

 

El 12-24 es un zoom angular (en FX equivaldría a un 18-36), y en DX es el no-va-más para paisajes. De hecho se considera un 'pata negra', que es como coloquialmente se denomina a los objetivos Nikon más prestigiosos... y caros. Nuevo cuesta sobre los 900 euros, pero aparece en el mercadillo con frecuencia por 600. Ten en cuenta que hay mucha gente pasándose al formato FX, con lo que se ven bastantes a la venta. Y además suelen estar en muy buen estado ya que quien compra este tipo de objetivos sabe cuidar el material.

 

Para no aburrirte más, yo que tú, con el equipo que tienes, compraría un 50/1.8, que no suelen ser caros. Si tu cámara no tiene motor de enfoque propio (D40, D60 y supongo que alguna más, mira el manual de instrucciones) cómpralo del tipo AF-S, y si lo tiene cómpralo del tipo AF-D, que incluso son más baratos. Además, son objetivos que si no te gustan tienen buena salida en el mercadillo, y si te engancha esto de la fotografía... valdrán para tu futura cámara FX.

 

Ya nos contarás.

[susangarciar]

:lol: No te preocupes... nos pasa a todos. Si yo te contara...

 

Vamos a ver...

 

El 18-105 va bien si sólo quieres andar con un objetivo. Si no te importa llevar uno en la cámara y otro en la mochila o en un bolso bandolera, entonces no te aporta nada nuevo. De hecho hay análisis que dicen que el 18-55 da más calidad, aunque tampoco hay que fiarse mucho de esto.

 

El 35 es el objetivo 'normal' para el formato DX, creo que deberías comenzar con él ya que te hará ver si prefieres angulares, teles u otra cosa. Es una compra segura, no te arrepentirás.

 

El 50 puede ser ideal como objetivo único aunque muchos te dirán lo contrario. Hace el efecto (y que me perdonen los puristas por la simplifcación) de un pequeño tele, con lo que te centrarás más en el detalle de la escena en vez de perderte con un angular que sacaría tantas cosas que al final terminarías por no ver nada. Si sales a fotografiar sólo con este objetivo en tu cámara te garantizo que llegarás a casa con muchas fotos aprovechables.

 

El 12-24 es un zoom angular (en FX equivaldría a un 18-36), y en DX es el no-va-más para paisajes. De hecho se considera un 'pata negra', que es como coloquialmente se denomina a los objetivos Nikon más prestigiosos... y caros. Nuevo cuesta sobre los 900 euros, pero aparece en el mercadillo con frecuencia por 600. Ten en cuenta que hay mucha gente pasándose al formato FX, con lo que se ven bastantes a la venta. Y además suelen estar en muy buen estado ya que quien compra este tipo de objetivos sabe cuidar el material.

 

Para no aburrirte más, yo que tú, con el equipo que tienes, compraría un 50/1.8, que no suelen ser caros. Si tu cámara no tiene motor de enfoque propio (D40, D60 y supongo que alguna más, mira el manual de instrucciones) cómpralo del tipo AF-S, y si lo tiene cómpralo del tipo AF-D, que incluso son más baratos. Además, son objetivos que si no te gustan tienen buena salida en el mercadillo, y si te engancha esto de la fotografía... valdrán para tu futura cámara FX.

 

Ya nos contarás.

 

 

Ok, probare como me dices, a ver si encuentro algun bararatillo 35 o 50 (segun entiendo, los dos me serian útiles y complementarios), para probar (tiene q ser afs). Si sabes de alguno me comentas vale??? Y cuando te animes a venir a tierras infinitas me avisas y me enseñas un poquillo, sobre todo con mis perros q se me escapan y no me salen nitidas, jeje

[Arpagio]

Poco tengo que enseñarte, te lo aseguro. Para enseñar necesito terminar de aprender... y me temo que sólo estoy empezando.

 

No sé de ninguno a la venta, pero si miras en el mercadillo verás que aparecen casi a diario. Y si no, ya sabes, pon el anuncio tú mismo.

 

Nos vemos.

[500MMMC]

De momento tienes cubiertas las focales entre 18 y 200. Ahora hay que definir el problema. Dices que el 18-55 se te queda corto. Imagino que te refieras a que se tequeda corto de focal por arriba. Bueno, pues para eso está el 55-200. Se quita de la cámara el 18-55 y se pone el 55-200. Otra cosa es que tu problema sea que necesites salir con un solo objetivo, por motivos de ligereza, o que por las características ambientales de donde te encuentres no consideres adecuado cambiar de objetivo, o que por la premura entre una foto y otra no te dé tiepo de cambiarlo, y quieras un zoom con más recorrido. Entonces el 18-105 es una posible solución. No la mejor (sería el Nikon 18-200), ni la más barata (sería alguna alternativa de otras marcas). Pero sí que el 18-105 sería la que te ofrecería mejor relación calidad precio. Eso sí, con respecto a lo que ya tienes, sería más de lo mismo. Ni te va a dar un plus de calidad, ni de luminosidad, ni nada. Te va a dar más polivalencia que el 18-55, pero se te va a quedar más corto que el 55-200.

El 16-85 VR es un magnífico objetivo, cuya única pega es su escasa luminosidad (sigue siendo un f/5.6). Y es muy caro (el doble o más que el 18-105).

Las alternativas en focal que te han recomendado pueden suponer un plus de calidad (en mi opinión ese no es el caso del 35 f/1.8, al que no considero mejor que el 18-55 en nada), y suponen un plus de luminosidad, pero a costa de una pérdida notable de "polivalencia".

Otras alternativas pueden suponer una ganancia de luminosidad y calidad (Sigma 17-50 f/2.8), pero no de intervalo de focales (y es un objetivo caro). Quizá en mi opinión lo más recomendable sería un Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM Macro, con el que ganas un pelín de focales por arriba, ganas un punto de luminosidad, y tienes un "pseudomacro", que te va a permitir hacer fotos desde más cerca que tus objetivos actuales.

 

Eso sí, sea un 17-70, sea un 16-85, sea un 18-105, habrá ocasiones en las que se te quedará corto.

[susangarciar]

De momento tienes cubiertas las focales entre 18 y 200. Ahora hay que definir el problema. Dices que el 18-55 se te queda corto. Imagino que te refieras a que se tequeda corto de focal por arriba. Bueno, pues para eso está el 55-200. Se quita de la cámara el 18-55 y se pone el 55-200. Otra cosa es que tu problema sea que necesites salir con un solo objetivo, por motivos de ligereza, o que por las características ambientales de donde te encuentres no consideres adecuado cambiar de objetivo, o que por la premura entre una foto y otra no te dé tiepo de cambiarlo, y quieras un zoom con más recorrido. Entonces el 18-105 es una posible solución. No la mejor (sería el Nikon 18-200), ni la más barata (sería alguna alternativa de otras marcas). Pero sí que el 18-105 sería la que te ofrecería mejor relación calidad precio. Eso sí, con respecto a lo que ya tienes, sería más de lo mismo. Ni te va a dar un plus de calidad, ni de luminosidad, ni nada. Te va a dar más polivalencia que el 18-55, pero se te va a quedar más corto que el 55-200.

El 16-85 VR es un magnífico objetivo, cuya única pega es su escasa luminosidad (sigue siendo un f/5.6). Y es muy caro (el doble o más que el 18-105).

Las alternativas en focal que te han recomendado pueden suponer un plus de calidad (en mi opinión ese no es el caso del 35 f/1.8, al que no considero mejor que el 18-55 en nada), y suponen un plus de luminosidad, pero a costa de una pérdida notable de "polivalencia".

Otras alternativas pueden suponer una ganancia de luminosidad y calidad (Sigma 17-50 f/2.8), pero no de intervalo de focales (y es un objetivo caro). Quizá en mi opinión lo más recomendable sería un Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM Macro, con el que ganas un pelín de focales por arriba, ganas un punto de luminosidad, y tienes un "pseudomacro", que te va a permitir hacer fotos desde más cerca que tus objetivos actuales.

 

Eso sí, sea un 17-70, sea un 16-85, sea un 18-105, habrá ocasiones en las que se te quedará corto.

 

 

Lo estudiaré...............

[manmun]

yo me cogeria un 35/1,8 en el mercadillo o incluso en tienda si no lo encuentras o no te fias... (unos 125...150€ en mercadillo, unos 190€ nuevo) por la luminosidad y nitidez.

luego, segun veas con el tiempo, que hechas de menos en los que tienes (cubres focales de 18 a 200 lo que es muy extensa gama) pues ys te especializas, pero no haria gastos precipitados que luego puedas ver innecesarios.

un buen tripode puede ayudarte mucho, y accesorios como el disparador remoto por unos 2€ para evitar trepidadas.

[Arpagio]

Creo que te acaban de dar unos consejos magníficos, sobre todo ese de no meterse en gastos precipitados, algo por lo que todos hemos pasado

[barbu73]

Creo que te acaban de dar unos consejos magníficos, sobre todo ese de no meterse en gastos precipitados, algo por lo que todos hemos pasado

 

:( 1+

 

Un saludo