Ai o pre-ai?

[monteraz]

<p>

 

La arquitectura es la misma, 6 elementos en 5 grupos, y acabo de ver el diagrama de disposición de los elementos ópticos de ambos y son idénticos:

 

 

 

 

Siempre me ha constado así, y así siempre lo he dicho aquí en el foro, que todos los serie E difieren de sus gemelos de la línea estándar salvo el 50 mm, y nunca nadie me había dicho lo contrario hasta ahora, y no digo que no puedas tener razón, pero los datos de distancia de enfoque no me parece que hagan distinto al objetivo; no obstante, estoy a la espera de nuevos datos, puedo haber estado equivocado siempre por supuesto, no me extrañaría, pero sí estoy seguro de haberlo leído en alguna parte (que a su vez pudiera estar equivocada).

 

También he oído siempre que el maravilloso 50 1,8 AF es igualmente casi idéntico (pero con AF claro.

 

el AF:

 

 

No he encontrado diagramas mejores de los E y AI/S, sorry.

[Botikario]

<p>

 

La arquitectura es la misma, 6 elementos en 5 grupos, y acabo de ver el diagrama de disposición de los elementos ópticos de ambos y son idénticos:

 

 

Siempre me ha constado así, y así siempre lo he dicho aquí en el foro, que todos los serie E difieren de sus gemelos de la línea estándar salvo el 50 mm, y nunca nadie me había dicho lo contrario hasta ahora, y no digo que no puedas tener razón, pero los datos de distancia de enfoque no me parece que hagan distinto al objetivo; no obstante, estoy a la espera de nuevos datos, puedo haber estado equivocado siempre por supuesto, no me extrañaría, pero sí estoy seguro de haberlo leído en alguna parte (que a su vez pudiera estar equivocada).

 

También he oído siempre que el maravilloso 50 1,8 AF es igualmente casi idéntico (pero con AF claro.

 

Todos los 50mm f/1.8, AI, AIS, E, AF y AFD (el G, no) tienen 6 elementos en 5 grupos, y todos, salvo los E y los AIS "nuevos" de plástico tienen la misma distancia mínima de enfoque y magnificación.

 

Que los E, y los "nuevos" AIS tengan distina distancia mínima de enfoque y distinta magnificación significa que no son iguales en todo "salvo en la carcasa", aunque la formula óptica sea de 6 elementos en 5 grupos, eso no significa que sean "iguales", además tambien habría que tener en cuenta el tema de los recubrimientos....:)

 

Yo creo que no es posible que sean identicos y tengan una distancia mínima de enfoque distinta.

[Estorki]

Todos los 50mm f/1.8, AI, AIS, E, AF y AFD (el G, no) tienen 6 elementos en 5 grupos, y todos, salvo los E y los AIS "nuevos" de plástico tienen la misma distancia mínima de enfoque y magnificación.

 

Que los E, y los "nuevos" AIS tengan distina distancia mínima de enfoque y distinta magnificación significa que no son iguales en todo "salvo en la carcasa", aunque la formula óptica sea de 6 elementos en 5 grupos, eso no significa que sean "iguales", además tambien habría que tener en cuenta el tema de los recubrimientos....:)

 

Yo creo que no es posible que sean identicos y tengan una distancia mínima de enfoque distinta.

Estoy de acuerdo. No puede ser que sean iguales si la distancia mínima de enfoque es diferente. Que tengan el mismo esquema óptico es una cosa, que sean exactamente iguales es otra.

[monteraz]

Todos los 50mm f/1.8, AI, AIS, E, AF y AFD (el G, no) tienen 6 elementos en 5 grupos, y todos, salvo los E y los AIS "nuevos" de plástico tienen la misma distancia mínima de enfoque y magnificación.

 

Que los E, y los "nuevos" AIS tengan distina distancia mínima de enfoque y distinta magnificación significa que no son iguales en todo "salvo en la carcasa", aunque la formula óptica sea de 6 elementos en 5 grupos, eso no significa que sean "iguales", además tambien habría que tener en cuenta el tema de los recubrimientos....:)

 

Yo creo que no es posible que sean identicos y tengan una distancia mínima de enfoque distinta.

Estoy de acuerdo. No puede ser que sean iguales si la distancia mínima de enfoque es diferente. Que tengan el mismo esquema óptico es una cosa, que sean exactamente iguales es otra.

 

Pues si la forma en que los cristales están dispuestos es exactamente la misma, y lo que cambia no es la carcasa, lo distinto será el guaraná. No estamos hablando de que el esquema sea similar, 6 en 5, es que la arquitectura si miráis las secciones es idéntica.

 

Lo siento pero recuerdo haber leído que eran el mismo objetivo con distinto aspecto exterior, aunque no recuerdo dónde pero a alguien reconocido; lo único que decís vosotros es que no lo son, sólo por la distancia de enfoque (los elementos más alejados o retrasados dentro del barril?); sigo sin verlo claro mientras no haya una explicación más contundente.

 

S2

[Botikario]

Pues si la forma en que los cristales están dispuestos es exactamente la misma, y lo que cambia no es la carcasa, lo distinto será el guaraná. No estamos hablando de que el esquema sea similar, 6 en 5, es que la arquitectura si miráis las secciones es idéntica.

 

Lo siento pero recuerdo haber leído que eran el mismo objetivo con distinto aspecto exterior, aunque no recuerdo dónde pero a alguien reconocido; lo único que decís vosotros es que no lo son, sólo por la distancia de enfoque (los elementos más alejados o retrasados dentro del barril?); sigo sin verlo claro mientras no haya una explicación más contundente.

 

S2

 

Hombre, no es querer tener razón, que es posible que no la tenga, pero hasta ahora los únicos datos objetivos y comprobables son, que aunque ambos tienen un diseño óptico de 6/5, su distancia de enfoque mínima es distinta y tambien su magnificación, lo cual, cuando menos significa que no son iguales, salvo la carcasa.

Y curiosamente los únicos "distintos" en esos parámetros son los "baratos"

 

A mi tambien me gustaría tener más información al respecto, pero mientras no tengas argumentos algo mas contundentes que lo leí en algún sitio..., no se a quién...., y siempre he creido que era asi..., me inclino a pensar que son distintos en algo más que la "carcasa" :)

Editado 4 de Septiembre de 2012 por Botikario

[lensreporter]

Eso dice tambien, que Nikon usa exactamente la misma montura desde el principio, parecido a Pentax con su montura K. Con Canon es diferente, alli se cambio de la montura FD al EOS y con el dilema de necesitar un adaptador especial con una lente de aumento para poder enfocar al infinito para el acoplamiento de las opticas FD. Y respecto al comentario del compañero mil200, hay entonces una posibilidad de dañar la montura de una p.e. D 7000 con esta montura Pre-AI-s? Y que es la causa de esta incompatibilidad?

Editado 4 de Septiembre de 2012 por lensreporter

[nitus]

Eso dice tambien, que Nikon usa exactamente la misma montura desde el principio, parecido a Pentax con su montura K. Con Canon es diferente, alli se cambio de la montura FD al EOS y con el dilema de necesitar un adaptador especial con una lente de aumento para poder enfocar al infinito para el acoplamiento de las opticas FD. Y respecto al comentario del compañero mil200, hay entonces una posibilidad de dañar la montura de una p.e. D 7000 con esta montura Pre-AI-s? Y que es la causa de esta incompatibilidad?

 

Mira la montura de la cámara de frente. Si hay una pestañíta móvil hacia la una y media, si fuera una esfera de reloj, entonces ni se te ocurra montar una óptica pre AI. La pestañita encaja en el hueco que hay en el anillo de diafragmas (que se ve en las fotos que hay en este hilo).

 

Si no hay hendidura y montas la óptica, imagina donde irá la pestañita.

 

La D7000 tiene pestañita, que detecta el movimiento del anillo de diafragma. La ventaja es que acepta las ópticas AI, AI-S o convertidas.

 

Un saludo

[Estorki]

Pues si la forma en que los cristales están dispuestos es exactamente la misma, y lo que cambia no es la carcasa, lo distinto será el guaraná. No estamos hablando de que el esquema sea similar, 6 en 5, es que la arquitectura si miráis las secciones es idéntica.

 

Lo siento pero recuerdo haber leído que eran el mismo objetivo con distinto aspecto exterior, aunque no recuerdo dónde pero a alguien reconocido; lo único que decís vosotros es que no lo son, sólo por la distancia de enfoque (los elementos más alejados o retrasados dentro del barril?); sigo sin verlo claro mientras no haya una explicación más contundente.

 

S2

Sabiendo que tienen diferente distancia mínima de enfoque y diferente magnificación... no veo como pueden ser iguales.

Como deciamos, el esquema es el mismo, pero puede haber algun ligeros cambios en grosores de las lentes, curvaturas de las lentes, distancias entre lentes... Variables que pueden hacer que un mismo esquema óptico trabaje de manera ligeramente diferente.

 

Saludos.

[monteraz]

La distancia de enfoque es un parámetro que se establece artificiosamente por el fabricante, no hay ninguna relación inmutable entre el tipo de objetivo y la distancia de enfoque más que la luminosidad que uno quiera garantizar a la mínima distancia, es decir, que dos objetivos pueden ser idénticos y tener configurada una distancia de enfoque diferente.

 

Pero es que no se trata de un esquema general 6-5 que compartan. Yo no sé si estáis acostumbrados a leer un plano y hacer un dibujo de sección pero yo sí, y los grosores, curvaturas y distancias entre lentes son aparentemente idénticas a la vista de los diagramas, bien es cierto que son muy pequeños y no están a la misma escala, pero eso en mi mundo, donde nos solemos tomar bastante en serio estas cosas, es que son dos estructuras iguales. Me ma da igual que sea un corte de un objetivo o de una catedral, a efectos técnicos eso es lo mismo. Lo único que podría admitir como distinto es el recubrimiento y la composición de los cristales, pero no me digáis que la distancia es diferente porque ningún técnico hace esa sección sin reflejar grosores y distancias diferentes si la fueran.

 

No quiero parecer cabezón, pero yo lo veo así.

 

Saludos.

[Botikario]

La distancia de enfoque es un parámetro que se establece artificiosamente por el fabricante, no hay ninguna relación inmutable entre el tipo de objetivo y la distancia de enfoque más que la luminosidad que uno quiera garantizar a la mínima distancia, es decir, que dos objetivos pueden ser idénticos y tener configurada una distancia de enfoque diferente.

 

Pero es que no se trata de un esquema general 6-5 que compartan. Yo no sé si estáis acostumbrados a leer un plano y hacer un dibujo de sección pero yo sí, y los grosores, curvaturas y distancias entre lentes son aparentemente idénticas a la vista de los diagramas, bien es cierto que son muy pequeños y no están a la misma escala, pero eso en mi mundo, donde nos solemos tomar bastante en serio estas cosas, es que son dos estructuras iguales. Me ma da igual que sea un corte de un objetivo o de una catedral, a efectos técnicos eso es lo mismo. Lo único que podría admitir como distinto es el recubrimiento y la composición de los cristales, pero no me digáis que la distancia es diferente porque ningún técnico hace esa sección sin reflejar grosores y distancias diferentes si la fueran.

 

No quiero parecer cabezón, pero yo lo veo así.

 

Saludos.

 

Que yo sepa, si la distancia mínima de enfoque es distinta (y ademas por "mucho"), es "imposible" que dos ópticas sean idénticas, ya que esa distancia mínima de enfoque es un parámetro intrínseco del diseño óptico del objetivo.

 

Los planos que ves, como bien dices tu mismo "son aparentemente idénticas a la vista de los diagramas", pero lo que es indudable es que los números que cuantifican y definen la mínima distancia de enfoque son distintos SEGURO.

Yo creo que los objetivos son distintos ópticamente hablando (dejando a un lado el tema de los recubrimientos, que también tiene su importancia...y mucha).

 

A ver si hay algún óptico que nos pueda confirmar si es posible que un IDéNTICO diseño óptico pueda dar como resultado objetivos con DISTINTA distancia mínima de enfoque.

[monteraz]

<p>

<br>

Que yo sepa, si la distancia mínima de enfoque es distinta (y ademas por &quot;mucho&quot;), es &quot;imposible&quot; que dos ópticas sean <u>idénticas</u>, ya que esa distancia mínima de enfoque es un <u>parámetro intrínseco del diseño óptico del objetivo</u>.<br>

<br>

 

No, no lo es, la distancia de enfoque la establece el fabricante, dentro de un margen, entre otras cosas valorando la luminosidad que uno está dispuesto a garantizar; hay objetivos (diría que la totalidad) que pueden enfocar más cerca de lo que lo hacen pero perderían luminosidad por debajo de la nominal, como pasa con los macros; y luego hay motivos comerciales, por ejemplo siempre se ha hablado de la supuesta distancia mínima de enfoque capada (por muy larga) de los 85 mm para que no resten cuota de mercado a los 50 mm. En definitiva puede haber dos objetivos idénticos ópticamente con distancias de enfoque distintas.

 

Si quieres una "referencia" sobre esto, mira el curso de José Benito, que con todo lo controvertido que pueda ser el hombre sabe algo de fotografía, aunque es más largo que la biblia y no sabría remitirte al vídeo exacto.

 

No veo cuáles son esos "números que cuantifican y definen la distancia mínima de enfoque", no entiendo a qué te refieres, yo sólo entiendo de planos

 

Por mucho?

Editado 7 de Septiembre de 2012 por monteraz

[Botikario]

<p>

 

No, no lo es, la distancia de enfoque la establece el fabricante, dentro de un margen, entre otras cosas valorando la luminosidad que uno está dispuesto a garantizar; hay objetivos (diría que la totalidad) que pueden enfocar más cerca de lo que lo hacen pero perderían luminosidad por debajo de la nominal, como pasa con los macros; y luego hay motivos comerciales, por ejemplo siempre se ha hablado de la supuesta distancia mínima de enfoque capada (por muy larga) de los 85 mm para que no resten cuota de mercado a los 50 mm. En definitiva puede haber dos objetivos idénticos ópticamente con distancias de enfoque distintas.

 

Si quieres una "referencia" sobre esto, mira el curso de José Benito, que con todo lo controvertido que pueda ser el hombre sabe algo de fotografía, aunque es más largo que la biblia y no sabría remitirte al vídeo exacto.

 

No veo cuáles son esos "números que cuantifican y definen la distancia mínima de enfoque", no entiendo a qué te refieres, yo sólo entiendo de planos

 

Por mucho?

 

A ver si podemos ir llegando a conclusiones...

 

Entender o saber de fotografía no tiene nada que ver con la óptica...dónde los planos y la física imponen sus leyes.:)

 

La distancia mínima de enfoque es un parámetro intrínseco del diseño óptico de un objetivo y es "invariable", si queremos seguir manteniendo la capacidad de dicho objetivo de enfocar a infinito. El Diseño óptico de un objetivo incluye, las lentes que lo forman en disposición, tamaños, formas y distancias, incluídas las distancias entre ellas, cualquier variación de alguno de esos parámetros hará que el diseño no sea identico..., osea, será DISTINTO.

 

Yo tambien entiendo algo de planos, física y óptica..., soy "botikario"... y algo recuerdo de eso, aunque cada vez menos... y por lo que yo recuerdo, no puede haber dos objetivos ópticamente iguales, con distinta distancia mínima de enfoque y que mantengan su capacidad de enfoque a infinito, aunque como ya te comentaba, puede que no tenga el recuerdo lo suficientemente claro...

 

Cuantificar es expresar numéricamente una magnitud y definir es fijar con claridad, exactitud y precisión.

 

Según los números siguientes:

 

Los Nikon 50mm f/1.8 AI, AIS, AF y AFD tienen una distancia mínima y de enfoque y una magnificación máxima que se CUANTIFICAN Y DEFINEN en 0,45m y 1:6,7

 

50mm f/1.8 E y AIS "nuevo" de construccion de "plástico", tienen una distancia mínima de enfoque y una magnificación máxima que se CUANTIFICAN Y DEFINEN en 0,6m y 1:9,6

 

De 0,45 a 0,60 hay un "trecho", no hablamos de micras..., aunque supongo que daría igual...

 

A ver si algún óptico que tenga la física "fresquita" nos lo puede confirmar, y así salimos de dudas :)

Editado 7 de Septiembre de 2012 por Botikario

[JoseSato]

Tiene pinta de ser un pre-ai modificado a ai.

 

asi es....seguro

 

 

por cierto.....bonito debate y muy interesante

Editado 7 de Septiembre de 2012 por JoseSato