nitus

En mi opinión, y cuando uno va corto de presupuesto y de técnica, el camino a la nitidez empieza por un buen trípode y un disparador remoto. Los que ya sufrimos el Parkinson del fotógrafo poco tenemos que hacer. El estabilizador ayuda pero no hace milagros. Y ojo con objetivos "de largo recorrido" como el Tamron 18-400 que mencionas. Semejante rango de focales y el precio económico del objetivo no suele hacer buenas migas con conceptos tipo "con la mayor nitidez posible". También piensa que muchas fotos hiper-nítidas llevan más procesado que el maquillaje de una top model. Un saludo

¡Fantástica foto del makinof! Mi pareja también se dedica a sacarme fotos haciendo posturitas y tramoyas. Me gusta el encuadre, aunque pienso que igual me gustaría ver los fartons enteros. Un saludo

Imagino que es una cuestión de entender el concepto de apertura máxima y apertura mínima, ambas indicadas en el objetivo. No es posible abrir o cerrar más de lo que indica el objetivo y, de hecho, la cámara no nos deja pasar de los topes. Con un objetivo que se comunique con la cámara, porque con los otros se puede pone cualquier parámetro aunque luego la óptica hará lo que quiera. Un saludo

¡Curiosísimo efecto! La luz del flash hace brillar las gaviotas de una forma muy curiosa. El encuadre me parece muy acertado, lástima de los dos pájaros de abajo que no querían colaborar. Un saludo

La compré de segunda mano a muy buen precio, con lo cual no me llegaría a una serie Z mínimamente equivalente. Además está el tema de mi colección de objetivos con tornillo que debería cambiar. Sí que existe el adaptador, pero no deja de quitar méritos a la EVIL (peso, volumen, complejidad, etc.) Ahora, que si me toca el cuponazo... Un saludo

Lo del enfoque es más raro de entender que el genoma de un gato callejero. La última de mi equipo: una serie de fotos perfectamente enfocadas, una sesión con todas las fotos blanditas, y otra serie de fotos perfectamente enfocadas. Y todo con la misma cámara y el mismo objetivo. ¿De qué depende? De las fases de Venus, digo yo. A veces hay que convivir con esos problemas porque a los duendes de la electrónica no hay quién les meta en cintura. Un saludo y suerte con tu problema.

¡Guay, guay! El punto de vista no es el habitual, lo que le da un ambiente curioso y diferente. El procesado b&w muy contrastado me parece muy acertado resaltando la estructura central con su estructura metálica superior. Un saludo

Pone el exposímetro a cero no es lo mismo que exponer bien, ya que la escena podría se en clave alta, nocturna, con luces altas... ¿Estás midiendo en puntual, ponderado, matricial? ¿Estás apuntando a la parte más brillante de la escena? ¿La más oscura? ¿Un punto medio? ¿Y qué es lo que dice el hostogama? La medición manual es un tanto compleja, sobe todo a nivel de principiante. Prueba configurar en medición puntual y medir en diferentes zonas de la escena, viendo lo que sale cada vez. Un saludo

Me resulta un encuadre un poco confuso. No me queda claro si el motivo principal es la moto o el cielo. Si es la moto, entonces está desenfocada y es poco visible. Si es el cielo, entonces aparece cortado y la moto es demasiado prominente. ¡Ahora que el cielo está para comérselo! Con si estela de aviones y todo. Un slaudo

¡Espectacular! En mi opinión el encuadre abierto aporta mucho contexto a la toma. En sí los árboles no portan nada pero muestran la ubicación en la cima de la colina. No sé si preferiría darle más protagonismo a la luna. Es decir, esperar a que la luna suba un poco más y se muestre completa, como presidiendo sobre la ermita. ¡No quiero ni imaginarme lo que sería subir en romería! Un slaudo

Una pregunta por curiosidad: aún sabiendo que una cosa es la realidad y otra lo que muestra la pantalla... ¿cual de los grises se parece más al de la carta? Mis experiencias con la carta gris son igual de malas que las tuyas. Yo diría que me ha ido mejor con la carta blanca, pero hace ya tiempo que las aparqué al fondo de la caja del pequeño material. Un saludo

Veo un par de problemas: El procesado a b&w hace que el encuadre quede muy confuso sin apenas poder diferencias lo que es el follaje de la piedra o el resto de componentes. Tal vez con otro tipo de procesado más contrastado pero tiene mala pinta. Parece que todos los elementos del encuadre tienen el mismo tono de gris. El título de la foto menciona un "puente", pero el encuadre nos muestra un "arco". Puede ser un trozo de puente, una salida de aguas en una muralla... Tal vez un encuadre más abierto mostraría el puente con más claridad. Un saludo

Impresionante. El encuadre, la luz, la atmósfera... Las personas del fondo le dan mucho contexto. Tal vez se podría eliminar algún fantasma, pero es que le dan tanta autenticidad... Un saludo

Guay! El encuadre me gusta mucho. Y el procesado es curioso: la primera parece un atardecer, y la segunda un amanecer Diría que aparece un poco de banding en el cielo, ¡pero no se puede tener todo! Un slaudo

Personalmente la veo muy confusa. No parece tener un motivo principal claro y solo veo un montón de desenfoques. Los elementos se confunden con el fondo, supongo por el procesado blanco y negro. No se aprecian bien los remaches, que deben ser los elementos principales por el título de la foto. Y creo que está caída a la izquierda. Un saludo