Retrato en clave alta

[gugol]

D5100 + AF-S 50 mm f/1.4

f/4

1/60 s

ISO 100

 

[fitted]

hola compañero, realmente crees que esta bien realizada esta foto.

te lo pregunta y cuando me digas lo que tu piensas, despues te contestare yo.

saludos

[amcfauna]

En un retrato frontal es primordial que ambos ojos estén a foco, los dos.

La composición es buena, la luz también pero falta nitidez y no se si se debe a la toma en si o al procesado.

 

Un saludo.

[Toni_Photo]

En un retrato frontal es primordial que ambos ojos estén a foco, los dos.

La composición es buena, la luz también pero falta nitidez y no se si se debe a la toma en si o al procesado.

 

Un saludo.

 

Opino lo mismo

[gugol]

hola compañero, realmente crees que esta bien realizada esta foto.

te lo pregunta y cuando me digas lo que tu piensas, despues te contestare yo.

saludos

 

Como en el caso de la mayoría de compañeros del foro, así como en la mayoría de mis aportes, cuando subo alguna foto al foro únicamente busco compartir con el resto, y si de paso me hacen alguna crítica constructiva, encantado por mi parte ya que me permite seguir mejorando y aprendiendo.

En algún aporte he llegado incluso a expresar, no ya de forma explícita, sino textualmente (y eso poco lo he visto por aquí), que no busco ni un solo párrafo de adulación, sino esas críticas constructivas que me permitan seguir mejorando. Y sin mayores pretensiones esa es mi intención al mostrar mis fotos en este foro.

Pero de repente me encuentro con un texto como el que cito más arriba, de alguien que con cierto aire de suficiencia se plantea sobre si darme consejos y compartir su sabiduría conmigo, hasta que yo no me pronuncie acerca de mis intenciones en relación al aporte de mi foto.

Y entonces me pregunto yo… éste debe ser un profesional. Tengo curiosidad en ver lo que publica.

Y fíjate, que no me he tenido que ir a sus primeros post. Después de más de 2000 me encuentro con esto (es su último post):

http://www.nikonista...9

 

El ciervo… la verdad pero parece un burdo recorte de photoshop, y si no es ese el caso (creo que me jugaría una falange del dedo), el procesado es realmente de principiante. Absolutamente oscuro el centro de interés de tu foto (ese ciervo), algo que se puede solucionar de forma bastante simple con la herramienta de software que utilices. Y en fin no quiero perder más tiempo en analizar tu foto ya que se le pueden sacar multitud de fallos.

Siempre intento evitar la polémica y tal vez mañana me termine arrepintiendo de haber respondido así, pero no lo hago ya por mí, sino porque sufriría enormemente viendo un mensaje como el tuyo dedicado a otro compañero del foro (el haber ido dirigido hacia mí me ha permitido la réplica). Espero que lo comentado te haya servido de “crítica constructiva”, tanto por tus aportes fotográficos como por tu forma de dirigirte a otros foreros.

Un saludo, y no te lo tomes a mal. Sólo espero que sirva para evitar este tono de conversación en otras ocasiones.

 

 

Por cierto, sobre mi foto:

El ojo izquierdo aparece algo fuera do foco. Difícil de solucionar, aunque intentaré aplicar una máscara de enfoque a esa zona a ver si se disimula un poco.

Viendo el fondo de la foto (unos libros en un despacho) se puede entender que no es una foto con grandes pretensiones, ya que de ser así la habría hecho en estudio o en exterior buscano un fondo bonito.

La falta de nitidez que me comentáis está buscada de forma intencionada, que junto al procesado en clave baja, buscaba darle un aire más dulce al retrato, disimilar algunas imperfecciones evitándome trabajar el retrato por separación de frecuencias, evitar mostrar una “belleza más agresiva” (no sabría cómo expresarlo) que es lo que estaba obteniendo con otros procesados en los que aparecía todo muy nítido.

Es en este punto en el que esperaba aportes y críticas (tales como las que me comentan los otros dos compañeros). Me gustaría saber si buscando lo que pretendo consideráis que me he pasado. A mí personalmente me gusta más así. Tal vez en otros retratos busco más la nitidez absoluta, pero en éste a la chica creo que le favorece el procesado. No sé… me gustaría que me comentaseis sobre este punto con el fin de no pasarme en otros procesados.

Un saludo a todos y gracias por vuestros comentarios

Editado 10 de Noviembre de 2012 por gugol

[fitted]

bueno, no se como empezar, desde que estoy en este foro aun no falte a nadie al respecto, eso de primero.

de segundo, yo no te pedi, que analizaras mi foto aqui, si quieres criticarla, vas a donde esta espuesta, no me parece educado.

 

y sin ir mas lejos, mi pregunta es, creess que esta bien realizada esta foto. y tu me contestas.

el ojo izquierdo aparece fuera de foco.

yo aqui solo veo un ojo en foco y un poco la ceja. eso es lo que me molesta.

sin meterme con el procesado, que creo que no esta bien realizada esa clave alta.

tienes una preciosa modelo, un buen encuadre, buena luz, pero la diferencia de nitidez, de un ojo al otro es enorme.

era solo para saber si tu lo sabias y tu lo sabes y no te importa.

 

tu no quierees perder tiempo en analizar mi foto y encontrar multiduz de fallos, pero quieres que los demas lo pierdan con tigo, no lo veo justo.

[gugol]

bueno, no se como empezar, desde que estoy en este foro aun no falte a nadie al respecto, eso de primero.

de segundo, yo no te pedi, que analizaras mi foto aqui, si quieres criticarla, vas a donde esta espuesta, no me parece educado.

 

y sin ir mas lejos, mi pregunta es, creess que esta bien realizada esta foto. y tu me contestas.

el ojo izquierdo aparece fuera de foco.

yo aqui solo veo un ojo en foco y un poco la ceja. eso es lo que me molesta.

sin meterme con el procesado, que creo que no esta bien realizada esa clave alta.

tienes una preciosa modelo, un buen encuadre, buena luz, pero la diferencia de nitidez, de un ojo al otro es enorme.

era solo para saber si tu lo sabias y tu lo sabes y no te importa.

 

tu no quierees perder tiempo en analizar mi foto y encontrar multiduz de fallos, pero quieres que los demas lo pierdan con tigo, no lo veo justo.

 

Por mi parte no me parece correcto haber utilizado el presente post para haber comentado tu foto, y no tengo ningún problema en pedirte disculpas por ello. Creo que lo más adecuado es hacerlo en tú hilo tal como comentas, y así lo haré, de forma constructiva y de verdad te digo sin ningún tipo de resentimiento por todo esto, ya que parece que te sepa mal que no haya comentado otros temas que haya podido observar. Yo por mi parte tampoco pido que la gente pierda el tiempo en analizar mi foto, la muestro sin más, y bienvenidas todas las críticas.

Si te fijas en mi comentario, no me molestan en absoluto las críticas de los otros compañeros, sino el tono de tu post, que la verdad por más que lo leo, aunque no faltes el respeto se nota como un aire de soberbia que me ha sentado mal.

 

hola compañero, realmente crees que esta bien realizada esta foto.

te lo pregunta y cuando me digas lo que tu piensas, despues te contestare yo.

 

Si lo que yo leo más arriba (y sigo entendiendo por más que lo lea) no es lo que tú querías expresar, también te pido mi más sinceras disculpas. Creo que tardabas lo mismo en poner lo que piensas tú.

 

En fin, paz en el foro y evitemos caer en discusiones tontas y estériles, que estas líneas sólo nos han hecho perder el tiempo a los dos, sin disfrutar de lo que nos gusta y aportar cada uno lo que sabemos para que todos vayamos mejorando y aprendiendo.

Un saludo, y por mi parte tema olvidado.

[Moismar]

Hola Gugol,

 

Veo que este tema ha cogido un punto de temperatura nada agradable por los que pasamos y comentamos.

Pero bueno, como soy el siguiente a comentar después de vuestros "disparos", intentaré dar un punto de objetividad al asunto.

 

En mi humilde opinión, la foto tiene valores excelentes, como la composición además de los que aporta la belleza de la retratada. Creo que todos estamos de acuerdo con la mejora que supondría el enfoque de los dos ojos. Por otra parte, el fondo a mi no molesta, esta muy bien difuminado. En cuanto a la nitidez, enhorabuena, ya que como dices es el propósito que buscabas. Compañero, al final..... las fotos las exponemos a la critica, a veces muy doliente, pero a quien le tiene que "llenar" esa toma, es sobre todo al fotógrafo/a y retratado/a. Y... muchas veces porque detrás de una foto de retrato hay una historia, hay una relación personal y humana, hay sentimientos, que los que opinamos de la fotos, desconocemos.

 

En cuanto a la polémica suscitada, gugol, estoy de acuerdo que fitted, en este caso, no aporta opiniones personales para mejorar la foto, o sea critica constructiva. Pero seguro que mañana, como tu dices, te darás cuenta de que no es lo mas adecuado dar contestación a su comentario exponiendo y criticando fuertemente sus fotos, que en principio nada tiene que ver con el tema que has abierto.

 

Pero bueno, como estoy seguro que hablando se entiende la gente, todo este acaloramiento quedará solucionado en post futuros.

 

Un afectuoso saludo a los dos.

[fitted]

bueno, en nigun momento quise ofendeter. lo unico es que me parecia un buen retrato, con unos errores claros,

por eso te preguntaba, por que esta clase de retratos son buenos y hay que mimarlos.

 

sobre el retrato en si:

desde mi umilde punto de vista, te has pasado en el procesado,

lo que es la piel, de tono esta perfecta, con un buen color, pero a su vez, tienes mucho desenfoque.

yo la probe en casa, le clone el ojo y a su vez, le hice la linia negra, asi estan iguales. despues le di mascara de enfoque, y una mascara de capa.

y solo la emplee un poco en el ojo, labios y nariz en su sonrisa. despues su cuello esta muy difuminado, estaria bien algo de textura.

 

su camisa y ese trozo de pelo estan sin nitidez, con el negro empastado, yo lo miraria.

por otro lado el fondo lo veo bien, no es un fondo precioso, pero bien difuminado. es mi opinion que no tiene por que ser la correcta.

ahora si la retocas, cuelgala y enseñamela.

saludos

[gugol]

Tal como me comentáis he igualado (bueno he intentado igualar) el desenfoque del ojo izquierdo. Creo que ahora pasa algo más desapercibido, no llama tanto la atención.

En cuanto a la nitidez, tal como comentaba es algo buscado intencionadamente. Pongo una imagen del pre y post procesado, que pienso que es como mejor se aprecia lo que se pretende conseguir. Las dudas que tenía sobre la foto es sobre si me he pasado en el procesado con la "suavidad" "desenfoque "softness", que pienso que en algunos casos puede ser un recurso que mejora la foto, y en otros si te pasas la empobrece.

Gracias por vuestros comentarios y un saludo.

 

Editado 11 de Noviembre de 2012 por gugol

[amcfauna]

Yo prefiero la primera eso si con más contraste en algunas zonas pero es cuestión de gustos claro está.

 

Lo de los ojos es más importante de lo que parece sobre todo si como es el caso la modelo es tan guapa y como digo es una imagen frontal. Tiene dos ojos preciosos que merecen ser mostrados a foco aunque lo demás esté sutilmente desenfocado pero insisto es cuestión de gustos y preferencias refiriendome al desenfoque ya que al menos para mi lo de los ojos es primordial.

 

Un saludo.

[fitted]

no, prefiero la primera, puedo intentarlo yo

[gugol]

no, prefiero la primera, puedo intentarlo yo

Claro que si fitted. No hay problema. Por mi parte encantado.

Un saludo.

[Galopete]

El procesado no es el mejor desde mi punto de vista...

 

La foto origen muestra mucha información en detalles que te cargas en el procesado que le haces, creo que la contrastas demasiado, haciendo que se pierdan detalles, por ejemplo entre la camisa y parte del fondo.

 

Si esa foto se disparó en RAW tienes muuuuchas posibilidades de sacar un precioso retrato de ella.

 

Yo empezaría por modificar un poco las curvas, posiblemente comenzando por una "S" simple y de ahí trabajando hasta alcanzar un contraste adecuado sin cargarse los detalles (empastar negros).

 

Corregir ligeramente la saturación.

 

Aplicar separación de frecuencias (sobre todo para enfocar un poco más la imagen) y d&b para finalizar el trabajo.

 

Todo esto siempre debe hacerse partiendo de la base de un RAW, ya que si es un jpg la cosa nunca va a quedar muy bien.

 

Saludos,

Abraham

[fitted]

solo toque la cara, la camisa y el pelo no puedo hacer mucho, la has desenfocado demasiado, y yo no soy un esperto,

habra quien si. pero te dejo esta, con un pelin de retoque. haber que tal.

 

 

 

esta claro que en miniatura pierde definicion, pero tampoco la voy a colgar en mi flickr.

fijate en la camisa, la nitidez que pierde y no la toque, solo es para que mireis la cara

saludos

Editado 11 de Noviembre de 2012 por fitted

[jabitxu4ever]

Hola:

 

Bueno por mi parte, no se, la modelo si, muy guapa y esas cosas, discrepo un montón con lo de que en un retrato frontal los dos ojos tengan que tener foco creo que un retrato es tan personal como cualquier otra toma.

 

Respecto al procesado, creo que se te ha ido la mano, muy muchito con el cursor de suavidad y eso te ha hecho perder foco y nitidez y en consecuencia cepillarte el retrato, fíjate en ese pelo sedoso que parece un neblina, una cascada de color rubio y el empastado de las sombras.

 

Un saludo

[amcfauna]

está claro que las normas están para romperlas si quieres pero eso de tener además el ojo más separado a foco lo siento pero es de perogrullo en el 99,9999% de los casos por una sencilla razón, no hacerlo de forma ortodoxa si quieres afea claramente para mi la foto lejos de como digo normas y demás historias y te lo dice el más transgresor de los transgresores con los encuadres, nivelaciones y lo que quieras pero los focos son sagrados para mi.

 

Un saludo.

[fitted]

está claro que las normas están para romperlas si quieres pero eso de tener además el ojo más separado a foco lo siento pero es de perogrullo en el 99,9999% de los casos por una sencilla razón, no hacerlo de forma ortodoxa si quieres afea claramente para mi la foto lejos de como digo normas y demás historias y te lo dice el más transgresor de los transgresores con los encuadres, nivelaciones y lo que quieras pero los focos son sagrados para mi.

 

Un saludo.

+1

[mmmcuack]

Yo veo varios problemas en la captura.

Por un lado, está claramente sobreexpuesta (al menos la toma que supuestamente está sin retocar). Los canales rojo y magenta de ciertas partes no tienen textura y están claramente pasados.

Por otro lado, la iluminación tampoco convence demasiado. Parece un flashazo directo, sin rebotar o sin pasar por difusor, lo que crea reflejos claramente duros.

El encuadre y la composición, por contra, me parecen bastante acertados. Quizá un pelín menos de aire por arriba no le quedaría mal, pero así está realmente bien.

 

Eso si, en cuanto a procesado, es francamente mejorable. El primero, a mi gusto, no me convence nada, con pérdida total de nitidez, y por cierto, el aclarar hasta la extenuación no es una clave alta. La clave alta supone una suavidad en toda la imagen, y no unos negros tan contrastados y la piel claramente pasada de luces... La clave alta se prepara desde la propia escena. NO todas las tomas son susceptibles de clave alta. El fondo, por ejemplo, debe ir acorde con la clave que queramos darle a la imagen. Una clave alta, fondo suave y claro, una clave baja, fondo duro y oscuro.

 

Respecto a esta captura, me he permitido el atrevimiento de coger la original, y en la medida de lo posible, procesarla según mi gusto personal. A ver qué tal la ves.

Si la quieres, te la mando por correo, para que veas el proceso que he realizado...

 

[Ruichi]

Mmmcuack, ok.

 

 

[fitted]

yo la mia que he espuesto, era la primera, arreglando los ojos y algo de textura a la cara.

pero biendo esta, cogida de la original, pues si, creo que asi deberia quedar.

saludos

[gugol]

Hola mmmcuack:

Claro que me encantaría que me envíases el procesado por correo.

La foto tuya no la llego a ver en su totalidad, solo se me carga media foto, pero la verdad es que lo que veo está muy bien.

La que está sin procesar la tuve que hacer con flash, ya que la luz en el despacho no era suficiente, y si no usaba flash me salía trepidada.

Tienes totalmente razón al comentar que la clave alta habría requerido otro tipo de fondo (un fondo más suave y claro). La verdad es que la mayoría de fondos que veo de fotos en clave alta reunen los requisitos que comentas. Creo que no he elegido la mejor foto para empezar probando una clave alta, lo que sucede es que estoy haciendo pruebas y tampoco tengo muchos raw de retratos para experimentar. Esta foto la hice hace poco y estaba haciendo pruebas con disitntos procesados.

Un saludo y gracias por las observaciones

 

Yo veo varios problemas en la captura.

Por un lado, está claramente sobreexpuesta (al menos la toma que supuestamente está sin retocar). Los canales rojo y magenta de ciertas partes no tienen textura y están claramente pasados.

Por otro lado, la iluminación tampoco convence demasiado. Parece un flashazo directo, sin rebotar o sin pasar por difusor, lo que crea reflejos claramente duros.

El encuadre y la composición, por contra, me parecen bastante acertados. Quizá un pelín menos de aire por arriba no le quedaría mal, pero así está realmente bien.

 

Eso si, en cuanto a procesado, es francamente mejorable. El primero, a mi gusto, no me convence nada, con pérdida total de nitidez, y por cierto, el aclarar hasta la extenuación no es una clave alta. La clave alta supone una suavidad en toda la imagen, y no unos negros tan contrastados y la piel claramente pasada de luces... La clave alta se prepara desde la propia escena. NO todas las tomas son susceptibles de clave alta. El fondo, por ejemplo, debe ir acorde con la clave que queramos darle a la imagen. Una clave alta, fondo suave y claro, una clave baja, fondo duro y oscuro.

 

Respecto a esta captura, me he permitido el atrevimiento de coger la original, y en la medida de lo posible, procesarla según mi gusto personal. A ver qué tal la ves.

Si la quieres, te la mando por correo, para que veas el proceso que he realizado...

 

[mmmcuack]

Te lo estoy subiendo al Yousendit y te mando por correo el link de la descarga.

Si lo deseas, luego puedes poner el link aquí por si alguien más quiere ver cómo ha sido realizado, esto lo dejo a tu entera discrección...

 

Un abrazo!

[mmmcuack]

Por cierto, es raro que sólo veas la mitad de la imagen. Prueba a forzar el recargado de la página con control-f5.

[gugol]

Te lo estoy subiendo al Yousendit y te mando por correo el link de la descarga.

Si lo deseas, luego puedes poner el link aquí por si alguien más quiere ver cómo ha sido realizado, esto lo dejo a tu entera discrección...

 

Un abrazo!

 

Recibido, gracias nuevamente por tu tiempo. El archivo tiene un flujo de trabajo muy didáctico.

 

Por cierto, es raro que sólo veas la mitad de la imagen. Prueba a forzar el recargado de la página con control-f5.

 

Con control+F5 ya me ha recargado y consigo ver toda la imagen.

 

 

Mmmcuack me ha pasado por correo electrónico la foto en psd, donde se puede apreciar un flujo de trabajo que para retrato me parece impresionante, y que pienso que se pueden conseguir unos resultados espectaculares y difícilmente superables. El problema que le veo es que supone bastante trabajo y hay que seleccionar muy bien el retrato al que dedicarle tanto tiempo (o tener mucha soltura).

Os comento lo que veo, y lo que he ido mirando en internet sobre este tipo de procesado.

Revelado en ACR y se pasa a photoshop como filtro inteligente. Esto permite volver a ACR con un simple click y cambiar partes del procesado. Se añade una capa de curvas que actúa sobre dicha capa y que completaría ya dentro de photoshop el revelado.

En esa capa de curvas se puede realizar la corrección de color para los tonos de piel. Podéis mirar este enlace donde lo explican bastante bien.

Investigando un poco por internet, los valores que salen en el vídeo tampoco deben tomarse como referencia única, ya que dependiendo del color de piel pueden cambiar bastante.

Luego un nuevo grupo, trabajando el tratamiento de piel por separación de frecuencias. Dejo este vídeo que me ha parecido muy interesante.

http://vimeo.com/12317775

Luego ajuste de tono y saturación, detalles color y brillos, eliminación excesos de rojos y parches de oscurecimiento.

Unas capas de dodge and burn, donde podemos sobreexponer y subexponer. Simplemente metiendo en google dodge and burn aparecen varios videos.

Y finalmente capas para trabajar ojos, dientes y unos filtros finales que dependerán de cada foto.

 

Mirar cómo hacer correctamente cada parte por separado me va a llevar un buen número de horas, por lo que no creo que pueda subir la foto usando esta técnica, al menos en unos cuantos días (y entre semana el trabajo no me permite dedicarle mucho tiempo a esta afición)

 

Simplemente quería compartir esta información con vosotros, ya que me ha parecido muy interesante y quiero ir poniéndola en práctica en mis procesados de retratos, aunque tal como comento, aplicarlo correctamente no es nada sencillo, pero pienso que vale la pena realizar el esfuerzo aprender este método.

 

Un saludo y espero con todo esto volver a subir el retrato con un procesado que mejore al que ya he subido anteriormente, aunque ya comento que me llevará tiempo.