faro1

[ceibe]

no me paso mucho por este foro y hacia ya tiempo que no tiraba alguna nocturna, os dejo esta y a ver si cosecha algun comentario.

Cámara Nikon D300 Exposición 482 Aperture f/8.0 Lente 11 mm Velocidad ISO 200

 

 

 

 

 

 

 

[ceibe]

64 visitas y ni un comentario, lo cierto es que no me paso mucho por este subforo, tb es cierto que no anima mucho volver a pasarse si uno entra y lo ignoran.

y me siento ignorado. estas cosas hacen que te arrepientas de haber puesto la foto, pues te das cuenta que no has aportado nada.

[Kamada]

no te enfades por que no te pongan ningun comentario, yo la veo bien lo unico que le veo un poco mal es el encuadre pues te has comido un cachito de la parte inferior del faro, por cierto bastante curioso el faro parace un bloque de apartamentos, lo dicho no te desanimes, un saludo y feliz navidad

[ceibe]

no te enfades por que no te pongan ningun comentario, yo la veo bien lo unico que le veo un poco mal es el encuadre pues te has comido un cachito de la parte inferior del faro, por cierto bastante curioso el faro parace un bloque de apartamentos, lo dicho no te desanimes, un saludo y feliz navidad

no me enfado,

el encuadre esta hecho asi aproposito, quise aprobechar la deformacion del angular y sacar la arista de la pared del faro desde el vertice del encuadre, para llevar la vista al grupo de estrellas justo encima del faro.

gracias por comentar.

[Moismar]

Hola ceibe,

 

Me gusta la composición, aunque a primera vista si que hecho en falta la esquina inferior. Como dices, tratas muy bien de llevar la vista hacia arriba la arista de la pared en la misma esquina. Bonito el efecto de las estrellas aunque hay pocas.

 

Un saludo y hasta otra....foto.

 

Run to the hills

[PedroFloro]

Yo creo que ganaría con otro encuadre; no me convence el corte del edificio. Es un buen elemento para marcarte un buen startrails.

 

Saludos.

[ceibe]

Yo creo que ganaría con otro encuadre; no me convence el corte del edificio. Es un buen elemento para marcarte un buen startrails.

 

Saludos.

pues el encuadre, aunque si se ve todo el faro en el original, es lo que quise hacer.

gracias por comentar.

[nenegrande]

Es una pena lo del encuadre porque es una foto que apuntaba maneras, vuelve si puedes porque tiene potencial.

saludos.

[ceibe]

Es una pena lo del encuadre porque es una foto que apuntaba maneras, vuelve si puedes porque tiene potencial.

saludos.

lo que veo en vuestros comentarios,es que no dais cabida a la inventiva, decir que la falta de una esquina del faro rompe la composicion es una razon un tanto simple. la falta de ese trozo no saca la vista del encuadre y eso seria la unica razon para que no funcionase, porque ademas la inclinacion o la deformacion del angular daria mas inestabilidad al incluir toda la base.

venga un saludo

[nenegrande]

lo que veo en vuestros comentarios,es que no dais cabida a la inventiva, decir que la falta de una esquina del faro rompe la composicion es una razon un tanto simple. la falta de ese trozo no saca la vista del encuadre y eso seria la unica razon para que no funcionase, porque ademas la inclinacion o la deformacion del angular daria mas inestabilidad al incluir toda la base.

venga un saludo

Complétamente de acuerdo en que al cortar mejoras la perspectiva y la deformación, eso no tiene discusión, pero ya que cortas, debias de haber cortado mas, que se vea que es a propósito. Así parece que se a cortado por desidia, muy antiestetico, ceibe. No te lo tomes a mal porque de verdad que doy mi opinión de buena fé, y realmente es lo que veo. Pero eso no descarta que me pueda equivocar, como nó. Además es tu foto y tu eres quien estaba allí, los demás somos simples espectadores y decimos lo que nos parece a nosotros, lo cual desde luego, no nos da la razón en absoluto.

Un saludo.

 

Enviado desde mi GT-I9001 usando Tapatalk

[ceibe]

Complétamente de acuerdo en que al cortar mejoras la perspectiva y la deformación, eso no tiene discusión, pero ya que cortas, debias de haber cortado mas, que se vea que es a propósito. Así parece que se a cortado por desidia, muy antiestetico, ceibe. No te lo tomes a mal porque de verdad que doy mi opinión de buena fé, y realmente es lo que veo. Pero eso no descarta que me pueda equivocar, como nó. Además es tu foto y tu eres quien estaba allí, los demás somos simples espectadores y decimos lo que nos parece a nosotros, lo cual desde luego, no nos da la razón en absoluto.

Un saludo.

 

Enviado desde mi GT-I9001 usando Tapatalk

una pregunta te hago, crees que de noche se puede afinar tanto al encuadrar?

reitero, no estoy enfadado, por que cuando uno da argumentos para la discusion se le tacha de enfadado?

un saludo

[ceibe]

esta esta mas por donde todos decis y a mi me parece mucho mas insulsa, tener encuenta que esta a 3200 iso y tiene ruido, es de las de prueba para ajustar exposicion(que estaba dificil porque la luna salia y se escondia entre las nubes continuamente y dependia de que nube pasase) y buscando un encuadre. despues di con el encuadre que mas me gusto, la foto de arriba.

 

 

 

 

 

[Helvetico]

Me gusta el encudre de la segunda, seguro que si la hubiras hecho con los parametros de la primera no la habrian "ignorado" como dices tu.

Espero no te disguste mi comentario, pero como dice "nenegrande" cada quien tiene diferentes perspectivas de las cosas.

un saludo.

[nenegrande]

Hombre, pues otra cosa quizá no, pero yo personalmente tengo callos en los ojos de encuadrar a oscuras, es lo que hago en el noventa por ciento de mis fotos. Y te puedo decir que tengo fotos con fallos de encuadre como todo hijo de vecino, pero esos fallos son porque en ese momento no encontré el ángulo, no se podia hacer de otra manera, ó simplemente no supe ver la foto ó decidir bien en ese momento, despues en casa, pensar que hubiese salido mejor de otra manera. Pero ese fallo lo hubirse tenido igual de dia como de noche, ya que al igual que hiciste tu, primero tiro de ISO para ver lo que sale. Otra cosa es que despues en casa ves si has atinado ó no, pero la foto en ese momento la hago así a drede.

 

Enviado desde mi GT-I9001 usando Tapatalk

[nenegrande]

Ah! Se me olvidaba, si te doy la razon en que a veces somos demasiado convencionales, no solo en fotografía, sino en muchas cosas de la vida. Y no, hay que experimentar, si sale mal otro dia saldra mejor. Solo hay que ver obras de Dalí ó Picasso que así lo atestiguan.

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9001 usando Tapatalk

[ceibe]

Hombre, pues otra cosa quizá no, pero yo personalmente tengo callos en los ojos de encuadrar a oscuras, es lo que hago en el noventa por ciento de mis fotos. Y te puedo decir que tengo fotos con fallos de encuadre como todo hijo de vecino, pero esos fallos son porque en ese momento no encontré el ángulo, no se podia hacer de otra manera, ó simplemente no supe ver la foto ó decidir bien en ese momento, despues en casa, pensar que hubiese salido mejor de otra manera. Pero ese fallo lo hubirse tenido igual de dia como de noche, ya que al igual que hiciste tu, primero tiro de ISO para ver lo que sale. Otra cosa es que despues en casa ves si has atinado ó no, pero la foto en ese momento la hago así a drede.

 

Enviado desde mi GT-I9001 usando Tapatalk

es que cuando hice la foto, inclui todo el faro, pero al verla en el pc me di cuenta de la inextabilidad de la deformacion angular. la foto no esta pensada solo en la diagonal desde el vertice, esta pensada en la prespectiva desde la que esta hecha, da volumen al faro y muestra toda su extructura. la segunda que he puesto, no entiendo como puede gustar mas, si muestra una imagen de solo dos dimensiones, plana y donde el faro se comfunde totalmente con el fondo. no me queda otra mas, que cuando Helvetico dice que tendria que haber hecho desde un principio ese encuadre, decir que la ignorancia en este caso no es de comentarios sino de composicion. dicho esto sin acritud ni enfado, sino desde la evidencia.

venga un saludo y gracias por esta discusion, donde se puede ver que discutiento no hay por que enfadarse, sino que se construye algo.

saudinhos