Me aconsejais la D-600

[beribeti]

Hola muy buenas tardes, dispongo de una Nikon D-7000, con los siguientes objetivos para que tengais una referencia.

NIKON 50 mm 1.8 D.

TOKINA 12-24 f 4.

NIKON   18-105 vr, el kitero.

NIKON 24-70 f-2.8.

NIKON 70-300 vr.

 

Como comento en el post, solicito que me ayudeis en aconsejarme que veis mas oportuno , pues me consta que saldra una nueva D-7100, Pero supongo que sera mas de lo mismo con alguna mejora, creo que esta D-600 al ser FX, tendra mas calidad que la que dispongo ahora o la nueva D-7100, Y a Isos altos parece ser que se comporta de lujo.

Me costa que no todos los objetivos que tengo me valdran para la D-600, Pero los que no pueda utilizar en esta, seran utilizados en la D-7000, pues mi intención es regalarle a mi mujer la D-600 y yo quedarme con mi magnifica D-7000, pues a ambos nos encanta la fotografia y como cada vez que se la presto no la suelta  y se lo merece por ser tan especial para mi, creo que ire ahorrando para cuando llegue el dia sin IVA, del ECI, que sera en Junio y pillar esta magnifica camara.

 

El tema es el siguiente, estoy arto de escuchar que el sensor roza y crea muchisima suciedad, que tiene una infinidad de manchas de aceite, etec, ruego me aclareis todas mis dudas por favor.

 

Gracias a todos y pediros disculpas por molestaros.

 

A la espera de vuestros sabios consejos que tengais un buen dia.

 

 

Saludos Bernardo.

[loloman]

Veo que tienes el 70-300 VR.En la D600 da una calidad de imagen IMPRESIONANTE.Yo tengo una D600 desde hace casi un mes y estoy alucinando.

Saludos.

[OSCARGAIBO]

Yo te  la recomiendo 100% , yo la tengo hace 4 meses y en la mia , no roza el sensor, no tiene manchas de aceite, ni polvo, ni na de na. Yo estoy muy contento con ella. Yo tenia muchas ganas de una FX ligera y manejable . Yo aún conservo mi D-200 y una FA 35 mm Y he tenido una F4 Y UNA F90X. Y la D-600 me parece una maravilla ,para un uso claro esta, de aficionado alto, y para ciertos trabajos profesionales.

 

 

Un saludo.

[beribeti]

Me alegra muchisimo que me digais vuestras vivencias con esta maravilla de camara, pues en algunos post, la ponen como bien sabreis, 

Creo que se podra aprovechar y sacar buen partido con el 24-70 F.2.8, el 70-300 VR, y con el fijo 50 mm 1.8 D, tambien se podran hacer cositas. Un millon de gracias amigos por vuestros comentarios.

Gracias y si os sigo molestando con alguna pregunta os ruego me disculpeis.

Que tengais un buen martes...

Saludos bernardo.

[CarmenCo]

Yo también te lo aconsejo. Y también pasé de una D7000 a la D600, y encantada.

[Paco Pepe]

Hola, yo ademas de lo que es pasar del medio formato al formato completo, de esta camara te diria que tiene una profundidad de color impresionante, 14 bits, que a la hora de hacer muchos retoques en la foto pues se nota.

En lo que respecta a lo de las manchas decirte que la mia las tiene, la paso por photoshop y punto. No pienso perder ni un segundo mas en este tema, ya se han vertido rios de tinta, paso.

Personalmente te la recomiendo.

Un saludo

[pakor1]

Mmmm. no se, no se. Yo esperaría a ver cómo va esa D7100. Qué pesa más en tu balanza, ¿las cualidades propias de un sensor FX (PdC, Isos altos..), o el módulo de enfoque de la D7100 con ese nuevo sensor sin filtro de paso bajo?

 

También depende un poco del tipo de foto que hagas.

 

Saludos y suerte.

[damianmr]

Entre una d7000 y el visor de una d600, sin dudarlo.

Las demás prestaciones ya las irás descubriendo.

Saludos!

[monteraz]

Hola, yo ademas de lo que es pasar del medio formato al formato completo, 

 

Err, el DX no es medio formato, es APS-C

[Kero]

Err, el DX no es medio formato, es APS-C

 

Err, el DX si es medio formato, o tiene aproximadamente el mismo tamaño. O al menos si se le ha conocido así desde que algunas cámaras (como las Pen originales, por citar las más conocidas, tambien llamadas de medio cuadro o frame) registraban imágenes de la mitad de tamaño (18x24 en vez de 36x24) sobre el mismo carrete de 35. Otra cosa es el formato medio.

[monteraz]

Err, el DX si es medio formato, o tiene aproximadamente el mismo tamaño. O al menos si se le ha conocido así desde que algunas cámaras (como las Pen originales, por citar las más conocidas, tambien llamadas de medio cuadro o frame) registraban imágenes de la mitad de tamaño (18x24 en vez de 36x24) sobre el mismo carrete de 35. Otra cosa es el formato medio.

 

El medio formato y el APS tienen orígenes distintos. 

 

El medio formato es un fotógrama de paso universal simplemente puesto en vertical en lugar de en horizontal, como en el cine aunque sin contar las pistas de sonido (por tanto, de 24x36 a 18x24).

 

El APS digital no es heredero del half frame, sino de un sistema ex-novo que se ensayó con sonoro fracaso a finales de los 90 en película y que se llamó Advanced Photo System. Tiene dimensiones distintas aunque muy parecidas, 16x24 aprox. para el ratio 3:2 que es el APS-C de Nikon, usado en la vilipendiada Nikon Pronea por primera vez, y 17x30 para el ratio 16:9, que sería el antecesor del APS-H de Canon (19x28), ya extinto. 

 

Creo que es confuso e históricamente erróneo confundir ambos sistemas, aunque te reconozco que las dimensiones son muy parecidas. 

 

La confusión formato medio- medio formato como todos sabemos es un tema aparte. 

[monteraz]

Creo que es confuso e históricamente erróneo confundir ambos sistemas, aunque te reconozco que las dimensiones son muy parecidas. 

 

Como lo es también por cierto usar "formato completo" para hacer referencia al FX, la traducción correcta de full frame creo que sería fotograma completo a unas malas o paso universal como siempre se ha dicho, ya que no es ni mucho menos el más grande de los formatos sino el más pequeño del sistema clásico, con el large format como el 5x4 por encima, el 35 mm o FX muy por debajo y el formato medio, como su propio nombre indica, mediando entre ambos. Pero esto sería algo imposible de cambiar hoy día. 

[pacopadilla45]

 

.

.

.Yo como maquina te la recomiendo totalmente....

.

.

.

....Otro tema es el de las manchas, y mas leyendo el trato dado a un compañero en el hilo de las manchas de aceite, como no tienes prisa ve leyendo si por parte de Nikon se le da algún tipo de solución al asunto.

[Kero]

El medio formato y el APS tienen orígenes distintos. 

 

El medio formato es un fotógrama de paso universal simplemente puesto en vertical en lugar de en horizontal, como en el cine aunque sin contar las pistas de sonido (por tanto, de 24x36 a 18x24).

 

El APS digital no es heredero del half frame, sino de un sistema ex-novo que se ensayó con sonoro fracaso a finales de los 90 en película y que se llamó Advanced Photo System. Tiene dimensiones distintas aunque muy parecidas, 15x22 o 16x24 para el ratio 3:2 que es el APS-C de Nikon, usado en la vilipendiada Nikon Pronea por primera vez, y 17x30 para el ratio 16:9, que es el APS-H de Canon, ya extinto. 

 

Creo que es confuso e históricamente erróneo confundir ambos sistemas, aunque te reconozco que las dimensiones son muy parecidas. 

 

La confusión formato medio- medio formato como todos sabemos es un tema aparte. 

 

Más o menos estamos de acuerdo, reformulo para dejar claro el punto coincidente: el formato DX se corresponde en tamaño con el medio formato.

 

Sobre lo del APS-C si que no estoy de acuerdo contigo, pero por una opinión completamente subjetiva. Si bien es cierto que la denominación se recoge de los carretes APS  el tamaño no se corresponde, ni en el classic del APS-C ni mucho menos en el Canon APS-H de las Canon 1D "a secas". En este último caso es más flagrante porque mientras el APS-H de carrete era panorámico en Canon era ¡3:2!

 

Por lo tanto, bajo mi opinión, hubiese sido mejor recoger la denominación medio formato / cuadro / frame, que sí se correspondería en tamaño de sensor/película y en las características que de ello se derivan (CoC, equivalencia de las focales), o bien inventarse una nueva como hizo Nikon con el DX. En cambio cuando aparecen los sensores 24x36 ahí si tiran los fabricantes de la denominación "full frame", inexacta por otros motivos que no vienen al caso, pero que parece debería oponerse a half frame (si 24x36 es full, y 18x24 es la mitad...)

 

Supongo que vino del hecho de querer publicitarlo como un formato nuevo, igual que el carrete apc era un formato distinto de carrete, y dado que los sensores 24x36 estaban aún por aparecer anunciarlo como Half Frame implicaría la existencia de un Frame completo posterior que aún era una quimera.

 

Pero la analogía cojea porque en las digitales lo relevante no es el formato del carrete (no hay una película que se desplace desde un chasis) sino el espacio que ocupa el captor.

 

Todo esto subrayo que es una opinión completamente subjetiva.

[Paco Pepe]

Err, el DX no es medio formato, es APS-C

Ya he leido el cambio de opiniones entre tu y el compañero Kero.

Sinceramente creo que te la estas cogiendo con papel de fumar, hablando de una manera coloquial siempre he escuchado lo del "medio formato" y el "formato completo", y todo el mundo sabe de que se esta hablando.

En lo que respecta a todas las explicaciones tecnicas que has dado sobre el asunto, no voy a entrar porque no estoy preparado, seguire intentando mantener conversaciones con gente de mi nivel, pero si me permites te vuelvo a repetir que seguro que me han entendido la gran mayoria de las personas que hayan leido esto.

Un saludo

[monteraz]

Más o menos estamos de acuerdo, reformulo para dejar claro el punto coincidente: el formato DX se corresponde en tamaño con el medio formato.

 

Sobre lo del APS-C si que no estoy de acuerdo contigo, pero por una opinión completamente subjetiva. Si bien es cierto que la denominación se recoge de los carretes APS  el tamaño no se corresponde, ni en el classic del APS-C ni mucho menos en el Canon APS-H de las Canon 1D "a secas". En este último caso es más flagrante porque mientras el APS-H de carrete era panorámico en Canon era ¡3:2!

 

Por lo tanto, bajo mi opinión, hubiese sido mejor recoger la denominación medio formato / cuadro / frame, que sí se correspondería en tamaño de sensor/película y en las características que de ello se derivan (CoC, equivalencia de las focales), o bien inventarse una nueva como hizo Nikon con el DX. En cambio cuando aparecen los sensores 24x36 ahí si tiran los fabricantes de la denominación "full frame", inexacta por otros motivos que no vienen al caso, pero que parece debería oponerse a half frame (si 24x36 es full, y 18x24 es la mitad...)

 

Supongo que vino del hecho de querer publicitarlo como un formato nuevo, igual que el carrete apc era un formato distinto de carrete, y dado que los sensores 24x36 estaban aún por aparecer anunciarlo como Half Frame implicaría la existencia de un Frame completo posterior que aún era una quimera.

 

Pero la analogía cojea porque en las digitales lo relevante no es el formato del carrete (no hay una película que se desplace desde un chasis) sino el espacio que ocupa el captor.

 

Todo esto subrayo que es una opinión completamente subjetiva.

 

Hombre el tamaño sí que se corresponde, el APS digital no encaja exactamente con el APS de película pero es que tampoco con el medio formato, entre otras cosas porque hay variaciones no sólo entre marcas sino entre modelos de la misma marca, como bien sabes. Pero por tomar como referencia el último de ellos, el de la Coolpix A (23,6x15,7) hay apenas milímetro y medio de diferencia, bien es cierto que también los hay con el medio formato, pero es que ambos son hijos del mismo padre, el paso universal, alguna relación hay siempre entre todos, pero yo creo que el antecedente directo es el APS, ya que el medio formato estaba hacía mucho tiempo en desuso cuando se "inventó" el DX digital. Otra cosa es el APS-H de Canon que como bien dices sí que varía bastante aunque se llame igual. 

 

Al final lo que está determinando todo es el parque de objetivos, no el captor, no lo olvidemos; en el digital bien se podría haber empezado de 0 o bien haber hecho otros formatos, pero las inercias eran poderosas y el digital no deja de ser un hijo acomplejado de la película. 

 

Un saludo

[monteraz]

Ya he leido el cambio de opiniones entre tu y el compañero Kero.

Sinceramente creo que te la estas cogiendo con papel de fumar, hablando de una manera coloquial siempre he escuchado lo del "medio formato" y el "formato completo", y todo el mundo sabe de que se esta hablando.

En lo que respecta a todas las explicaciones tecnicas que has dado sobre el asunto, no voy a entrar porque no estoy preparado, seguire intentando mantener conversaciones con gente de mi nivel, pero si me permites te vuelvo a repetir que seguro que me han entendido la gran mayoria de las personas que hayan leido esto.

Un saludo

 

 

Hablando de una forma coloquial, la gente confunde constantemente medio formato y formato medio, llaman a los objetivos "analógicos", ven una mota en el visor y piensan que va a salir en la foto, creen que son los objetivos los que enfocan... en definitiva la gente coloquialmente desconoce el funcionamiento más elemental de los equipos que usan; si estuviera en un foro de pescadores, a lo mejor no haría estas precisiones, pero este es de fotografía. 

 

Un saludo. 

[Kero]

Hombre el tamaño sí que se corresponde, el APS digital no encaja exactamente ni con el APS de película ni con el medio formato, entre otras cosas porque hay variaciones no sólo entre marcas sino entre modelos de la misma marca, como bien sabes. Pero por tomar como referencia el último de ellos, el de la Coolpix A (23,6x15,7) hay apenas milímetro y medio de diferencia, bien es cierto que también los hay con el medio formato, pero es que ambos son hijos del mismo padre, el paso universal, alguna relación hay siempre entre todos, pero yo creo que el antecedente directo es el APS, ya que el medio formato estaba hacía mucho tiempo en desuso cuando se "inventó" el DX digital. Otra cosa es el APS-H de Canon que como bien dices sí que varía bastante aunque se llame igual. 

 

Al final lo que está determinando todo es el parque de objetivos, no el captor, no lo olvidemos; en el digital bien se podría haber empezado de 0 o bien haber hecho otros formatos, pero las inercias eran poderosas y el digital no deja de ser un hijo acomplejado de la película. 

 

Si ya te digo que en esto una de las pocas cosas que, a mi juicio, hizo bien Nikon. Ni full frame -incorrecto- ni APC -inexacto- ni leches en vinagre. DX y FX. 

 

También estoy de acuerdo en que es bueno que estas cosas salgan, cuanto más mejor. Luego vienen las dudas de que si en una cámara DX un objetivo DX multiplica por 1,5 pero uno FX se queda igual, o si la PDC, o la perspectiva, o lo de si los objetivos "analógicos" valen para digital... Son temas farragosos, pero son bases que es bueno adquirir (o en su defecto, despreocuparse de ellas e ignorar por completo).

[monteraz]

Si ya te digo que en esto una de las pocas cosas que, a mi juicio, hizo bien Nikon. Ni full frame -incorrecto- ni APC -inexacto- ni leches en vinagre. DX y FX. 

 

También estoy de acuerdo en que es bueno que estas cosas salgan, cuanto más mejor. Luego vienen las dudas de que si en una cámara DX un objetivo DX multiplica por 1,5 pero uno FX se queda igual, o si la PDC, o la perspectiva, o lo de si los objetivos "analógicos" valen para digital... Son temas farragosos, pero son bases que es bueno adquirir (o en su defecto, despreocuparse de ellas e ignorar por completo).