Diferencia entre objetivos 55-200

[8lop8]

Hola a todos, 

 

Veréis, hace poco que compré una Nikon D3100 con un objetivo 18-55 VR, tras probarla y hacer mis primeras fotos, (sobre todo en paisajes) me he dado cuenta de que a veces necesito mas focal, vamos que necesito hacer mas zoom. El caso que llevo unos días mirando por internet para comprar un 55-200 a ser posible VR, y me encuentro precios desde 165 euros, hasta 270 euros (mas o menos) 

 

Lo que me ha llamado la atención es que en una página me encuentro lo que parece el mismo objetivo, pero con dos precios distintos, y fijandome veo que no es el mismo objetivo aunque tiene el mismo rango focal, es decir los dos son 55-200, ambos VR, pero no son iguales. 

 

Son:            Nikon AF-S DX VR 55-200/ 4-5.6G IF -ED (159 euros) y pone Objetivo UltraZoom...

 

y el otro es: Nikon AF-S DX 55-200/ 4.5-5.6 G VR (179 euros) y pone simplemente Objetivo Zoom

 

mi duda es, cual es la diferencia entre estos dos objetivos? cual me vendría mejor para lo que yo quiero (paisajes)? 

 

Tambien he leido que para paisajes se utilizan los grandes angulares... ¿me estoy equivocando al comprar un 55-200 para paisajes?

 

Muchas gracias de antemano por las respuestas. Un saludo!

[corcega]

Pues si ser un experto te digo que es el mismo objetivo, solo existe que yo sepa un modelo VR, y el antiguo no VR. Y como bien apuntas para paisaje los que se utiliza son angulares, porque el zoom lo que hace es tener un ángulo muy pequeño y si te acerca las cosas pero solo recoge por decirlo para que me entiendas detalles concretos.

[krokodiland]

En este caso y los dos que comentas son exactamente la misma versión, y que es la mas moderna y con estabilizador (el llamado VR).

Es un objetivo de kit (con bayoneta plástica) pero que ofrece un buen rendimiento y mas considerando el precio que tiene, lo que le da una muy buena relación calidad/precio.

Por otro lado, existe una versión anterior y que se distingue facilmente por no tener estabilizador. Esta versión es medicre tirando a malilla.

 

De todos modos, este objetivo no es el mas indicado para paisajes, donde se suele tirar mas con objetivos con mas angular, por no decir los denominados gran angular del tipo 10-24, 11-16 ó 12-24.

 

Así y todo sobre gustos no hay nada escrito y hay quien prefiere objetivos "tele" para paisajes, aunque no suele ser lo mas habitual.

Eso ya es una cuetión un tanto de gusto personal.

 

Un saludo

Editado 20 de Marzo de 2013 por krokodiland

[nitus]

Pues depende de qué estamos hablando. No todas las fotos de paisajes son fotos en la naturaleza ni todas las fotos de la naturaleza son fotos de paisajes.

 

La focal a utilizar dependerá de lo que se quiera fotografiar. Si son paisajes tradicionales el tele te durará puesto lo que tardes en cambiarlo por un angular. Si, por el contrario, son detalles de la naturaleza como un árbol, fauna diversa, saltos de agua lejanos... podemos ya hablar de teles. De todas formas me parece que un 200 en DX se quedará largo, largísimo. Yo uso un 135 en FX y me he dado más de un traspiés dando pasos atrás intentando encuadrar.

 

De todas formas, si tú mismo has visto que necesitas focales más largas, entonces ya tienes toda la justificación que necesitas. El Nikon AF-S DX 55-200/ 4.5-5.6 G VR es el que me mejor te irá.

 

Un saludo

[8lop8]

Muchísimas gracias por los comentarios y opiniones, ahora no se que hacer, si tirar a por un tele o por un angular... la verdad que hay veces que me he quedado corto, cortisimo con el 18-55, pero tampoco han sido muchas, aunque se me ocurren varias fotos en las que necesitaría el 55-200, por otra parte, no se que resultados puedo obtener con un angular, ya se que sería mas angulo de visión, pero para el tipo de paisaje que hago, no se como me iría...

[PedroFloro]

Si no haces fotos de paisajes a 18mm, no creo que necesites un ultra-gran angular, ya que 18mm es una buena focal ya para empezar a fotografiar tus primeros paisajes.

 

Como te dicen por arriba, también hay quien usa teles para paisajes, pero bueno, depende el paisaje, y depende varias cosas.

 

Lo que te has dado cuenta es que necesitas más allá del 55mm, pero... has notado necesitar algo más abierto que un 18mm?

[krokodiland]

Muchísimas gracias por los comentarios y opiniones, ahora no se que hacer, si tirar a por un tele o por un angular... la verdad que hay veces que me he quedado corto, cortisimo con el 18-55, pero tampoco han sido muchas, aunque se me ocurren varias fotos en las que necesitaría el 55-200, por otra parte, no se que resultados puedo obtener con un angular, ya se que sería mas angulo de visión, pero para el tipo de paisaje que hago, no se como me iría...

Aquí tienes un simulador de objetivos donde podrás comprobar por ti mismo las diferencias entre distintas focales:

http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/simulator

 

Un saludo

[8lop8]

Si no haces fotos de paisajes a 18mm, no creo que necesites un ultra-gran angular, ya que 18mm es una buena focal ya para empezar a fotografiar tus primeros paisajes.

 

Como te dicen por arriba, también hay quien usa teles para paisajes, pero bueno, depende el paisaje, y depende varias cosas.

 

Lo que te has dado cuenta es que necesitas más allá del 55mm, pero... has notado necesitar algo más abierto que un 18mm?

 

La verdad que no he notado que necesite, de momento, nada mas abierto que un 18mm, creo que me gustaría antes comprar el 55-200, pero no descarto en un futuro comprar un gran angular, cuando aprenda mas sobre fotografía y vea lo que puedo hacer con el realmente.

Aquí tienes un simulador de objetivos donde podrás comprobar por ti mismo las diferencias entre distintas focales:

http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/simulator

 

Un saludo

Muchísimas gracias, me ha sido de gran ayuda la verdad