tamron 24-70 en la 5100

[susangarciar]

Pues eso

, a ver si me sabriais decir que tal iria esta combinacion. Por supuesto que admito y quiero consejos.

[CarmenCo]

Pues no conozco ese objetivo, aunque parece que es muy bueno. Pero a mi me parece que la focal 24-70 es ideal para FX, en DX sería bastante más versátil un 17-50 o 17-70, que sería más o menos el equivalente del 24-70 en FX.

Yo te recomendaría para esa cámara un Tamron 17-50 con motor de enfoque, o todavía mejor, un sigma 17-50. Si te lo permite el presupuesto, desde luego un Nikon 17-55.

[carlos29com]

Pues no conozco ese objetivo, aunque parece que es muy bueno. Pero a mi me parece que la focal 24-70 es ideal para FX, en DX sería bastante más versátil un 17-50 o 17-70, que sería más o menos el equivalente del 24-70 en FX.

Yo te recomendaría para esa cámara un Tamron 17-50 con motor de enfoque, o todavía mejor, un sigma 17-50. Si te lo permite el presupuesto, desde luego un Nikon 17-55.

+1

Si te permite el presupuesto un Nikon 24-70 f2,8 también te permite un Nikon 17-55 f2,8 que es algo más barato. Con el 24-70 te quedarás sin angular y necesitarías un 17-35 o similar si quieres hacer algo de paisaque porque 24 para DX se te quedaría muy larga. Si fuese tú ni me lo pensaría, tengo el 17-55 y es una auténtica maravilla.

[susangarciar]

Seria a conjugar con un 10-24 y 70-300

[carlos29com]

Si es asi no veo porque te vaya mal y de esta forma si en el futuro te pasas a FX ya tienes uno de los objetivos estrella de nikon. De todas formas yo si me comprase un 24-70 intentaria buscar una camara con cuerpo pro. Un objetivo tipo 24-70, 28-70 no los acabo de ver en una D3100 o D5100, pero esa es una opinion muy personal.

[CarmenCo]

Seria a conjugar con un 10-24 y 70-300

Aún así. Efectivamente, si en el futuro piensas pasarte a FX es una buena opción, si piensas seguir en Dx, creo que un 17-55 es mucho más versátil.

[susangarciar]

Lo comento por saber si estaria bien un tamron 24/70 por 654 euros.

[NanoVOCS]

Tienes que tener en cuenta que un 24/70 es para Fx y en tu cámara DX se convierte en un 35/105 aproximadamente. Yo no he experimentado con ninguno, en este foro tienes hilos que hablar largo y tendido del Nikon 24/70.

 

Yo también estoy pensando en remplazar el 18/105 que tengo, lo más probable es que me decida por el Nikon 16/85 VR DX, claro que no es tan luminoso como el que tu indicas. Aunque de momento seguiré experimentado con lo que dispongo.

Editado 3 de Abril de 2013 por NanoVOCS

[carlos29com]

Lo comento por saber si estaria bien un tamron 24/70 por 654 euros.

Disculpa, no me habia fijado bien en el titulo del post, suponia ue hablarias del Nikon.

De ese Tamron me hablaron muy pero que muy bien. De hecho opticamente (segun dicen) es tan bueno como el Canon 24-70 f2,8 L y mucha gente opta por este en vez de el Canon. Pero pensaba que andaba sobre los 1000 euros. Si realmente vale eso nuevo creo ue no lo dudaria.

[JAVIFOTOS]

Seria a conjugar con un 10-24 y 70-300

 

Pues a mi me parece una opción de la más acertada teniendo estas dos ópticas.

 

El Tamron 24-70 VC es muy muy bueno.Yo me lo he comprado para una D3x. tienes entre tres - cuatro pasos de ganancia gracias al estabilizador.

 

Esta foto está tirada a 1/8 en la focal de 70 mm. Para mí, poder hacer esto sin nada de trepidación...no tiene precio.

[susangarciar]

Es la ultima unidad q hay en una pagina web nacional.

Lo comento para saber si me funcionaria bien en la 5100

[susangarciar]

Entonces lo veis acertado?

[CarmenCo]

A mi me parece acertado solo si planeas pasarte a full frame en el futuro. Es muy buena óptica, es verdad, pero está pensada para FX, te va a dar también mucha calidad, a menor precio un tamron 17-50, un sigma 17-50 y ya sobresaliente el nikon 17-55, además de mucha más versatilidad por tener más angular: son ópticas para llevar casi siempre puestas. Por otra parte está la cuestión del tamaño y el peso: al estar pensada para FX es bastante grande y pesada, lo que significa que con tu 5100, que es un cuerpo muy pequeño y ligero, va a estar bastante desequilibrado.

 

Pero si tú lo ves bien, adelante! Muchas veces es la sensación que te de a ti mucho más importante que las opiniones de los demás.

[susangarciar]

A mi me parece acertado solo si planeas pasarte a full frame en el futuro. Es muy buena óptica, es verdad, pero está pensada para FX, te va a dar también mucha calidad, a menor precio un tamron 17-50, un sigma 17-50 y ya sobresaliente el nikon 17-55, además de mucha más versatilidad por tener más angular: son ópticas para llevar casi siempre puestas. Por otra parte está la cuestión del tamaño y el peso: al estar pensada para FX es bastante grande y pesada, lo que significa que con tu 5100, que es un cuerpo muy pequeño y ligero, va a estar bastante desequilibrado.

 

Pero si tú lo ves bien, adelante! Muchas veces es la sensación que te de a ti mucho más importante que las opiniones de los demás.

 

 

Consideras más acertado un 17-50 2.8 o incluso un sigma 17-70 2.8-4??

Pues no tengo ni muchisimo menos pasar a fx, al menos en los proximos 2-3 años.

[CarmenCo]

Consideras más acertado un 17-50 2.8 o incluso un sigma 17-70 2.8-4??

Pues no tengo ni muchisimo menos pasar a fx, al menos en los proximos 2-3 años.

Pues si, la verdad. Por tamaño, peso, versatilidad e incluso precio, creo que son ópticas más adecuadas ya que están pensadas para Dx. Con un cuerpo más robusto sería diferente. Y desde luego el 24-70 es totalmente recomendable para un futuro salto FX pero en una 5100 lo veo desproporcionado.

[lensreporter]

Carmen tiene toda la razon! Sin embargo, si te planeas ya muy pronto un cambio a la p.e. D 600, es una opcion.

Pero solo una opcion entre varios, en esta franja focal hay muchas ofertas. Pero tambien es verdad que dice amigo JAVIFOTO, el estabilizador en cierto tipo de fotografias no tiene competencia!

Editado 5 de Abril de 2013 por lensreporter

[Kero]

Yo llevo con un 24-70 en una DX unos 3 años, y he leído durante ellos un montón de veces comentarios como los de este hilo: no es recomendable, no es versátil, no está compensado...

 

A mi curiosamente me pasa todo lo contrario, para mi es más versátil en DX que en FX. Ojo, no digo que lo sea en términos absolutos, digo que a mi me lo resulta. Yo lo uso para fotografía social y en estudio. Ahí me vale para un montón de planos, desde los 24 mm, con un comportamiento de estandar ancho similar al de un 35 en FX, con el que realizar planos generales a un tele corto en los 70 equivalentes a un 100 en FX que me permite primerísimos planos bastante cerrados. Para este tipo de fotografía a mi -subrayo, a mi- me resultan más útiles los 70 por arriba que los 17 por abajo.

 

El 17-70 no es una mala opción, no lo he probado pero tengo buenas referencias de ellos. Además acaba de ser renovado y tiene pinta que la nueva versión, más compacta y con unos acabados mejorados, superará al anterior. Pierdes el f/2.8 constante, pero te evitas elegir entre empezar en 17 o acabar en 70 y te ahorras peso y volumen.

 

Si quieres un 2.8 constante, prueba y medita con los objetivos que focal te puede resultar más interesante y valora también el peso de uno y otro.

[Azuara]

Veo que tienes un objetivo por debajo de los 24 por lo que considero que puede ser una buena opcion el 24-70 y el dia de mañana si salta al fx ya lo tienes y ademas en dx vas a utilizar la parte central del objetivo con lo que vas a utilizar la parte de mas calidad, yo tengo una dx y voy detras del 24-70, si te decides por el ya nos comentaras que tal funciona

[JAVIFOTOS]

A ver... todos los que opinais que una focal 17-50 sería mejor opción,estoy de acuerdo con vosotros pero solo en parte ( por ejemplo,si quieres cambiar la óptica del kit ) ;pero en esta ocasión, el compañero con un 24-70 tiene cubierto todo el rango focal desde los 10mm hasta los 300 mm; ya que tiene un 10-24 y un 70-300

 

 

voy detras del 24-70, si te decides por el ya nos comentaras que tal funciona

 

Ya te lo digo yo: funciona a las mil maravillas

[CarmenCo]

Javifotos, yo creo que tú tienes razón pero también solo en parte. Es cierto que tiene la focal cubierta, pero mi razonamiento no iba solo por la focal. Conozco muy bien la D5100 porque la he tenido (de hecho todavía la manejo a veces porque se la quedó mi hermano) y te puedo decir que no todas las cámaras DX son iguales. La D5100 es una muy buena cámara que da una calidad de fotos estupenda, pero la diferencia del cuerpo con otras DX es grande y no me refiero al sensor ni la calidad, me refiero a que es mucho más pequeña y ligera que por ejemplo la D700 y por supuesto la D300, por ejemplo. En ese sentido, un objetivo que se acoplaría perfectamente a una D300, que es un objetivo robusto, quedaría muy desequilibrado en una d5100. 

 

Por supuesto tenéis razón en que depende mucho del tipo de fotografía, si sus fotos están más en ese rango le va más ese objetivo, y repito que es una opción estupenda para preparar un futuro paso a FX. Pero todo eso no quita el hecho innegable de que es un objetivo completamente desequilibrado en esa cámara.

 

Que hay que valorar los pros y contras y que todo es acostumbrarse... desde luego!

[lensreporter]

poner esta optica Pro (Tamron SP 24-70/2.8 VC) a una camara de entrada entusiasta (tipo Nikon D 5100), es como colocar a un Fiat Panda unas llantas de 225 :lol:

Editado 6 de Abril de 2013 por lensreporter

[susangarciar]

Ahora si q estoy indeciso....

[Kero]

Normal, el precio que has encontrado es excelente pero aún así es un buen dinero. Desde el punto de vista económico, si lo compras y no te convence podrías venderlo fácilmente sin apenas perderle dinero. Pero lo mismo te podría decir del 17-50 o el 17-70 si los compras de segunda mano, apenas perderías dinero. Con esto te quiero decir que el arrepentimiento no sería muy traumático, al menos monetariamente.

 

Respecto al peso y volumen -para que te hagas una idea- sería medio centímetro más ancho que tu 10-24, 55 gramos más pesado que tu 70-300 y dos centímetros más largo que tu 18-105. Claro que si lo pudieses probar -o alguno similar, te harías una mejor idea.

 

Un saludo.

[Azuara]

Siempre he creido que lo importante es el objetivo, que el cuerpo es secundario, lo que da la calidad es el objetivo

[Kero]

Siempre he creido que lo importante es el objetivo, que el cuerpo es secundario, lo que da la calidad es el objetivo

 

Cuando los compañeros hablan de descompensación entre cuerpo y óptica, entiendo que se refieren al peso y volumen y no a la calidad.