Viendo la vida pasar

[Mon77]

Bueno,

 

pues como os contamos, ayer por la tarde y hoy desde horas intempestivas hasta la hora de comer hemos salido Juan y yo y nos hemos forrado, pero puestas las botas, es decir, puestos morados   a clásicos y a no tan clásicos que fueron "la primera vez" para ambos  .

 

Yo de momento voy tirando de los clásicos, que desde aquí vuelvo a reivindicar, y hoy os dejo esta de ayer:

 

 

1/800  ƒ/11  ISO 800  185 mm

 

(Yo es que escuché a Tomás decir que una persona tenía que enseñar 20 o 30 fotos clásicas bien hechas para demostrar que sabe hacer macro en condiciones y que los "experimentos" son experimentos de verdad, así que os vais a aburrir  ).

 

Decir que hacía mucho viento, de ahí los parámetros de velocidad e ISO. Y decir también que no entiendo cómo la cámara me mide la distancia focal como 185 en un objetivo de 180 ¿?   

 

Por otra parte, vuelvo a ver el tema del sobreenfoque en Flickr, cuando con el método que yo uso (no el del filtro de paso alto) la veía niquelada en el ordenador. He intentado lo de pasarla al tamaño nativo y enfocar, e incluso al revés (enfocar y pasar a tamaño nativo), y en esos casos me sale banding y cosas raras en el fondo al subirla a Flickr, no lo entiendo... 

 

Saludos,

Ramón

Editado 15 de Agosto de 2013 por Mon77

[felip]

Solo te voy a comentar una cosa     fantástica  

[Mon77]

Solo te voy a comentar una cosa     fantástica  

 

Gracias, me alegro de que te guste.

 

Solo una cosa, quizá me pide un dedo menos por abajo, pero es que ya le quité un dedo menos por arriba, y yo soy de la escuela de "quitar solo en uno de los ejes", es decir, al menos una dimensión (ancho o alto) dejarla al tamaño original.

 

Saludos,

Ramón

[J4M]

La veo bien bonita Ramon :), buen foco, nitidez, volúmenes, y colores. Yo no aprecio el banding que comentas,lo de la luz muy fuerte y el viento también muy fuerte, lo reitero, pero cuentales el secreto :), ya sabeis los días de viento fuerte a por libélulas, nos trajimos unas muchas decenas de ellas, y todas con las alas levantadas como esta :), y eso debido al aire, todas alas para arriba.

Lo dicho Ramon bien bonita :)

[Mon77]

La veo bien bonita Ramon :), buen foco, nitidez, volúmenes, y colores. Yo no aprecio el banding que comentas,lo de la luz muy fuerte y el viento también muy fuerte, lo reitero, pero cuentales el secreto :), ya sabeis los días de viento fuerte a por libélulas, nos trajimos unas muchas decenas de ellas, y todas con las alas levantadas como esta :), y eso debido al aire, todas alas para arriba.

Lo dicho Ramon bien bonita :)

 

Gracias, Juan, por pasar.

 

Cuando dije que ya le quité un dedo de aire por arriba, me confundí, quise decir POR LA IZQUIERDA.

 

Por eso en altura sigue manteniendo las dimensiones originales.

 

El banding lo apreciaba en Flickr al subirla haciendo lo que se supone que se debe hacer (que si grabar para web, que si enfocar tres veces reduciendo el tamaño otras tantas veces, etc.), así que al final la he subido tal cual y se ve bien.

 

Me alegro de que la veas bien.+

 

Ya sabes, con 20 o 30 de estas, nos doctoramos en libélulas :-)

[rabadaki]

Si la cosa va de poner clásicos, pues muy bien.

 

Se ve que la has pillado bien y que tu cámara enfoca muy bien. Yo las prefiero sin brillos en los ojos. Se pueden clonar, pero personalmente prefiero buscar en el campo las condiciones adecuadas para que no salgan.

 

Se ve una toma correcta........aunque siempre se puede mejorar, ya sabes.

 

Si me permites un consejo, no pierdas el tiempo con Flickr. Siempre que subes una foto la manipulan y no suelen dejarlas bien. Es mejor buscarse otro servidor.

 

(Yo es que escuché a Tomás decir que una persona tenía que enseñar 20 o 30 fotos clásicas bien hechas para demostrar que sabe hacer macro en condiciones y que los "experimentos" son experimentos de verdad, así que os vais a aburrir  ).

 

Gracias por el aviso , pero creo que con 20 ó 30 fotos "clasicas" lo único que se demuestra es que sabes ponerte paralelo al bicho y no creo que a eso se le pueda llamar "hacer macro en condiciones", pero bueno, cada uno a su bola.

 

Saludos.

[susje]

Bueno pues clasica no clasica con el brillo sin clonar o clonado, con mas o menos procesado, la veo de lujo, me gusta mucho, a pesar de la luz durilla.

 

Saludos.

[Mon77]

Si la cosa va de poner clásicos, pues muy bien.

 

Hola, buenas tardes,

 

bueno, la cuestión es que hace algunos días se planteó en el foro la cuestión de que parecía que los "clásicos" estaban así como "mal vistos", o más bien podían "aburrir a los expertos", o "dar vergüenza a los novatos por no ser nada nuevo para los expertos", y pudimos ver que en el foro la gran mayoría de gente sigue apreciando estos clásicos, por muy vistos que estén.

 

No es que "la cosa vaya de poner clásicos". Supongo que en un foro libre de internet, la cosa va de poner lo que a uno le de la gana   . Claro que si aburren, o molestan, no hay más que decirlo, y con unas simples reglas en el subforo la cosa estaría más que solucionada (ej.: "prohibido poner tomas "clásicas" a la gente que lleve menos de 5000 mensajes").

 

Se ve que la has pillado bien y que tu cámara enfoca muy bien. Yo las prefiero sin brillos en los ojos. Se pueden clonar, pero personalmente prefiero buscar en el campo las condiciones adecuadas para que no salgan.

 

No puedo estar más de acuerdo contigo. A mí no me gusta nada tampoco el brillo en los ojos, pero prefiero no clonar porque soy partidario de no "adulterar" mucho las fotos.

 

Me parece recordar que en ese momento disparé a plena luz y sin ningún tipo de ayuda. Lo bueno habría sido aprovechar el difusor del compañero, imagino, ¿no? Lo pregunto por ignorancia. Si no, agradecería me dijeras cómo crear esas condiciones en campo, más que nada por aprender a partir de la crítica, porque es un tema que no resulta sencillo. Nada mejor que la crítica constructiva para mejorar.

 

La verdad es que, sobre el tema del foco, no sé si la cámara tendrá mucho que ver, porque el AF de mi Sigma 180 no es precisamente para tirar cohetes y en esta toma, como en otras muchas, terminé enfocando en manual. Pero te agradezco el cumplido de todas maneras.

 

Se ve una toma correcta........aunque siempre se puede mejorar, ya sabes.

 

Si me permites un consejo, no pierdas el tiempo con Flickr. Siempre que subes una foto la manipulan y no suelen dejarlas bien. Es mejor buscarse otro servidor.

 

(Yo es que escuché a Tomás decir que una persona tenía que enseñar 20 o 30 fotos clásicas bien hechas para demostrar que sabe hacer macro en condiciones y que los "experimentos" son experimentos de verdad, así que os vais a aburrir  ).

 

Gracias por el aviso , pero creo que con 20 ó 30 fotos "clasicas" lo único que se demuestra es que sabes ponerte paralelo al bicho y no creo que a eso se le pueda llamar "hacer macro en condiciones", pero bueno, cada uno a su bola.

 

Hombre, lo del aviso era irónico, ya sabes que en internet el que se aburre es porque quiere. Para los que empezamos, saber ponernos paralelos al bicho ya es bastante, no te creas; a mí me cuesta, y eso que aprobé Dibujo Técnico en la carrera a la primera, pero debe ser que tanta sidra hace mella. Lo que contaba de Tomás era una mera anécdota en plan simpático, pero de todas maneras entiendo perfectamente que, siendo un novato, reconozco que no sé aún "hacer un macro en condiciones", pero me parece que es buena escuela intentar dejar de ser novato a base de clásicos que no a base de cosas raras. Digo yo, vamos, que no soy nadie aquí, pero voy a mi bola  .

 

Saludos.

 

Saludos y gracias por pasar y comentar,

Ramón

[Velázquez de Castro]

Hola Ramón, que vas a aburrir hombre de dios jajajaaaja, la toma como bien sabes tu tiene unas condiciones técnicas muy buenas dentó de la clasificación "clásicos " si me dejáis clasificar ese aspecto del macro y si no también que coje... , ese arranque del posadero me gusta pues crea menos tensión en la composición que si arrancase desde la misma esquina y eso que año pasado mis tomas arrancaban desde el mismo ángulo pero bueno uno aprende de sus errores y de ver muchas tomas con otros puntos de vista, lo del brillito en el ojo a mi particularmente no me desagrada ni lo aborrezco siempre y cuando no este quemado, si no lo tiene pues miel sobre hojuelas , un pelin justa de arriba si que esta , en esta toma si hubieses girado un pelin la cámara hasta hacer coincidir la cola con el ángulo inferior izquierdo habrías tenido un bonito triángulo y una compo bien chula de todas formas la toma es muy buena.

La anécdota que comentas es eso, una anécdota pero algunos la cogen con pinzas y la sacan fuera de contexto, en fin todo sigue igual.

Un abrazo majo

Tomas

[rabadaki]

Hola, buenas tardes,

 

bueno, la cuestión es que hace algunos días se planteó en el foro la cuestión de que parecía que los "clásicos" estaban así como "mal vistos", o más bien podían "aburrir a los expertos", o "dar vergüenza a los novatos por no ser nada nuevo para los expertos", y pudimos ver que en el foro la gran mayoría de gente sigue apreciando estos clásicos, por muy vistos que estén.

 

No es que "la cosa vaya de poner clásicos". Supongo que en un foro libre de internet, la cosa va de poner lo que a uno le de la gana   . Claro que si aburren, o molestan, no hay más que decirlo, y con unas simples reglas en el subforo la cosa estaría más que solucionada (ej.: "prohibido poner tomas "clásicas" a la gente que lleve menos de 5000 mensajes").

 

 

No puedo estar más de acuerdo contigo. A mí no me gusta nada tampoco el brillo en los ojos, pero prefiero no clonar porque soy partidario de no "adulterar" mucho las fotos.

 

Me parece recordar que en ese momento disparé a plena luz y sin ningún tipo de ayuda. Lo bueno habría sido aprovechar el difusor del compañero, imagino, ¿no? Lo pregunto por ignorancia. Si no, agradecería me dijeras cómo crear esas condiciones en campo, más que nada por aprender a partir de la crítica, porque es un tema que no resulta sencillo. Nada mejor que la crítica constructiva para mejorar.

 

La verdad es que, sobre el tema del foco, no sé si la cámara tendrá mucho que ver, porque el AF de mi Sigma 180 no es precisamente para tirar cohetes y en esta toma, como en otras muchas, terminé enfocando en manual. Pero te agradezco el cumplido de todas maneras.

 

 

Hombre, lo del aviso era irónico, ya sabes que en internet el que se aburre es porque quiere. Para los que empezamos, saber ponernos paralelos al bicho ya es bastante, no te creas; a mí me cuesta, y eso que aprobé Dibujo Técnico en la carrera a la primera, pero debe ser que tanta sidra hace mella. Lo que contaba de Tomás era una mera anécdota en plan simpático, pero de todas maneras entiendo perfectamente que, siendo un novato, reconozco que no sé aún "hacer un macro en condiciones", pero me parece que es buena escuela intentar dejar de ser novato a base de clásicos que no a base de cosas raras. Digo yo, vamos, que no soy nadie aquí, pero voy a mi bola  .

 

 

Saludos y gracias por pasar y comentar,

Ramón

 

 

Lo primero comentarte que me encanta hablar de fotos y que me gustaría que se tomara por costumbre en este foro.

 

Claro que la cosa va de poner lo que a uno le de la gana, faltaría más, y no seré yo quien pretenda lo contrario. Lo que pasa es que los gustos son como el culo, cada uno tiene el suyo. Vaya por delante que cada vez que leo la palabra "experto" o "maestro".........me corre una cosa rara por la espalda , pero me gustaría que te pusieras en el caso de que llevaras muchos miles de fotos hechas y muchas horas de ver y comentar fotos. Tu imaginate que comentas la foto que has puesto arriba y dices lo que ves:

 

La luz no es buena, es potente y unidireccional. El detalle es bueno pero sin alardes y la compo correcta, bien sea hecha en el campo o con ligero recorte.

Deberías buscar mejor luz y a partir de ahí obtendrás mejores resultados.

 

Saludos.

 

Ahora, después de comentar eso..............mañana, y pasado, y al otro.............te ponen la misma foto con el mismo planteamiento, mismas luces, mismos detalles........

 

.........¿y qué le comentas?.

 

El problema no es que me aburra, el problema es que no sé qué decir. Y si tienes 30 fotos iguales, pues multiplícalo por 30. Por supuesto, repito, tú sube lo que te dé la gana, faltaría más.

 

¿Cómo crear las condiciones?. Pues a base de modificar la luz, como hacen TODOS los fotógrafos. Para eso sirven los flases, los difusores, los reflectores y cualquier cosa que se te ocurra y que dé buen resultado.

Otra manera es buscar las mejores horas para hacer fotografía de exterior que es a primera o a última hora del día. También te irá muy bien los días nublados.

 

Por otro lado dices:

 

reconozco que no sé aún "hacer un macro en condiciones",

 

............y yo te digo..................¿las condiciones de quien?

 

Lo que tienes que hacer son fotos que llamen la atención, y te aseguro que eso no tiene NADA que ver con el paralelismo, ni con tantas cosas que se leen por aquí. Para eso tienes que huir de luces planas y eso lo tienes que hacer en el campo.

 

Si buscas, encontrarás posts donde se explican algunas cosas. Si tienes alguna duda no dudes en preguntar.

 

Un saludete.

[rabadaki]

Hola Ramón, que vas a aburrir hombre de dios jajajaaaja, la toma como bien sabes tu tiene unas condiciones técnicas muy buenas dentó de la clasificación "clásicos " si me dejáis clasificar ese aspecto del macro y si no también que coje... , ese arranque del posadero me gusta pues crea menos tensión en la composición que si arrancase desde la misma esquina y eso que año pasado mis tomas arrancaban desde el mismo ángulo pero bueno uno aprende de sus errores y de ver muchas tomas con otros puntos de vista, lo del brillito en el ojo a mi particularmente no me desagrada ni lo aborrezco siempre y cuando no este quemado, si no lo tiene pues miel sobre hojuelas , un pelin justa de arriba si que esta , en esta toma si hubieses girado un pelin la cámara hasta hacer coincidir la cola con el ángulo inferior izquierdo habrías tenido un bonito triángulo y una compo bien chula de todas formas la toma es muy buena.

La anécdota que comentas es eso, una anécdota pero algunos la cogen con pinzas y la sacan fuera de contexto, en fin todo sigue igual.

Un abrazo majo

Tomas

 

 

Efectivamente, todo sigue igual. Sigues con un año (o más) de retraso.

 

Un saludo Tomás Velázquez de Castro.

 

 

Que pasa, ¿vas de incógnito?

[Velázquez de Castro]

Efectivamente, todo sigue igual. Sigues con un año (o más) de retraso.

 

Un saludo Tomás Velázquez de Castro.

 

 

Que pasa, ¿vas de incógnito?

Ahora mismo te explico un par de cositas por privado y ya sabes que a mi no me hacen falta castañuelas para bailar , voy pa ya anda que no .

Un saludete

[elanfi]

Hola, buenas tardes,

 

bueno, la cuestión es que hace algunos días se planteó en el foro la cuestión de que parecía que los "clásicos" estaban así como "mal vistos", o más bien podían "aburrir a los expertos", o "dar vergüenza a los novatos por no ser nada nuevo para los expertos", y pudimos ver que en el foro la gran mayoría de gente sigue apreciando estos clásicos, por muy vistos que estén.

 

No es que "la cosa vaya de poner clásicos". Supongo que en un foro libre de internet, la cosa va de poner lo que a uno le de la gana   . Claro que si aburren, o molestan, no hay más que decirlo, y con unas simples reglas en el subforo la cosa estaría más que solucionada (ej.: "prohibido poner tomas "clásicas" a la gente que lleve menos de 5000 mensajes").

 

 

No puedo estar más de acuerdo contigo. A mí no me gusta nada tampoco el brillo en los ojos, pero prefiero no clonar porque soy partidario de no "adulterar" mucho las fotos.

 

Me parece recordar que en ese momento disparé a plena luz y sin ningún tipo de ayuda. Lo bueno habría sido aprovechar el difusor del compañero, imagino, ¿no? Lo pregunto por ignorancia. Si no, agradecería me dijeras cómo crear esas condiciones en campo, más que nada por aprender a partir de la crítica, porque es un tema que no resulta sencillo. Nada mejor que la crítica constructiva para mejorar.

 

La verdad es que, sobre el tema del foco, no sé si la cámara tendrá mucho que ver, porque el AF de mi Sigma 180 no es precisamente para tirar cohetes y en esta toma, como en otras muchas, terminé enfocando en manual. Pero te agradezco el cumplido de todas maneras.

 

 

Hombre, lo del aviso era irónico, ya sabes que en internet el que se aburre es porque quiere. Para los que empezamos, saber ponernos paralelos al bicho ya es bastante, no te creas; a mí me cuesta, y eso que aprobé Dibujo Técnico en la carrera a la primera, pero debe ser que tanta sidra hace mella. Lo que contaba de Tomás era una mera anécdota en plan simpático, pero de todas maneras entiendo perfectamente que, siendo un novato, reconozco que no sé aún "hacer un macro en condiciones", pero me parece que es buena escuela intentar dejar de ser novato a base de clásicos que no a base de cosas raras. Digo yo, vamos, que no soy nadie aquí, pero voy a mi bola  .

 

 

Saludos y gracias por pasar y comentar,

Ramón

Pues si.

 

Y la foto...con otra luz te hubiese quedado mejor,pero asi y todo no está nada mal.

 

Edito que se me olvidaba saludar. Pues eso : saludos.

Editado 15 de Agosto de 2013 por elanfi

[Mon77]

(...) me gustaría que te pusieras en el caso de que llevaras muchos miles de fotos hechas y muchas horas de ver y comentar fotos. Tu imaginate que comentas la foto que has puesto arriba y dices lo que ves:

 

La luz no es buena, es potente y unidireccional. El detalle es bueno pero sin alardes y la compo correcta, bien sea hecha en el campo o con ligero recorte.

Deberías buscar mejor luz y a partir de ahí obtendrás mejores resultados.

 

Saludos.

 

Ahora, después de comentar eso..............mañana, y pasado, y al otro.............te ponen la misma foto con el mismo planteamiento, mismas luces, mismos detalles........

 

.........¿y qué le comentas?.

 

El problema no es que me aburra, el problema es que no sé qué decir. Y si tienes 30 fotos iguales, pues multiplícalo por 30. Por supuesto, repito, tú sube lo que te dé la gana, faltaría más.

 

Hola,

 

bueno, dejando aparte el número de fotos hechas (a ver si esto va a ser como el número de kilómetros conducidos para ser buen conductor, aunque te aseguro que llevo bastantes de esos miles que dices, incluso varias decenas de miles, aunque para mí podría llevar millones y no tener ni idea), la verdad es que este comentario sí que te lo agradezco.

 

Te lo agradezco porque veo que lo que falla, según tú, no es un tema, por ejemplo, de composición, o de nitidez, o de tonalidades, o de,..., sino de luz. Bien, pues eso es lo que uno necesita saber.

 

Es una pena, y error mío, porque si miras la hora de la toma, son las 07:02 CEST, lo que quiere decir las 09:02 de nuestra hora castiza, y es que hoy quedé a las 06:30 con el amigo Juan, no porque nos guste madrugar o tengamos insomnio, sino porque tenemos alguna idea de esto de la luz. Y después de pasarnos desde las 06:30 hasta las 13:00 conque si "pon el difusor allí, trae el reflector para allá, dame sombra acullá", pues en esta foto nos habíamos separado un poco y sí, ERROR MÍO, la disparé tal cual con luz natural a las horas que ya eran, que aquí en Barcelona el sol ya había subido bastante y obviamente la libélula no tiene ganas de entrar en un estudio.

 

Así que de verdad que ahora te agradezco la crítica constructiva. Y no pasa nada: en mi caso, como es la primera vez (y no la segunda, ni la tercera,..., ni mucho menos la número treinta), a mí me sirve para aprender.

 

¿Cómo crear las condiciones?. Pues a base de modificar la luz, como hacen TODOS los fotógrafos. Para eso sirven los flases, los difusores, los reflectores y cualquier cosa que se te ocurra y que dé buen resultado.

Otra manera es buscar las mejores horas para hacer fotografía de exterior que es a primera o a última hora del día. También te irá muy bien los días nublados.

 

Hombre, "TODOS" los fotógrafos... supongo que todos, todos, toditos, todísimos, no, ¿no?. Porque si fuera así, no estarías tan cansado de tener que decir lo mismo taaantas y taaantas veces. De todas maneras, el mensaje está claro: fotografía es luz. Bien está recordarlo, y tu post sirve para ello.

 

Por otro lado dices:

 

reconozco que no sé aún "hacer un macro en condiciones",

 

............y yo te digo..................¿las condiciones de quien?

 

A ver... las condiciones de nadie en particular.

 

Hay cánones de "belleza", en una gran variedad de aspectos de la vida, que están asentados porque está demostrado que agradan a la mayoría, y esto me parece que no es muy discutible.

 

Lo que tienes que hacer son fotos que llamen la atención, y te aseguro que eso no tiene NADA que ver con el paralelismo, ni con tantas cosas que se leen por aquí. Para eso tienes que huir de luces planas y eso lo tienes que hacer en el campo.

 

Hombre... no sé qué decirte.

 

He visto, por ejemplo por aquí, fotos que han llamado la atención a muchísimos foreros y que han salido en el Álbum de la Abuela, y que estaban tomadas en paralelo. Claro que, puede ser que tengas razón, eso puede ser "condición suficiente pero no necesaria". Aunque, ya puestos, estaría bien saber cuáles son esas otras cosas que SÍ importan además de las que no (que sobreentiendo que es el paralelismo, la nitidez, la composición, el fondo,...., vamos, lo que, según tú, "se lee por aquí"). Quizá simplemente con tener una foto sin luz plana me sirva, pero no sé si eso será suficiente.

 

Si buscas, encontrarás posts donde se explican algunas cosas. Si tienes alguna duda no dudes en preguntar.

 

Un saludete.

 

Muchas gracias. Entonces lo que hay que hacer es buscar posts para leer y estudiar y no postear.

 

Luego queremos fomentar la participación.

 

Esto es lo que pasa con los "clásicos"... luego nos extrañamos de que de miedo ponerlos. Como para poner otra cosa, entonces...

 

Saludos,

Ramón

[SALESAC]

Hola Ramón, buena toma, posiblemente con otra luz como dice Jose Luis hubiera quedado mejor, pero personalmente me parece una buena toma, despues a la hora de comentarla depende del ojo y del gusto de cada uno, a unos no le gustan los brillos en el ojo, a otros si porque dicen que le da vida a la toma siempre que sea un brillo comedido y todo esto sin criticar a nadie, que yo soy un simple aprendiz de fotografo y no soy nadie para criticar, cada uno tiene sus gustos igual que yo tengo los mios, en fin, me reitero para mi una toma estupenda y para mi la quisiera. Un saludo.

Carlos.

Editado 15 de Agosto de 2013 por SALESAC

[rabadaki]

Ahora mismo te explico un par de cositas por privado y ya sabes que a mi no me hacen falta castañuelas para bailar , voy pa ya anda que no .

Un saludete

 

 

Pues vaya explicación que me has dado.

 

No me has dicho nada que no sepa ya por haberlo leído "en directo" siguiendo esos posts a los que te refieres. Sé que tienes 9 avisos de moderación, varias cuentas con distinto nombre y que no te han baneado porque les has dado pena. Lo sé porque te lo advirtió Zegio en uno de los post.....en fin......que esto es un foro, ya sabes.

 

No, si mi cita de arriba era porque has firmado como TOMAS.

 

Un lapsus, ¿no?.

 

Saludos.

[Velázquez de Castro]

Pues vaya explicación que me has dado.

 

No me has dicho nada que no sepa ya por haberlo leído "en directo" siguiendo esos posts a los que te refieres. Sé que tienes 9 avisos de moderación, varias cuentas con distinto nombre y que no te han baneado porque les has dado pena. Lo sé porque te lo advirtió Zegio en uno de los post.....en fin......que esto es un foro, ya sabes.

 

No, si mi cita de arriba era porque has firmado como TOMAS.

 

Un lapsus, ¿no?.

 

Saludos.

Casi siempre firmo por Tomás, no es un lapsus a estas alturas, con lo tranquilos que estábamos jeejejeje, o sea que les he dado pena , me parece que mientas y distorsionas o manipulas la realidad pues esas no fueron las palabras que dijo Zegio , fueron otras y lo de pena lo has puesto tu de tu propia cosecha ,en fin no voy a entrar al trapo con ese tema pues yo te he enviado un privado y sacudes la mier.. pasada en público.

Saludetes

[rabadaki]

Ramón.

 

Bueno, yo pensaba en hablar de fotos, en debatir, en opinar del tema en general, pero como veo que respondes párrafo por párrafo.......pues me da la impresión de que quieres discutir.

 

 

Hola,

 

bueno, dejando aparte el número de fotos hechas (a ver si esto va a ser como el número de kilómetros conducidos para ser buen conductor, aunque te aseguro que llevo bastantes de esos miles que dices, incluso varias decenas de miles, aunque para mí podría llevar millones y no tener ni idea), la verdad es que este comentario sí que te lo agradezco.

 

Cierto, eso le pasa a mucha gente, y me incluyo.

 

Te lo agradezco porque veo que lo que falla, según tú, no es un tema, por ejemplo, de composición, o de nitidez, o de tonalidades, o de,..., sino de luz. Bien, pues eso es lo que uno necesita saber.

 

La fotografía es luz, de to la vida de diosss, lo demás es accesorio y se administra de distintas maneras para conseguir un resultado que podrá ser bueno o malo.

 

Es una pena, y error mío, porque si miras la hora de la toma, son las 07:02 CEST, lo que quiere decir las 09:02 de nuestra hora castiza, y es que hoy quedé a las 06:30 con el amigo Juan, no porque nos guste madrugar o tengamos insomnio, sino porque tenemos alguna idea de esto de la luz. Y después de pasarnos desde las 06:30 hasta las 13:00 conque si "pon el difusor allí, trae el reflector para allá, dame sombra acullá", pues en esta foto nos habíamos separado un poco y sí, ERROR MÍO, la disparé tal cual con luz natural a las horas que ya eran, que aquí en Barcelona el sol ya había subido bastante y obviamente la libélula no tiene ganas de entrar en un estudio.

 

Pues si era temprano........ has conseguido disimularlo muy bien.

Eso de a la libe no le gusta meterse en un estudio habría que explicárselo a unos cuantos que parece que no se enteran.

 

Así que de verdad que ahora te agradezco la crítica constructiva. Y no pasa nada: en mi caso, como es la primera vez (y no la segunda, ni la tercera,..., ni mucho menos la número treinta), a mí me sirve para aprender.

 

Pues me alegro.

A ver si se nota en las siguientes tomas.

 

Hombre, "TODOS" los fotógrafos... supongo que todos, todos, toditos, todísimos, no, ¿no?. Porque si fuera así, no estarías tan cansado de tener que decir lo mismo taaantas y taaantas veces. De todas maneras, el mensaje está claro: fotografía es luz. Bien está recordarlo, y tu post sirve para ello.

 

Por tu comentario parece que crees que hay muchos fotógrafos por estos foros.................pero te aseguro que no son tantos.

 

A ver... las condiciones de nadie en particular.

 

Hay cánones de "belleza", en una gran variedad de aspectos de la vida, que están asentados porque está demostrado que agradan a la mayoría, y esto me parece que no es muy discutible.

 

Te vuelvo a decir lo mismo, cánones de belleza ¿de quien?, pero no te vayas a la gran variedad de aspectos de la vida,  estamos hablando de lo que se comenta aquí.

¿Es que te crees a pies juntillas todo lo que te dicen en los comentarios?, llevando tantos miles de fotos como llevas........¿no te has formado un criterio propio?

 

Hombre... no sé qué decirte.

 

He visto, por ejemplo por aquí, fotos que han llamado la atención a muchísimos foreros y que han salido en el Álbum de la Abuela, y que estaban tomadas en paralelo. Claro que, puede ser que tengas razón, eso puede ser "condición suficiente pero no necesaria". Aunque, ya puestos, estaría bien saber cuáles son esas otras cosas que SÍ importan además de las que no (que sobreentiendo que es el paralelismo, la nitidez, la composición, el fondo,...., vamos, lo que, según tú, "se lee por aquí"). Quizá simplemente con tener una foto sin luz plana me sirva, pero no sé si eso será suficiente.

 

Pero vamos a ver Ramón, ¿me estas hablando a mí de paralelismo, nitidez, composición, fondos.......?

¿Tu crees que no le doy importancia a eso?

Mira, mis fotos te podrán gustar o no, pero decir que yo no le doy importancia a eso, no sé.

A lo mejor si tú le dieras la misma importancia que le doy yo...........no estaríamos ahora hablando de esto, ¿no te parece?.

 

Muchas gracias. Entonces lo que hay que hacer es buscar posts para leer y estudiar y no postear.

 

Tu haces lo que tú quieras.

 

Luego queremos fomentar la participación.

 

Alguno habrá que quiera, digo yo, aunque solo sea porque no tienen otro foro donde le bailen el agua.

 

Esto es lo que pasa con los "clásicos"... luego nos extrañamos de que de miedo ponerlos. Como para poner otra cosa, entonces...

 

Saludos,

Ramón

 

El miedo es libre.

 

Un saludo.

Editado 15 de Agosto de 2013 por rabadaki

[rabadaki]

Casi siempre firmo por Tomás, no es un lapsus a estas alturas, con lo tranquilos que estábamos jeejejeje, o sea que les he dado pena , me parece que mientas y distorsionas o manipulas la realidad pues esas no fueron las palabras que dijo Zegio , fueron otras y lo de pena lo has puesto tu de tu propia cosecha ,en fin no voy a entrar al trapo con ese tema pues yo te he enviado un privado y sacudes la mier.. pasada en público.

Saludetes

 

 

Estás acostumbrado a abrir la boca y que nadie te diga nada. Por eso, a la que te replican pierdes los papeles.

 

Mira Tomás, te permites decir en público "que me vas a explicar un par de cosas por privado" y eso suena muy mal. De ahí que te diga las cosas tan claritas. Pero ¿tu qué te crees?

 

Zegio te dijo todo esto que te he puesto arriba....................y además, que no te habían baneado por tu colaboración y participación en el foro de macro.

 

 

Y eso, en mi pueblo, es que les has dado pena, y si quieres te pongo el enlace.....................antes de que me aburras.

 

Tu lo llamas como tú quieras.

 

Saludos.

[Velázquez de Castro]

Estás acostumbrado a abrir la boca y que nadie te diga nada. Por eso, a la que te replican pierdes los papeles.

 

Mira Tomás, te permites decir en público "que me vas a explicar un par de cosas por privado" y eso suena muy mal. De ahí que te diga las cosas tan claritas. Pero ¿tu qué te crees?

 

Zegio te dijo todo esto que te he puesto arriba....................y además, que no te habían baneado por tu colaboración y participación en el foro de macro.

 

 

Y eso, en mi pueblo, es que les has dado pena, y si quieres te pongo el enlace.....................antes de que me aburras.

 

Tu lo llamas como tú quieras.

 

Saludos.

Lo que estoy acostumbrado es a no dejarme achantar por nadie y no es que sea yo más " chulo " que nadie ni por allí arrimado , si me provocan contesto y cada uno pued interpretar las cosas como quiera o decir como esta el vaso medio lleno o medio vacío, puedes poner lo que quieras y que cada uno intérprete las cosas a su manera, todos nos conocemos y muchos me conocen personalmente y si doy pena o mala persona o no se me puede replicar nada que lo digan.

Saludetes

 

PO- escribo desde el Ipad y no me deja poner imoticones de hay que las cosas se puedan interpretar de otra manera.

[rabadaki]

Lo que estoy acostumbrado es a no dejarme achantar por nadie y no es que sea yo más " chulo " que nadie ni por allí arrimado , si me provocan contesto y cada uno pued interpretar las cosas como quiera o decir como esta el vaso medio lleno o medio vacío, puedes poner lo que quieras y que cada uno intérprete las cosas a su manera, todos nos conocemos y muchos me conocen personalmente y si doy pena o mala persona o no se me puede replicar nada que lo digan.

Saludetes

 

PO- escribo desde el Ipad y no me deja poner imoticones de hay que las cosas se puedan interpretar de otra manera.

 

 

Pues no me expliques más "un par de cositas por privado", ¿eh majete?.

 

No vaya a ser que pinches en hueso.

 

Te repito que si quieres te pongo el enlace.

 

Más saludetes.

[elanfi]

Hubo una vez, la mayoria de los que estais en el foro no lo habeis conocido pues ya hace tiempo,aunque algunos de los que hemos escrito en este post si que lo conocimos, que en este foro se respiraba muy buen rollo, haciamos las fotos muy malas pero nos divertiamos y nos reiamos mucho. Ahora las hacemos un pelin mejores ( tampoco demasiado ) pero ya no nos reimos tanto.No se si es por los tiempos que corremos o si es por otro motivo. Pero la verdad es que desde hace tiempo, mucho tiempo todo eso se ha perdido paulatinamente, y es una pena. Personalmente he estado y estoy todavia en algunos foros, que actualmente se reducen a dos ; uno que es muy pequeñito, buscando el anonimato y la tranquilidad, y este foro que es donde empece y en el cual es donde me siento como en casa por la gente que conozco,algunos buenos amigos, y en concreto alguno de ellos lo conozco desde hace casi treinta años personalmente y es como un hermano para mi. Todo eso hace que pese a todas las vicisitudes pasadas siga aqui. Aunque cada vez me cuesta mas postear porque me divierto menos. 

Pues eso, que es una lastima.

Saludos.

[Velázquez de Castro]

Pues no me expliques más "un par de cositas por privado", ¿eh majete?.

 

No vaya a ser que pinches en hueso.

 

Te repito que si quieres te pongo el enlace.

 

Más saludetes.

Te explicare las cositas que me vengan en gana lo mismo que tu te mofas con ¿eh majete ?.

Yo nunca pincho en hueso puesto que tengo buena puntería jajajajaaja.

Si estas deseando ponerlo , parece que tengas encomendada esa misión jeejejeje.

Unos cuantos salúdetes y abrazetes jejeejje

Editado 15 de Agosto de 2013 por Velázquez de Castro

[Mon77]

Ramón.

 

Bueno, yo pensaba en hablar de fotos, en debatir, en opinar del tema en general, pero como veo que respondes párrafo por párrafo.......pues me da la impresión de que quieres discutir.

 

 

 

Cierto, eso le pasa a mucha gente, y me incluyo.

 

 

La fotografía es luz, de to la vida de diosss, lo demás es accesorio y se administra de distintas maneras para conseguir un resultado que podrá ser bueno o malo.

 

 

Pues si era temprano........ has conseguido disimularlo muy bien.

Eso de a la libe no le gusta meterse en un estudio habría que explicárselo a unos cuantos que parece que no se enteran.

 

 

Pues me alegro.

A ver si se nota en las siguientes tomas.

 

 

Por tu comentario parece que crees que hay muchos fotógrafos por estos foros.................pero te aseguro que no son tantos.

 

 

Te vuelvo a decir lo mismo, cánones de belleza ¿de quien?, pero no te vayas a la gran variedad de aspectos de la vida,  estamos hablando de lo que se comenta aquí.

¿Es que te crees a pies juntillas todo lo que te dicen en los comentarios?, llevando tantos miles de fotos como llevas........¿no te has formado un criterio propio?

 

 

Pero vamos a ver Ramón, ¿me estas hablando a mí de paralelismo, nitidez, composición, fondos.......?

¿Tu crees que no le doy importancia a eso?

Mira, mis fotos te podrán gustar o no, pero decir que yo no le doy importancia a eso, no sé.

A lo mejor si tú le dieras la misma importancia que le doy yo...........no estaríamos ahora hablando de esto, ¿no te parece?.

 

 

Tu haces lo que tú quieras.

 

 

Alguno habrá que quiera, digo yo, aunque solo sea porque no tienen otro foro donde le bailen el agua.

 

 

El miedo es libre.

 

Un saludo.

 

Buenas,

 

perdona, pero tienes razón: te he contestado párrafo por párrafo, y es verdad que eso da a entender que busco cierto debate, pero nada más lejos de la realidad: simplemente me he dejado llevar por un defecto profesional que me lleva a acotar y analizar las cosas de manera específica.

 

He mirado tu galería y me parece ACOJONANTE, y te lo digo de verdad. Es el tipo de cosas que algún día yo querría hacer, y he entendido lo que quieres decir con aquello de "algo diferente". Pero, claro, me parece que de repente mañana no voy a hacer fotos así... esto es como todo en la vida: si queremos ganar los 100 metros lisos, primero hay que aprender a andar, luego a correr... si es que me pasa en el entorno laboral, donde enseño estadística aplicada a procesos y negocios. Desde luego, no le voy a meter a nadie el diseño de experimentos cuando no sabe lo que es una distribución normal... pues digamos que me parece que en la fotografía, como en tantos otros hobbies y oficios, hay una serie de FUNDAMENTOS que hay que dominar primero antes de poder llegar a niveles "de excelencia"... por ejemplo, en la música, campo en el que he vivido desde los 6 años, hay una serie de "rudimentos" que, descuida, si no los dominas de pe a pa, poca cosa más sabrás hacer... de ahí, creo, lo de los "clásicos".

 

Del mismo modo, te digo otra cosa: has usado mi post para hacer alusiones personales a terceros, y esto te agradecería que no lo hicieras. Es más, te han dicho que te escribirían en privado y has contestado en público, lo cual es algo feo, feo. Independientemente de cuestiones personales, que ni conozco, ni sé, ni me van, ni me vienen, yo creo que estoy en mi derecho de pedirte que no "contamines" MI  post (que bastante malo es con esa mierda de foto, quién me mandaría) con cosas que aquí no vienen a cuento.

 

Pensaba que querías hablar de fotografía.

 

Saludos,

Ramón

[elanfi]

Y tambien quien me mandaria a mi abrir el post de "desnudo integral"...y eso que lo hice con buena intencion...

Y perdona por expresar mis pensamientos en el mensaje anterior, si quieres lo borro, no hay problema, de verdad.

Un saludo.