Analógico vs Digital

[Manolo Argüelles]

Me decido a escribir esto por una cuestión meramente estética, gramatical o llámese como se quiera.

Principalmente es la cuestión que atañe a llamar "analógico" a todo aquello contrapuesto a lo digital.

Y en lo que nos atañe, es decir, la fotografía creo que habría que tener cuidado al llamar a las cosas por su nombre sin cometer equivocaciones.

Nuestras cámaras "digitales" son en realidad "analógicas". Me explico:

.- El sensor en sí usa una serie de capatadores que recogen la información de la luz, que es información "analógica" y la transforman mediante el conversor analógico-digital en lo que se convierte en un archivo informático compuesto de lo único que entiende un ordenador, y que son el 1 y el 0.

.- La conexión que hay entre cuerpo y objetivo es "analógica", tanto para el motor de enfoque, como para la demás electrónica que hay en su interior. Luego ya será procesada para convertirse, en lo que el pequeño ordenador que es la cámara, necesite para crear ese archivo final.

.- El ser humano que está tras el visor es analógico, ya que su red neural funciona a base de impulsos eléctricos y diversos estados químicos.

 

Por favor, no usemos el término "analógico" para contraponerse al moderno digital.

Y sobre todo para hablar de fotografía de carrete, química, tradicional o como quiera llamarse. Menos "analógico"...

[josera]

Uff, te has metido en un terreno muy resbaladizo. Y conste que no estoy dando a entender que no llevas razón (supongo que la llevarás). Pero en esta época que nos ha tocado vivir, donde una ministra se permite el lujo de decir: "miembros y miembras" y a la que un diputado le responde con: !Señorías y Señoríos", es muy complicado meterse en estos laberintos lingüísticos. No obstante, nunca está de más una aclaración.

Saludos cordiales

[Naranjito]

Un tema tantas veces tratado y con razon Sr. Arguelles.

[avarand]

Hola Manolo!

 

Tienes mucha razón....por eso yo prefiero usar el término "química" es mucho más exacto y le hace más justicia no sólo al sistema sino también a la historia.

 

Saludos.

[héctor]

de acuerdo completamente Manolo...

 

abrazo

 

h

[Tmoline]

Ya se sabe que hoy en día se usan términos que o bien no tienen nada que ver con lo representado, o bien se usan mal y lo que crean es confusión. A menudo esta segunda opción es además intencionada para confundir al consumidor y darnos gato por liebre.

En fotografía, pienso que se ha empleado la misma terminología que se usa en sonido donde una forma de onda crea una presión sonora que es recogida por un mecanismo electromagnético (un micro) creando una señal analógica. luego puede ser controlada o manipulada analógicamente o digitalmente mediante un conversor analógico digital, para finalmente mediante otra conversión volver a convertirse en un sonido audible, etc.

 

Está claro que en foto tenemos mecanismos opticos comunes y diferentes soportes. El tradicional químico en la que la imagen se crea mediante la relación óptica-quimica; o el nuevo soprte de almacenamiento digitalen el que la imagen se crea mediante la relación óptica-fotoeléctrica-digital, por lo que en esté último existe un conversor analógico digital, ya que la luz que capta el sensor se convierte en una señal analógica que luego es convertida a digital para poder ser almacenada en nuestras tarjetas.

 

Vamos, que es más analógica la foto digital que la tradicional que en lo único que es analógica es en la electrónica que llevaban las cámaras.

Por último aclarar que no soy electrónico, y mis conocimientos en la materia son escasos, pero de ir leyendo por ahí entiendo que así funciona el proceso. Si me equivoco en algo rectificadme y lo siento, que no quiero confundir a nadie.

 

Saludos