Formato DX vs Formato FX

[HermetiC]

Por ejemplo aquí:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=17092

[Øuantum³]

Buenas y santas para todo el mundo. Soy nuevo en el foro, y con mi acento argentino, del otro lado del charco, les consulto sobre este tema.

En breve me estaré comprando una Nikon, y aún no defino si será la D300 o la D700.

Creo que la mayor diferencia entre un modelo y otro, radica en su sensor.

Por eso, quisiera saber lo siguiente:

 

* Opticas recomendadas para DX y para FX

* Pros y contras entre sensor DX y FX

* Voy por la D700 o por la D300 ???

 

Mil gracias a todos, y un honor contar con vuestra sabia opinión.

 

Hola,

 

He tenido en mis manos la D300, la D3 y la D700 y me he terminado comprando la D700. Más que nada por el precio y por la calidad, que es muy similar a la de la D3, aunque la D700 le gana en varias cosas útiles que la D3 no tiene.

 

A la D300 la probé en el estudio de un amigo que recién se la compraba, yo todavía no tenía la D700 pero ya había probado hasta el hartazgo la D3, pues otro amigo la tenía.

Junté las fotos que saqué con la D300 y con la D3 (ya que la D700 se asemeja a la D3 la tomé como referencia) y me pusé a analizarlas. Fotos dentro de condiciones lumínicas similares entre sí y siempre con el mismo tema.

 

A la hora de probar una cámara, lo principal es probar su resistencia a condiciones duras. No su resistencia física, pero si su resistencia para captar con fidelidad situaciones de luz extremas para ver hasta donde puede llegar la cámara antes de comenzar a perder fidelidad en las tomas.

 

Una situación dura para una cámara digital, por ejemplo, es la iluminación de tungsteno con una lámpara de 500 watts, generando contrastes duros y aberrantes; una luz "sucia", por decirlo de algún modo.

 

La D300 se achicó muchísimo, perdiendo fidelidad el color real del sujeto retratado, el balance de blancos era bastante quedado y la cantidad de ruido tanto en las sombras como en la parte intermedia entre luz y sombra, muy ruidosa y posterizada, al igual que las sombras.

 

La D700, en cambio, no produjo ruido/posterizado en las sombras ni en las transiciones y el color fue realmente fiel al original.

 

De qué sirve saber esto como de qué sirve quen una cámara tenga una buena respuesta en ISO's altas.

 

Lo principal es que tenga buena respuesta a ISO's altas porque, de ese modo, sabemos que en ISO's bajas, las zonas de sombra o colores oscuros serán representados con fidelidad y detalle, ausentes de ruido y posterizado, lo que devendrá en una mejor calidad de imagen y mucho más rica en tonos (como el negativo).

 

Por qué digo esto?

 

Porque la mayoría de las personas tiende a creer que una foto sacada a ISO 200 mantiene la misma calidad en toda la fotografía, algo que no es así. Cuando sacamos una foto, sea al ISO que sea, la calidad de la fotografía va decreciendo a medida que la luz va disminuyendo o el sujeto es más oscuro. La cámara interpreta los objetos oscuros como si estuviesen poco iluminados o casi nulamente iluminados. Para con esas áreas de poca densidad lumínica, el sensor tiene que esforzarse y la foto resultante muestra una calidad de 100 ISO en la zona donde se expuso y una calidad de 3200 ISO donde la luz prácticamente no existe.

Se puede decir que la fotografía tiene "distintos" ISO's, repartidos en toda la imagen, según la cantidad de luz tomada por la cámara en las diferentes áreas de la imagen, al margen de como una cámara digital maneja la cantidad de posibilidades tonales según las densidades de luz registradas.

 

El sensor de la D300, por ser más pequeño que el de la D700, tiene un factor de conversión que ayuda mejor en situaciones de teleobjetivo, pero la calidad de los lentes para ese tipo de formato no son de la mejor calidad y la cantidad de ruido, por ende, la ausencia de tonos en la gama tonal registrada, es mayor que en sensores de mayor tamaño.

 

Sin duda, la D700 es superior en pocos, pero muy importantes aspectos.

 

Espero esto te haya sido útil.

 

Øuantum³

[biotron]

Buenas y santas para todo el mundo. Soy nuevo en el foro, y con mi acento argentino, del otro lado del charco, les consulto sobre este tema.

En breve me estaré comprando una Nikon, y aún no defino si será la D300 o la D700.

Creo que la mayor diferencia entre un modelo y otro, radica en su sensor.

Por eso, quisiera saber lo siguiente:

 

* Opticas recomendadas para DX y para FX

* Pros y contras entre sensor DX y FX

* Voy por la D700 o por la D300 ???

 

Mil gracias a todos, y un honor contar con vuestra sabia opinión.

[HermetiC]

Lo principal es que tenga buena respuesta a ISO's altas porque, de ese modo, sabemos que en ISO's bajas, las zonas de sombra o colores oscuros serán representados con fidelidad y detalle, ausentes de ruido y posterizado, lo que devendrá en una mejor calidad de imagen y mucho más rica en tonos (como el negativo).

Mmmm... eso que dices tiene cierta lógica, pero no es del todo así. La D2Xs, por ejemplo, tiene un comportamiento a isos altos bastante malo, y no es recomendable usarla por encima de ISO 800... sin embargo a ISO 100 y 200 da una reproducción de tonos y un rango dinámico por encima de cámaras con sensor full frame. El problema de los sensores pequeños es que decae más bruscamente el rango dinámico al subir el ISO, pero eso no quiere decir que sea malo de partida. La Nikon D300, por ejemplo, según algunas fuentes tiene 9,5 diafragmas de rango dinámico a iso 200, mientras que según las mismas fuentes la D3 y D700 tienen 9... pero según se va subiendo el ISO el rango dinámico de la D300 decae mucho más rápido que en sus hermanas mayores. Podemos citar, también el caso de un par de cámaras con cuerpo Nikon y sensor Fiji (S3 y S5) que con un sensor de tamaño APS superan en al menos dos diafragmas de rango dinámico total a las FX de Nikon.

 

 

es más, yéndonos al extremo nos podemos encontrar con sorpresas, como puede pasar si comparamos los gráficos de rango dinámico del buque insignia de Nikon, su modelo más alto, la D3; y el del modelo más bajo de la gama actual, la D40X... ¿cuál tiene más rango dinámico a isos bajos? ¿sorpresa?

 

D40X: http://www.diwa-labs.com/wip4/photo_compar...237822&id2=

 

D3: http://www.diwa-labs.com/wip4/photo_compar...237684&id2=

Editado 12 de Noviembre de 2008 por HermetiC

[Manolo Argüelles]

Todo lo que preguntas está resuelto en el foro.

Solo tienes que leer mucho y encontrarás tus respuestas.

Si tras leer tienes dudas seguro que te las solucionaran los sabios del foro.

Bienvenido.

[Eugenio 2222]

Øuantum³

 

Porque la mayoría de las personas tiende a creer que una foto sacada a ISO 200 mantiene la misma calidad en toda la fotografía, algo que no es así. Cuando sacamos una foto, sea al ISO que sea, la calidad de la fotografía va decreciendo a medida que la luz va disminuyendo o el sujeto es más oscuro. La cámara interpreta los objetos oscuros como si estuviesen poco iluminados o casi nulamente iluminados. Para con esas áreas de poca densidad lumínica, el sensor tiene que esforzarse y la foto resultante muestra una calidad de 100 ISO en la zona donde se expuso y una calidad de 3200 ISO donde la luz prácticamente no existe.

Se puede decir que la fotografía tiene "distintos" ISO's, repartidos en toda la imagen, según la cantidad de luz tomada por la cámara en las diferentes áreas de la imagen, al margen de como una cámara digital maneja la cantidad de posibilidades tonales según las densidades de luz registradas.

 

Øuantum³

 

 

 

 

La conclusión del razonamiento puede ser válido pero no la explicación que das.

 

En una foto que has realizado con ISO 200 ó el ISO que sea, sirve para indicar al convertidor A/D de la camara cuanto tiene que amplificar, lo malo que ampflifica todo incluido el ruido, por ese motivo a ISO más alto la relación señal/ruido tambien se amplifica, dando más ruido a ISO elevados ya que si el patron es ISO 200, a 400 tiene que amplicar el doble y así sucesivamente....

 

Otra cosa es en una misma foto la cantidad de información que hay en cada nivel, así los niveles para 8 bit son 1,2,4,8,16,32,64,128,254 por ejemplo, siendo el 1 la zona de negros y la del 254 la de los blancos, esta claro que informaticamente la información que hay en los lados de los negros es muy pobre, esto hace que en esta zona de los negros, por ejemplo si es un color rojo poco iluminado ( es decir rojo en todos los sentidos, el color es independiente de la iluminación ), se vea un rojo negruzco, pero esto pasa en todas las camaras y todos los sensores, salvo que sean camaras de 14 bit con lo cual se tiene más información ya que el espectro lo divides en más zonas 1,2,4,8,16,32,64,128,254, 508, 1016, 2032, 4064. y por lo tanto el color en la zona de los negros tiene mayor información.

 

Ahora bien como dice Hermetic, la calidad con que un sensor reproduce los colores, aunque esta relacionado con el tamaño del sensor depende de otros muchos más factores constructivos, así por ejemplo puedes tener sensores FX que valgan 200$ y uno DX 400$, es como si un motor de un coche lo relacionasemos solo por los caballos y dijeramos así a las bravas que un motor de 150 CV es mejor que uno de 120CV, cuando tiene almenos otras 50 caracteristicas que son tambien muy importantes, con esta afirmación solo nos indica que que 150 es más que 120 ( que es obvio ), pero que se entiende por calidad.... si te dijera ahora que el motor de 150Cv tiene 15 años y el de 120 solo uno, seguro que tu opinión ya es diferente... y sí ahora te digo que uno es gasolina y el otro diesel, seguro que vas perfilando más cosas, pero si además te digo que el de 150Cv es turbo y el otro no, todavia más preciso, pero si te digo que el diesel es TDi y el otro con doble arbol de levas, pero si además uno es 4 cilindros y el otro 6 si uno es 12 valvulas y el otro 16,,....como verás en fotografia es lo mismo comparar solo una camara por el formato del sensor es totalmente absurdo , así como comparar sensores de diferentes formato solo por el tamaño tambien....

 

Por ejemplo las caracteristicas basicas de un sensor son:

 

[

 

Como verás la respuesta que da el sensor a la luz es lineal, pero al tratarla informaticamente es donde se produce la degradación, en el sensor no se habla ni de ISOs, rangos, etc..despues esta lo que el fabricante se quiera gastar en el convertido A/D luego la forma de tratar informaticamente el RAW, el balance de blancos, nitidez, saturación.... etc...es decir el procesador que ponga Software que desarrolle.....

Editado 12 de Noviembre de 2008 por Eugenio 2222