Øuantum³

Desconozco la calidad del lente que decís, pero yo tengo el 14-24mm 2.8 Nikkor y realmente es impresionante la calidad que tiene. Especialmente en la exposición, pareciera que la cubierta de nano cristal hiciera que la exposición sea más balanceada en términos de contrastes altos.

Pues si, se ven apenas unos cambios... Justamente hace unos días estaba con un alumno, que posee una D90, y estábamos viendo como se comportaría la cámara sin llegar a ISO 1600 y subexponinedo un punto o un punto y medio para luego levantarlo (pues muchas veces no se quiere usar flash en situaciones oscuras y es preferible levantar desde un ISO bajo que exponer correctamente en un ISO alto). Hicimos una prueba rápida pues ya estaba viniendo otro alumno y se terminaba la hora. Disparamos a ISO 400 y a -4 E.V. y levantamos luego, una imagen más o menos descente. Hicimos lo mismo a - 2 E.V. y levantamos. Luego el mismo procedimiento a ISO 800 y conclusionamos que era mejor exponer a ISO 800 que subexponer 2 puntos a ISO 400 para luego levantar en NX. Gracias man

Bueno, BRAVO!!! Antes que nada, FELICITACIONES!!! Al fin alguien hace un tests serio y didáctico del que se pueda aprender... Esperaba este tipo de tests antes de Agosto del año pasado, cuando estaba a punto de comprarme la D700, que la compré el 22 de agosto. Muchos aquí tenían la D700 y ni se molestaron ni si quiera en colgar un miserable RAW para analizar. La comodidad del ser humano me excacerva... Y más cuando tiene los medios y no los utiliza. En fin, TE APLAUDO por esto. Yo hice ya mis propios tests, ni bien me compré la D700, por ahí te viene bien. La forma que tengo yo de testear una cámara es sacando 2 a 4 fotos a ISO 100 (una en foco y otra no muy desenfocada desenfocada) y bien subexpuesta. Las 2 primeras a -8 E.V. y las otras 2 a -4 E.V. luego las levanto en NX o Lightroom y veo que cantidad de ruido se ha generado. El otro método, sacar una foto a ISO 100 con un ratio de contraste bien exagerado 256:1 más o menos, y levantar únicamente las sombras para ver cuanto ruido se generó y de que tipo. Luego pruebo lo mismo en otros ISOs, pero con lo primero ya es bastante suficiente. Posteo esto y veo las fotos. S A L U D A Z O ! ! ! ! ! Martin

Sep, lo mejor es sobreexponer, como dice Hermetic. Ahora, no en todos los casos da buenos resultados. En paisajes va bien, pero en retratos no. La piel, por ejemplo, es altamente reflectante y la sobre exposición quita detalle en las altas luces, si bien sigue habioendo más información en las luces altas por cuestiones de construcción de las cámaras digitales, en el retrato mejor conservar los detalles de la textura de la piel haciendo una exposición normal. Todo depende también del modelo de cámara. D700 y D3 para arriba dan excelentes resultados en las sombras y un resultado algo pobre en las luces altas.

Hola, Tengo una D700 y un 50mm. Tuve la suerte de poder probar el 14-24, el 24-70 y el 70-200 de Nikon. El 14-24 sólo lo probé a 14mm y el foco es perfecto. Es buena la comparación que has hecho entre los 2 lentes que tenés. Es muy probable que el 14-24 a 24mm no dé todo su potencial. Por desgracia, en Dpreview.com no hay ninguna review de este lente, pero lo más probable es que lo que sucede con tu lente sea así. Saludos.

Hola, He tenido en mis manos la D300, la D3 y la D700 y me he terminado comprando la D700. Más que nada por el precio y por la calidad, que es muy similar a la de la D3, aunque la D700 le gana en varias cosas útiles que la D3 no tiene. A la D300 la probé en el estudio de un amigo que recién se la compraba, yo todavía no tenía la D700 pero ya había probado hasta el hartazgo la D3, pues otro amigo la tenía. Junté las fotos que saqué con la D300 y con la D3 (ya que la D700 se asemeja a la D3 la tomé como referencia) y me pusé a analizarlas. Fotos dentro de condiciones lumínicas similares entre sí y siempre con el mismo tema. A la hora de probar una cámara, lo principal es probar su resistencia a condiciones duras. No su resistencia física, pero si su resistencia para captar con fidelidad situaciones de luz extremas para ver hasta donde puede llegar la cámara antes de comenzar a perder fidelidad en las tomas. Una situación dura para una cámara digital, por ejemplo, es la iluminación de tungsteno con una lámpara de 500 watts, generando contrastes duros y aberrantes; una luz "sucia", por decirlo de algún modo. La D300 se achicó muchísimo, perdiendo fidelidad el color real del sujeto retratado, el balance de blancos era bastante quedado y la cantidad de ruido tanto en las sombras como en la parte intermedia entre luz y sombra, muy ruidosa y posterizada, al igual que las sombras. La D700, en cambio, no produjo ruido/posterizado en las sombras ni en las transiciones y el color fue realmente fiel al original. De qué sirve saber esto como de qué sirve quen una cámara tenga una buena respuesta en ISO's altas. Lo principal es que tenga buena respuesta a ISO's altas porque, de ese modo, sabemos que en ISO's bajas, las zonas de sombra o colores oscuros serán representados con fidelidad y detalle, ausentes de ruido y posterizado, lo que devendrá en una mejor calidad de imagen y mucho más rica en tonos (como el negativo). Por qué digo esto? Porque la mayoría de las personas tiende a creer que una foto sacada a ISO 200 mantiene la misma calidad en toda la fotografía, algo que no es así. Cuando sacamos una foto, sea al ISO que sea, la calidad de la fotografía va decreciendo a medida que la luz va disminuyendo o el sujeto es más oscuro. La cámara interpreta los objetos oscuros como si estuviesen poco iluminados o casi nulamente iluminados. Para con esas áreas de poca densidad lumínica, el sensor tiene que esforzarse y la foto resultante muestra una calidad de 100 ISO en la zona donde se expuso y una calidad de 3200 ISO donde la luz prácticamente no existe. Se puede decir que la fotografía tiene "distintos" ISO's, repartidos en toda la imagen, según la cantidad de luz tomada por la cámara en las diferentes áreas de la imagen, al margen de como una cámara digital maneja la cantidad de posibilidades tonales según las densidades de luz registradas. El sensor de la D300, por ser más pequeño que el de la D700, tiene un factor de conversión que ayuda mejor en situaciones de teleobjetivo, pero la calidad de los lentes para ese tipo de formato no son de la mejor calidad y la cantidad de ruido, por ende, la ausencia de tonos en la gama tonal registrada, es mayor que en sensores de mayor tamaño. Sin duda, la D700 es superior en pocos, pero muy importantes aspectos. Espero esto te haya sido útil. Øuantum³

Muchas gracias por la información, Eduardo... Favoriteo este post, así veo los links mañana Te lo agradezco mucho. No tenía informaci´´on de esto ^^

(tema más que nada para principiantes) Hola, Me he comprado una Nikon D700 con un lente 50mm f/1.4 (algo totalmente nuevo para mi, acostumbrado a mi vieja 400D con el pisa-papeles) y cuando disparé a f/1.4, a cierta distancia alejada del sujeto) noté una calidad en la definición muy pobre y un efecto fringging (halos de color) muy visible. Me pregunté si esto se debería a un lente de mala calidad. Pregunté a un par de amigos fotógrafos y me dijeron que el lente es de la gama más alta de lentes fijos de Nikon. Comencé disparando a superficies muy reflectivas o transparentes, como puede ser un vaso al sol, una bolsa de nylon o al celofán de una cajetilla de cigarrillos en un ángulo que me reflejara mucha luz. Cuando disparé con la cámara, noté que la superficie altamente reflectiva se quemaba, pero cuando la miraba con mis ojos, no ocurría tal cosa. Entonces deduje que la cámara no puede manejar una situación tan extrema (de hecho, no puede). Luego, me puse a pensar en los bordes de cosas menos reflectivas, hice pruebas y noté que tambien salían con una especie de halo, no sólo de color, también lumínico, lo que ahora llamo 'halo lumínico' (distinto del fringging) y que nuestro ojo no es capáz de ver. Deduje, en consecuencia, que este 'halo lumínico' conjuntamente con la superficie altamente reflectiva podría ser inhibido cerrando el diafragma a su más mínima expresión (f/16). Como si se tratáse de una imagen fantasma y difuminada a la cual se la ajusta, cerrando el diafragma, al objeto retratado. En consecuencia, la hipótesis fue verdadera. Más cerrado el diafragma, menos dispersión de luz reflejada por el objeto (menos fringging, eso lo doy por sabido, como obviamente, más definición: ver dispersión de la luz dentro del lente en wikipedia). Nunca creí que el d/efecto fuése tan notable... Incluso, a diafragmas más cerrados, mayor rango dinámico. Las superficies reflectivas tienden a reflejar menos luz parásita o a dispersar menos luz. Como si todo tuviese un "glow" en diversas intensidades según condiciones físicas de la luz y del objeto que la rechaza. Glow que no vemos a menos que tengamos algún problema en la vista (como yo ^^). El ejemplo en las siguientes fotografías lo mostrarán claramente El ejemplo de arriba está tomado a 50mm f/1.4 ISO L no se cuanto (el más bajo). El fringging es evidente, y la superficie reflectante se prende fuego (por más que esté bien expuesta según indica el fotómetro). La imagen de abajo está tomada (siempre trípode, pero recortada in-camera) a f/16 y expuesta correctamente con el mismo ISO que la anterior. Si bien está quemada, el fringging ya no existe, pero lo realmente interesante es que apenas se ven un par de letras. Obviar la temperatura del color, que ni la configuré... Conclusión de esto: hay mayor rango dinámico por que la cámara puede captar mayor cantidad de detalles en las luces altas cuando se utilizan diafragmas cerrados... Es decir, las luces altas quizás no revienten, o lo hagan con menos intensidad... Esto es un ejemplo extremo, para mayor facilidad en la lectura. Debería venir un lente que permite las cualidades artísticas de un f/1.4 con las cualidades ténicas de un f/16 ^^ Espero, les haya servido Chau