Baloncesto Con poca luz

[DUCH74]

Duch74 no entiendo parte de tu comentario.

 

Precisamente porque es baloncesto infantil las condiciones de la luz, por regla general, son muchísimo más malas que en la ACB o en la NBA y eso exige tirar de ópticas muy luminosas, en eso estamos de acuerdo.

Disparar en manual, siempre, también coincidimos.

La distancia focal necesaria es la misma en un partido de cadetes que uno de ACB por lo tanto yo creo que un 70-200 2.8 es la más válida para ese cubrir cualquier deporte en polideportivo.

Con un 50 o un 85 lo tienes muy difícil para conseguir primeros planos a no ser que estés literalmente debajo de la canasta y pegado a la linea de fondo, cosa que normalmente los árbitros (y con buen criterio) no te permiten. Otra cosa son fotos generales del juego pero no creo que eso sea lo que se pretenda en este tipo de fotografía.

Y ya por último yo creo (y es mi humilde opinión) que a un enano lanzado a toda carrera en dirección a la canasta no lo congelas a 1/320 de segundo (a no ser que venga directa y perpendicularmente hacia ti).

Ya digo, yo con mi D700 a ISO 6400 y mi 2.8 muchos días acabo aburriéndome de los resultados y acabo guardando el equipo sencillamente porque no hay luz.

Saludos.

Llevo dos años cubriendo ACB. Como no a todos los fotógrafos les dan lo último, muchos tiran del 50 para usar en cámaras Aps-c. Ya que no su rendimiento en Iso no es igual que las FF. Así consiguen bajar un paso de iso. Con el 70-200 y una D90 a pie de cancha se le puede quedar larga si quiere una foto en la que plasmar una jugada.

 

Esta claro que para basket o fútbol sala una D4 y un 70-200 son lo ideal. Pero no todo el mundo puede o quiere permitírselo.

Editado 19 de Marzo de 2014 por DUCH74

[anblanco]

Pero con el 50 no sacas esos primeros planos que ponéis los profesionales por aquí ¿no? 

 

Preguntado antes de tu edición.

Editado 19 de Marzo de 2014 por anblanco

[jlito]

Una con el 50.

 

DSC_7444 por jlito1, en Flickr

[anblanco]

Valeee, entonces el 50 ya no es tal 50 es un 75 y ya entra dentro del rango del 70-200 en FF. Estoy de acuerdo contigo en que con una DX el 70-200 puede quedar largo, yo para eso tenía un 50-150 de Sigma.

Saludos.

[anblanco]

Vale jlito ¿pero tirada con una DX o con una FF?

Editado 19 de Marzo de 2014 por anblanco

[mutneyemet]

A eso me refiero, que no todo el mundo puede permitirse un ff.

 

Y con una d90 se puede sacar fotos decentes con un buen objetivo,y el 50 si lo es y además divertido.

Las fotos los he buscado con menos velocidad y iso mas bajo para demostrar que se puede medio congelar, y desde la grada.

 y que no es necesario irse a mucha velocidad e iso alto.

Claro que si tienes una ff y un objetivo bueno es otra historia.

[anblanco]

A eso me refiero, que no todo el mundo puede permitirse un ff.

 

Y con una d90 se puede sacar fotos decentes con un buen objetivo,y el 50 si lo es y además divertido.

Las fotos los he buscado con menos velocidad y iso mas bajo para demostrar que se puede medio congelar, y desde la grada.

 y que no es necesario irse a mucha velocidad e iso alto.

Claro que si tienes una ff y un objetivo bueno es otra historia.

La combinación D90+50mm me parece correcta para deportes siempre y cuando estés a pié de pista pero cuando lo montas en una FF a mi personalmente no me gusta (lo tengo y lo he probado), estoy de acuerdo contigo en que es una óptica muy divertida.

[DUCH74]

Pero con el 50 no sacas esos primeros planos que ponéis los profesionales por aquí ¿no?

 

Preguntado antes de tu edición.

Por supuesto que no! Pero puedes sacar un mate con el jugador completo con 105mm? Equivalente a 70 en DX? Pues tampoco.

[DUCH74]

[DUCH74]

Haré una prueba! Viernes Unicaja-Barça en euroliga. Sacare un rato la D300 con un 50 1.8d a ver que tal se comporta.

[jlito]

Vale jlito ¿pero tirada con una DX o con una FF?

Con la D7000.

Exposición 0,002 sec (1/640) Aperture f/2.8 Lente 50 mm Velocidad ISO 2500 Editado 19 de Marzo de 2014 por jlito

[anblanco]

Me parece que nos estamos liando entre todos (de buen rollo eh) por un lado el compañero dice que a 1/200 se puede congelar y pone unos ejemplos donde se ve claramente que no es así, yo se lo hago ver y luego dice que es para dar un "efecto artístico" de acuerdo pero eso no lo dice al principio, luego dice que "se puede medio congelar" lo acepto pero entonces ya no estamos hablando de lo mismo.
Y luego por otra parte creo que en el tema de las focales estamos inconscientemente mezclando churras con merinas (sigo de buen rollo que no se enfade nadie que no es mi intención) quiero decir que yo hablo de focales montadas en una FF (fallo mío por no aclararlo) y vosotros me habláis de un 50mm pero montado en una DX con lo cual tampoco es lo mismo.

Si volvemos al principio de lo que preguntaba el compañero sobre fotografiar baloncesto con poca luz yo sigo diciendo que lleves el equipo que lleves (a nivel de aficionado o aficionado avanzado, no estoy hablando de D4 y cosas así) si no hay buena luz ya puedes guardar el equipo y ver el partido tranquilamente.

Saludos.

[anblanco]

Haré una prueba! Viernes Unicaja-Barça en euroliga. Sacare un rato la D300 con un 50 1.8d a ver que tal se comporta.

Hombreee en un partido de Euroliga creo que habrán unas cuantas candelas de luz más que por donde me muevo yo para fotografiar baloncesto amateur y con la D300 y el 50mm harás virguerías. (Yo también he tirado con esa combinación), la diferencia seguirá siendo la luz (y las manos).

Editado 19 de Marzo de 2014 por anblanco

[DUCH74]

La D300 tiene peor sensor que la D90. Si que habrá algo más de luz. Pero al menos podré exponer mi argumento con más criterio.

[naturalvictor]

Estoy tomando nota de las diferentes opiniones.

Voy teniendo más claras las opciones que tengo para intentar conseguir alguna buena foto en una cancha con poca luz.

Intentare las opciones que tengo de manual con diafragma abierto, altos isos...también él usar el 50mm1,8 que tengo (si bien me quedara un poco lejano...)

¿Alguien me puede decir que resultados podría tener con el Nikon 105mm 2,8 no VR que sí tengo?

Gracias.

[DUCH74]

Estoy tomando nota de las diferentes opiniones.

Voy teniendo más claras las opciones que tengo para intentar conseguir alguna buena foto en una cancha con poca luz.

Intentare las opciones que tengo de manual con diafragma abierto, altos isos...también él usar el 50mm1,8 que tengo (si bien me quedara un poco lejano...)

¿Alguien me puede decir que resultados podría tener con el Nikon 105mm 2,8 no VR que sí tengo?

Gracias.

Pues mucho mejor que con el 55-300. Llegados a este punto, a que distancia de la cancha estarás? Si puedes estar a pie de pista el 50 te irá bien para las entradas a canasta, si estas en grada el 105 también te irá bien. Pero no pretendas hacer fotos de la otra parte de la cancha.

[naturalvictor]

Pues estaría en grada! Eso si, cercana. No permiten estar a pie de pista.

[DUCH74]

Pues con el 105 creo que te apañarás, colócate en una esquina lo más bajo posible para poder pillar las entradas a canasta.

[mutneyemet]

Lo vuelvo a repetir,he buscado la foto con menos velocidad e iso mas bajo para que se vea que no hay que irse a iso 2500. Estamos hablando en formato dx porque el compañero tiene una d90, y dices que un d300 con un 50 haces virguerias pues lo mismo con una d90. El tema es si tiene que cambiar camara ,pues eso lo vera el,si quiere fotos en pabellones como si fuera de dia ff.sino le vale la d90.y que tal el 85 f1.8?

[pipopopi]

Estoy tomando nota de las diferentes opiniones.

Voy teniendo más claras las opciones que tengo para intentar conseguir alguna buena foto en una cancha con poca luz.

Intentare las opciones que tengo de manual con diafragma abierto, altos isos...también él usar el 50mm1,8 que tengo (si bien me quedara un poco lejano...)

¿Alguien me puede decir que resultados podría tener con el Nikon 105mm 2,8 no VR que sí tengo?

Gracias.

 

Y como ya te han comentado dispara en raw , que se me olvidó en el primer mensaje, así podrás quitar ese ruido extra y ganas algún paso de luz. Con el 50 1,8 si es lejos vas a perder mucha nitidez, el 105 desde la grada irá mucho mejor.

[gabalej]

Muchas gracias por los consejos. Estoy empezando con la D7000 y un sigma 28-70 y aún no he conseguido nada decente. A ver si consigo algo digno con vuestra ayuda.

[gabalej]

¿Qué tipo de enfoque me recomendáis? He probado en automático y este fin de semana pensaba probar con un punto único central. ¿Qué os parece?

[jlito]

AF-C con prioridad al disparo.

9 puntos.

Enfoque disociado en AF-ON.

Para basket y para casi todo es la configuracion que utilizo.

Saludos.

[gabalej]

jlito, gracias por la configuración. La he utilizado este sábado pero no he conseguido nada aceptable. Es cierto que la iluminación de la pista era lamentable. Seguiremos probando.

[DUCH74]

jlito, gracias por la configuración. La he utilizado este sábado pero no he conseguido nada aceptable. Es cierto que la iluminación de la pista era lamentable. Seguiremos probando.

Que problema encuentras en tus fotos? La D7000 permite buenos Isos y el 28-70 es bastante adecuado para FX en baloncesto si estas a pie de pista.

 

Donde crees que esta el problema?