Jump to content

DUCH74

Usuarios avanzados
  • Contenido

    2.945
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    2

Todo lo publicado por DUCH74

  1. bueno, en el caso de la 810, no se como pudo pasarle, pero en mi D3, si que lo se, mi niño que por aquel entonces tenia 3 años, se ve que ha sacado la pasión de su padre por la fotografía.
  2. al final después de fijarme bien tenia uno de los pines ligeramente doblado, con ayuda de una lupa y de un palillo de dientes lo he devuelto a su sitio. tarjeta insertada y funcionando. la cual no sacare mas. he puesto la CF como principal y la SD como copia. ahora el problema lo tengo al conectar la cámara al MAC, no me la reconoce, aunque tampoco le he puesto mucho empeño para saber el motivo. ya bichearé. sino pues a usar la sd para descargar las fotos, aunque no me hace mucha gracia tener que estar formateando la tarjeta para borrarla.
  3. Si y no, usé una mía, al ver que no funcionaba, se lo comente y me dijo que el nunca las había usado, trabaja con SD.
  4. El día 15 me autoregale una D810 por mi cumpleaños y mi sorpresa ha sido que no me funcionan las CF que utilizaba con mi D3. Pensando que a lo mejor eran incompatibles, busqué en el foro y viendo que las LEXAR 64gb profesional 1066x es compatible y la gente habla bien de ella. pues SORPRESA, tampoco la reconoce. he estado a punto de estrellarla contra el suelo y seguir con la D3 que en sus 10 años conmigo jamas me dio un problema. ¿Alguna solución? he mirado el firmware y esta actualizado a la ultima versión.
  5. No estoy diciendo ninguna cosa descabellada. Este objetivo, es de una generación anterior a los otros que cito, en su día, era un zoom medio de gama alta, creo recordar que me costo 160.000 pelas, es bastante nítido y a partir de 5.6, no creo que encuentres ninguna diferencia. Aunque por focal pueda parecerlo, no tiene nada que ver ni en calidad ni en construcción con los 18-105 típicos de los Kit. Supongo que en cámaras con mayor resolución, puede que empieces a encontrar diferencias con una gama equivalente actual. Para mi con la D3 y la Df, me parece un objetivo completamente valido hoy día. Aunque ya no lo use en BBC en interiores por su poca apertura.
  6. Chiquillo! Has vendido esa D7000? Si la dejas a buen precio tengo un amigo al que le puede interesar.
  7. En dos páginas cambias mas que el precio de la Luz.
  8. El filtro UV para tarifa o playas de mucho viento y poco más. Y tampoco por que de usar alguno usaría un polarizador.
  9. Mi experiencia con los filtros que dicen que protegen es fantástica, dos objetivos arañados por roturas de filtro en transporte ( ninguno he sido yo) y otro de vuelta al vendedor al enviármelo con el filtro puesto y llenarse todo el objetivo de trocitos minúsculos de cristal. Cada cual haga lo que quiera
  10. ¿Que sentido tiene proteger un objetivo de 150 euros con un filtro de 80? Disfruta de tu 35 tal cual, los filtros son para filtrar algo no para proteger. En todo caso compraría un polarizador y uno de densidad neutra para paisajes y larga exposición.
  11. DUCH74

    Super pregunta

    por instinto la apago casi siempre, pero no es algo que me obsesione demasiado, cuando necesito cambiar rápido en cualquier evento, no me preocupa ni el polvo ni nada, me preocupa no perder la foto. Igualmente la tarjeta, cuando estas en un partido de fútbol y estas procesando para enviar a la agencia de lo jnico que me preocupó es de que no este grabando.
  12. No mucho más que el 20-35 2.8. Se pueden encontrar a partir de 550 euros.
  13. Súmale a esa lista el 105 f2 DC o el 300 f4 afd. Dos auténticas maravillas.
  14. Yo es que no estoy pendiente de si tengo que cerrar o abrir más para obtener más o menos nitidez, si necesito abrir por que hay poca luz o por que necesito más Desenfoque lo abro y punto y si necesito cerrar buscando más profundidad de campo pues cierro. Las fotos hay que verlas en su entorno no con lupa al 100% en la pantalla del ordenador.
  15. no existen objetivos analógicos o digitales. Existen objetivos. Yo te aseguro que cualquier objetivo de gama alta de la era argentica rinde mejor que la mayoría de los de Kit actuales, otra cosa es la gama alta actual con sus NanoCristales y sus baños para evitar AC, flares etc.
  16. Ópticamente, canon nunca ha estado por encima de nikon, el tema de los profesionales, viese de que unos años atrás, Canon tenía mucho mejores cuerpos con mejor rendimiento. Cámaras Full frame de 16 mpx mientras nikon solo tenía la Serie D2, muy lejos de las canon a nivel ruido. Hoy día, la cosa esta muy pareja en ambas marcas, con una lijera ventaja en las Nikon tanto en ópticas como en sensores. Con respecto a la luminosidad de los objetivos y el Iso, ese profesor de arte y fotografía, tiene poco conocimiento en el arte de la fotografía.
  17. Probablemente tengan la misma configuración óptica (tampoco me fió de lo que diga el amigo Ken) pero en los que yo he tenido el dos anillos me gustaba más, también pudiera ser algo subjetivo o que al mejorar también la cámara los resultado se vieran mejorados.
  18. Ojo! Que un 18-55 por ejemplo no lo podrás utilizar en una FF. Ya que son objetivos concebidos para DX. En FX 18mm es ya un angular bastante pronunciado. Creo que por todo lo que comentas y si realmente quieres un 2.8, busques hilos sobre los tamrom y Sigma. En eso ya no te podría ayudar, ya que solo he usado un sigma en mi vida y es el 120-300 2.8.
  19. Sería cuestión de ponerme a buscar fotos hechas con ambos 80-200 y comparar, pero el dos anillos me parece algo mejor que el push-pull, tanto en nitidez como en entrega de color. En cuanto al dos anillos frente al 70-200, me gustan más los colores que me daba el primero. Pero eso es cuestión de gustos. Seguramente el VR de unos colores más reales.
  20. Es que la palabra retrato parece que tiene asociada la idea de primer plano o primerísimo plano. No hay ningún zoom luminoso todoterreno por debajo de f4 que es lo que necesitarías si no quieres usar más de un objetivo. Con los dos que te he puesto antes cubres prácticamente todos los formatos de retrato a un precio económico pero claro no son 2.8. Una buena combinación para sesiones de retrato es un 24-70 2.8 y un 85 1.8 o un 70-200 como te comentan. Pero yo te puedo decir que para exteriores y teniendo un motín de objetivos 2.8 a parte del 50 y 85 1.8, o el 70-200 2.8, sigo utilizando con asiduidad el 35-135 con muy buenos resultados. Y para interiores el 20-35 2.8 y el 85.
  21. Si lo que buscas es un 18-55 pero para FX y con más calidad claro, el 24-85 que trae la D600 de kit es una muy buena opción. No es ni la más luminosa ni la mejor, pero es una excelente opción que te permitirá eso que buscas. Otra opción más económica pero de gran calidad y excelente para lo que buscas es buscar un Zoom AF-d, por ejemplo el 35-135 o el 28-105, lentes más que buenas y que puedes encontrar por 100€ en el mercadillo.
  22. Que manía! El retrato comprende focales desde 10mm a lo que quieras, no todo son primeros planos en retrato. Sería difícil hacer una foto de novia, a cuerpo entero en una habitación de 3x4 con un 85mm y eso sigue siendo un retrato.
  23. Supongo que te refieres a la D600 o D700. Pues para sesiones en exteriores tipo "moda" te recomendaría un 24-70 2.8 y algo más de tele para retrato de medio cuerpo y primer plano. Por ejemplo un 85 o un 105, todo depende del presupuesto que tengas.
  24. Pues yo que si que he tenido los dos, incluso al mismo tiempo un tiempo, te puedo decir que el 70-200 es más rápido y más silencioso, tiene VR, también más grande y pesado. Ópticamente? Yo no me dedico ni a mirar con lupa ni a ver el detalle en las esquinas ni nada de eso así que aunque teóricamente el 70-200 es mejor, no soy nadie para hacer esa afirmación. Si es verdad que el 70-200 viñetea más que el 80-200, aunque tampoco es algo que me quite el sueño.
×
×
  • Crear nuevo...