Nitidez 18-105mm?

[RakSo]

Hola,

 

últimamente esto usando dicho objetivo y veo que los resultados dejan mucho que desear. No sé si soy yo demasiado exigente ya que al ver los resultados del 35mm y el 10-20 quedo contentísimo y las tomas realizadas con el 18-105 las veo muy por debajo.

 

Es lo normal? O de ver la calidad buena del fijo y del gran angular me parece peor la del 18-105?

 

He pasado fotos realizadas de los 3 objetivos y varias personas han coincidido en que hay una de las tres que no es tan buena, y ésa es la del 18-105.

 

No sé si también lo tengo metido en la cabeza y ahora me parecen peor los resultados, pero por ahora veo una pérdida de tiempo usarlo. Creo que tendré que irme al 17-50 2.8.

 

A ver si me podéis dar vuestras opiniones...

 

Saludos

[Nikoneitor]

Hola,

¿A qué te refieres con lo de los resultados?

El 18-105 es un objetivo muy digno dentro de su rango y precio. Es un TT de carácter sencillo y con la ventaja de pesar poco.

Echarlo a pelear con otros mas caros o específicos, no me parece acertado.

Tu idea de hacerte con el 17-55, me parece, por contra, bastante aceptable, aunque tendrás que tirar con mas frecuencia del tele de tu firma(u otro que te agencies). Pero insisto en que no son comparables.

Si con resultados te refieres a calidad, las muy buenas fotos que pueden verse en este foro y que fueron "miradas" con este objetivo, deberían sacarte de dudas.

En cuanto a nitidez, he comprobado personalmente el resultado utilizando una D800 en recorte: puede llegar a ser deslumbrante.

 

No te agobies y disfruta con la fotografia. A tu aire. Tranquilamente, ve subiendo el nivel teórico de tu equipo, pero sin prisas, que nada tiene que ver una cosa con la otra. Ya sabes..

 

Saludos.

[RakSo]

Gracias por la respuesta,

 

me refiero a que he estado unos días fuera y el primer día me dije, llevo el 18-105 y me apaño, pero viendo los resultados no me convencieron nada, es decir, con el 35mm puedo disparar con cualquier apertura que los resultados me parecen agradables en cambio el 18-105 lo encuentro muy limitado, los resultados por debajo de f8 no me convencen (a 50mm aprox).

 

Sé que no es comparable la calidad de un fijo a un TT, sólo faltaría, pero si con el fijo obtengo resultados excelentes (para mi) y con el TT los resultados son fotos desperdiciadas... no me parece una opción.

 

También es verdad que mi experiencia con el fijo es muchísimo mayor que con el TT, puede ser que esto influya... pero creo que veo más factible el 17-50 que tan bien hablan de él y en los pocos casos que me quede corto optar por el 55-200 (ando pensando en el 70-300 pero como no es mi fotografía favorita lo dejo pendiente).

 

PD: hace unas semanas vi resultados del 18-105 y no sé, igual el mío está gafado pero con el fijo y el 10-20 logro fotos muy buenas desde el principio y con el TT en meses no...

 

Saludos

[Nikoneitor]

De nada.

Si estás acostumbrado al fijo, desde luego, compararlo con el zoom a 35 en un poco "putadenn" (para este último, claro) aunque si echamos a la balanza el factor VR...

Quizá mi opinión esté mediatizada porque el poco uso que le he dado al 35 ha sido para ir ligero en viajes de trabajo y afotando de noche a pulso y claro...

 

Por lo que comentas, eres más de angular que de tele. Así que con un buen 17-50 deberías de sentirte muy feliz. 

No dejes de echarle un vistazo al 17-55 de Sigma. Con la obscena bajada de precio de que ha sido objeto es obligatorio a los interesados en ese rango el mirarlo.

... Otra "putadenn" para los que lo compramos hace unos dos años y pagamos por él el doble.

 

No olvides que en el peso, focal y manejabilidad, pierdes con respecto al tuyo de ahora.  Lógicamente, ganas en otras cosas, sobre todo en apertura y quizá algo en aberraciones (factores éstos últimos que, personalmente, los veo muy bien para estudios y comparaciones de laboratorio y quizá para profesionales, pero que me importan bastante poco en la práctica.

 

Por último, en cuanto a lo de gafado, no lo digas a la ligera, pero matizo: no es que el objetivo sea una unidad mala (que teóricamente también podría ser) sino que específicamente pueda no llevarse  bien con tu cámara en concreto. Factores de tolerancias respectivas.

 

¡Ah! y con los objetivos que tienes en mente también debes probar primero qué tal te sientes con la obvia descompensación de pesos acoplados a tu 3100...

Al final, te empieza a "faltar" el grip, luego empiezas a hacerle ojitos a una 7100.... en fin, el Cuento de la Buena Pipa.  Larga vida al Mkt.

Editado 20 de Abril de 2014 por Nikoneitor

[RakSo]

La verdad es que llevo tiempo mirando la D7100... empiezo a notar que se queda "corta" por los puntos de enfoque, entre otras cosas (la opción de llevar conectadas 2 memorias y 2 baterías me parece tentador también).

 

El sigma también lo tenía en mente, ya que hablan MUY bien. Son las 2 opciones que barajo, pero el sigma está un poco por encima.

 

La verdad es que me acostumbro al 35mm y con el 10-20 ya me siento molesto, uno se acostumbra a lo ágil.

 

Tengo claro que mis siguientes compras serán el 17-50 ó 17-55, el 50mm 1.4G y la D7100. Seguramente con el orden escrito, pero nunca se sabe... por ejemplo el 50mm estuvo un tiempo muy rebajado y ha vuelto a subir, el que encuentre a precio de "ganga" se viene conmigo.

 

Gracias por tu tiempo,

 

Saludos

[pakor1]

El 18-105 da unos resultados muy dignos. Quizá necesites ajustar el AF de la cámara, aunque en una D3100 te puede complicar la vida o hacer que el resto de objetivos te empiecen a dar problemas con el enfoque...

 

Haz la prueba, ponlo a 105mm, f5.6 y tira a algo cercano para que haya poca PDC (con buena luz). Luego repite la foto enfocando con el Live View y compara el resultado. Si lo ves mejor enfocando con Live View, es un tema de ajuste de AF.

 

Saludos.

[MUDITO]

Nunca lo he tenido, pero sí un familiar y me parece que es una lente muy muy aceptable por lo que vale, y con cámaras con sensores buenos rinde muy bien. Me parece que la definición no es uno de sus problemas.

 

Si buscas más luminosidad mira el Tamron 17-50 2.8.