Nikoneitor

Que bueno ésto de estar estos dias de vacaciones, compañero. Nos podemos dedicar a echar el ratillo. Mi App de hiperfocales (que ademàs funciona en idioma cristiano) dice que la hiperfocal, con los paràmetros que indicas, està a 1,03 metros. Por tanto, si enfocas a esa distnacia, tienes nítido desde 0,5 metros, aprox, hasta infinito. A ver si te estas liando con la profundidad de campo (que precisamente, en inglés, se llama DOF). Esos paràmetros te estàn indicando que tienes en foco desde 0,34 metros, hasta 0,90, con una distancia hiperfocal de 1,09 metros. Puede haber discrepancias entre los resultados de cada aplicación que se utilice, en función de las fórmulas de càlculo que contengan. Esta aplicación que tengo en Android es gratuita y en español. Mira, no obstante, que hay muchas para todos los sistemas y no te tienes que estar peleando con el inglés, si no te apetece.

Y otro aspecto importante a favor del 24-85: el peso, en comparación a los 2.8 de referencia. He vendido el mío recientemente y en este sentido, me acuerdo todos los días de él. Objetivo con una gran relación calidad-precio. Busca bien por ahí, que se pueden encontrar precios interesantes. Y vete a por el VR, que en uso rutinario se agradece por lo general. Suerte.

Bueno, ahí os las dejo. Primero el Sigma. Después el Nikkor, en cada pareja: MENOR PdC: SIGMA 2.8 by Angélico Morales M., on Flickr Nikkor 2.8 by Angélico Morales M., on Flickr MAYOR PdC: SIGMA a 22 by Angélico Morales M., on Flickr Nikkor a 22 by Angélico Morales M., on Flickr INTERMEDIAS: SIGMA a 5.6 by Angélico Morales M., on Flickr Nikkor a 5.6 by Angélico Morales M., on Flickr

Gracias, Solitario. Antes de nada, recalcar que ésto no es mas que un mero pasatiempo casero y sobre todo para comparar colorimetrías, no sirve. He seguido el criterio de respetar la indicación del fotómetro de la cámara, a pesar de que me estaba dando exposiciones distintas, según el objetivo (o el momento del disparo). La medición ha sido puntual, por lo que incluso una persona (moviéndose por detrás de mí en la habitación) es suficiente para alterar la medición. Y aunque queda claro que en algunas parejas de fotos a comparar la exposición no ha sido la misma (ya se comprobaba en los histogramas) he preferido seguir el criterio comentado. El color que muestran las fotos (nivel de exposición aparte) es superfiel con ambos objetivos. Las series se ha realizado con balance de blancos en automático (una maravilla en las Nikon). La luz de la habitación era sólo un plafon de leds en el techo. A me gusta mas observar la colorimetría en el exterior, sin intervención de luces artificales. La pena es que este ejercicio no es bueno para observar los respectivos bokehs, que, en definitva, era lo que preguntaba el compañero pache07. Pero en fin... No me cabe duda que los objetivos fijos, por su propia naturaleza y al margen de otras consideraciones, es mas fácil que consigan determinados niveles de calidad y regularidad de funcionamiento. Lo que pasa es que el Sigma es un producto redondo y ahora con este precio, yo diría que es un básico imprescindible en una mochila DX. Yo complementaría el Sigma con el Nikon 35 y otros posibles. Dependerá mucho del tipo de actividad fotográfica que cada uno desarrolle. Recuerdo cuando andábamos a tope con la D90, como el compañero Ricard de Valencia, enseñaba las macros (o pseudomacros, en puridad) que hacia con el Nikkor 35. Le quedaban fotos muy resultonas que además corroboraban lo bien que esta lente aguantaba recortes en serio. Para los mas perezosos, voy a bajar aquí tres parejas de fotos: las de menor profundidad de campo; las de mayor profundidad de campo y una pareja intermedia (distancia media al sujeto y aperturas de 5,6)

Éste es el enlace a las fotos. A ver si funciona: http://img.gg/eNNF3zK

Hola. Feliz año a todos. Soy muy de Tamron. Acabo de adquirir el 24-70 y de momento està cumpliendo todas mis expectativas. Mi opinión es que no pases por alto el factor peso, como ya han indicado los compañeros. Hablamos de mas de kilo y medio en los dos candidatos que propones. Saludos.

Hola, Nunca he tenido demasiado claro que sea malo levantar un hilo si se necesita hacer por cualquier motivo digno, como pedir información o ampliar alguna ya ofrecida. A lo mejor lo de disculparse por ello lo hemos convertido en una de esas costumbres sin origen determinado... Durante estos último meses me he manejado en esta focal con el 24-85 de Nikon. Me parece un objetivo muy digno y sobre todo, honesto. Como todos los "kiteros" de Nikon. Pero la D800 pide más rock' roll y en estos momentos espero con ilusión la llegada de un Tamron. Me he decidido al final por él. El estabilizador es importante para mí. Y la diferencia de precio... tampoco es moco de pavo. Casi se financia un Tamron 70-200 2.8 con ella. Ya veremos cómo sale el cambio.

Hola PiTis, Te diría que para lo que te puedan dar por el Toki, lo probaría primero en la 610. Igual te encuentras con un "fijo" de 16mm que ya sabes lo bien que va. Al menos en la 800 funciona. Lo mismo te digo para el 35 mm DX, aunque en menor medida. Salud y suerte.

Hay que ver lo que le gusta a las mujeres nuestros abdominales. ...Debe de ser la atracción por lo desconocido... Que disfruteis de vuestros lanza morteros. Parece confirmarse que los señores de Tamron prosiguen a toda marcha.

De nada. Si estás acostumbrado al fijo, desde luego, compararlo con el zoom a 35 en un poco "putadenn" (para este último, claro) aunque si echamos a la balanza el factor VR... Quizá mi opinión esté mediatizada porque el poco uso que le he dado al 35 ha sido para ir ligero en viajes de trabajo y afotando de noche a pulso y claro... Por lo que comentas, eres más de angular que de tele. Así que con un buen 17-50 deberías de sentirte muy feliz. No dejes de echarle un vistazo al 17-55 de Sigma. Con la obscena bajada de precio de que ha sido objeto es obligatorio a los interesados en ese rango el mirarlo. ... Otra "putadenn" para los que lo compramos hace unos dos años y pagamos por él el doble. No olvides que en el peso, focal y manejabilidad, pierdes con respecto al tuyo de ahora. Lógicamente, ganas en otras cosas, sobre todo en apertura y quizá algo en aberraciones (factores éstos últimos que, personalmente, los veo muy bien para estudios y comparaciones de laboratorio y quizá para profesionales, pero que me importan bastante poco en la práctica. Por último, en cuanto a lo de gafado, no lo digas a la ligera, pero matizo: no es que el objetivo sea una unidad mala (que teóricamente también podría ser) sino que específicamente pueda no llevarse bien con tu cámara en concreto. Factores de tolerancias respectivas. ¡Ah! y con los objetivos que tienes en mente también debes probar primero qué tal te sientes con la obvia descompensación de pesos acoplados a tu 3100... Al final, te empieza a "faltar" el grip, luego empiezas a hacerle ojitos a una 7100.... en fin, el Cuento de la Buena Pipa. Larga vida al Mkt.

Hola, ¿A qué te refieres con lo de los resultados? El 18-105 es un objetivo muy digno dentro de su rango y precio. Es un TT de carácter sencillo y con la ventaja de pesar poco. Echarlo a pelear con otros mas caros o específicos, no me parece acertado. Tu idea de hacerte con el 17-55, me parece, por contra, bastante aceptable, aunque tendrás que tirar con mas frecuencia del tele de tu firma(u otro que te agencies). Pero insisto en que no son comparables. Si con resultados te refieres a calidad, las muy buenas fotos que pueden verse en este foro y que fueron "miradas" con este objetivo, deberían sacarte de dudas. En cuanto a nitidez, he comprobado personalmente el resultado utilizando una D800 en recorte: puede llegar a ser deslumbrante. No te agobies y disfruta con la fotografia. A tu aire. Tranquilamente, ve subiendo el nivel teórico de tu equipo, pero sin prisas, que nada tiene que ver una cosa con la otra. Ya sabes.. Saludos.

Sobre el Sigma, puedes preguntar al compañero "pancipelao", que hace virguerías con él. Usa una 300s, pero para que puedas despejar dudas, supongo que eso da igual. Suerte con la elección.

Hola a todos. Bienvenido, Rico. Hay un Nikon 24-70mm f/2.8 G ED-IF AF-S que está reportado como de malas prestaciones IR. No se si será justo el tuyo, porque hay otras nomenclaturas cercanas que, en cambio, reportan muy buen resultado. Como ya te han comentado, lo mejor es que vayas probando. La ventaja de algunos zooms es que pueden dar "zonas calientes" con aperturas grandes, pero mejoran mucho el comportamiento al cerrarles. Los fijos, en cambio, si valen, valen y si no, tenemos que buscar alternativas. Te puedo constatar que entre los zooms de comportamiento "mixto", tenemos al gran Sigma 17-50 2.8 DC HSM. (Ahora a precio de derribo, con el consiguiente cabreo de los que pagamos 600 napos por él no hace ni dos años...) El Tokina 11-16 va bastante bien. Los fijos 35mm DX y 50mm 1.8D no van bien. Con este último me llevé un chasco, ya que estaba muy ilusionado con su utilización en IR y está reportado como "bueno". Ya ves. El "hotspot" del 35, jugando con el encuadre y la direcciòn de la iluminación, yo diría que es incluso aprovechable estéticamente. En fin, lo mejor es que vayas probando y ya nos cuentas. Muy interesantes los precios de los filtros que menciona FLA. Tener un 77 por 20€, si funciona bien.....maravilla. No conocía esa marca. Por otro lado, si vas a a manejarte con medidas pequeñas, 52, 55 mm, etc. los precios de los Hoya no son tan descompasados y ésas son adquisiciones seguras. Saludos.

Completamente de acuerdo. El 18-105 es mas moderno y superior al otro. Aquí , un buen test del 18-105. En el peor de los casos, traductor del google al canto. Saludos.