NEF o DNG

[CarlosL]

Hola a todos,

 

Desde mis inicios con el revelado con Lightroom siempre he tenido una duda no resuelta y pido vuestra colaboración para aclararme de una vez. Hasta ahora he mantenido mis raws en formato NEF. Debería convertir a DNG?

 

Qué ganaría?

Qué perdería?

Vosotros como lo hacéis?

 

Tengo pendiente procesar unas 2.500 fotos y antes de importarlas me planteo si debo convertir o no.

 

Muchas gracias.

[FRANCHESCO]

Yo tengo mi opinión particular, pero estaré atento a lo que dicen los que saben.

 

Un saludo.

[nikon2013]

Que diplomático Franchesco!!! :-)

Yo me quedo con NEF, ocupan casi lo mismo que DNG y siempre podré abrirlas con el software de nikon

 

 

Enviado desde mi teléfono o selular

[CarlosL]

Animate Franchesco! Me interesa tu opinion.

[fpmato]

No creo que ganes nada, salvo que te interese limitarte a ese estándar, por alguna razón y a cambio pierdes la posibilidad de utilizar los programas de edición de Nikon, como han dicho más arriba y aprovechar la información relativa a los ajustes de cámara; otra cosa sería que tu versión del programa no te permitiese abrir los NEF.

 

Yo utilizo ACR/PS además de CNX2 y nunca he necesitado ni me he planteado dicha transformación.

 

Saludos cordiales

[CarlosL]

No creo que ganes nada, salvo que te interese limitarte a ese estándar, por alguna razón y a cambio pierdes la posibilidad de utilizar los programas de edición de Nikon, como han dicho más arriba y aprovechar la información relativa a los ajustes de cámara; otra cosa sería que tu versión del programa no te permitiese abrir los NEF.

 

Yo utilizo ACR/PS además de CNX2 y nunca he necesitado ni me he planteado dicha transformación.

 

Saludos cordiales

 

Muchas gracias. Yo hasta ahora no he tenido la necedidad de cambiar pero tenia la duda desde hace tiempo.

[FRANCHESCO]

Bueno, como siempre estoy de acuerdo con fpmato,

 

Esa es la gran cuestión, la limitación. Pasar a dng significa que nuestros RAW solo podrán abrirse con software de Adobe y, no sabemos qué puede pasar en el futuro y si nuestros archivos seguirán siendo válidos o no.

 

De lo que leí en su día, recuerdo que no todo son desventajas para el dng por supuesto. Adobe lo inventó para intentar unificar a todo el mundo y que no hubiese la eterna guerra entre distintos RAW. Incluso dentro de la misma marca como sabemos van cambiando, ya que no es lo mismo el de la D800 que el de la D7000. Buscaban la paz mundial jajaja... aunque imagino que no lo harían desinteresadamente claro.

Creo que se llevaron un chasco porque finalmente no se adoptó como estándar y no consiguieron que las cámaras grabasen directamente en dng, lo cual habría sido fantástico, e imagino que para ellos muy suculento económicamente al cobrar un canon o similar por usar su algoritmo.

Otra ventaja que tiene y si me equivoco que me corrijan, es que puede almacenar los datos de revelado en el mismo archivo sin necesidad de un archivo externo adosado como los .xmp. Esto también los hace muy versátiles a la hora de traspasarlos a otras personas o entornos de trabajo.

Y ocupan ligeramente menos espacio, aunque esto no es significativo y creo que también había guerra con el tema de que si la conversión ocasionaba pérdidas.

 

José Benito Ruíz hacía (e imagino que sigue pensando igual), especial hincapié en que como el archivo original, tratado por la aplicación de la propia marca no había nada. Ya que ellos eran los que habían creado el algoritmo de compresión y quienes mejor sabían interpretarlo. Creo que las agencias se lo exigían o algo así y según él, se nota lo suficiente como para no usar software de terceros a la hora de trabajar con nuestros RAW.

 

Imagino que esto será a niveles a los que la mayoría no vamos a llegar. No sé si yo llegaría a notar esa diferencia y tampoco hice nunca la prueba.

 

 

Todo tiene sus PRO y sus CONTRA. Yo en su momento decidí no usarlos por no condenarme en el futuro. Quién sabe lo que pasará a la velocidad que se mueve esto. Que seguro que dentro de unos años no quiero ninguno de los RAW viejos porque los veré una chorrada (o al menos eso espero, de lo contrario es que no habré avanzado nada jajaja) pero en fin. Este mundo de la fotografía (como todos) es tan amplio que no podemos tenerlo todo controlado.

 

Otra ventaja que tiene el dng es que nos permite poder interpretar una RAW de cualquier cámara aunque no tengamos el software apropiado. Compramos una D8125 y nuestro PS no entiende su RAW y no podemos actualizar o lo que sea. Convertimos a dng (que creo que el conversor es gratuito) y tachán... y además creo que se puede convertir a dng prácticamente cualquier RAW.

 

Como decía una vieja amiga, "cada uno de por sí es un alcaucil".

 

Si he dicho alguna chorrada, perdón. Y no soy diplomático, soy prudente jajaja...

 

Un saludete. 

[FRANCHESCO]

Me enrollo tela ¿no?. Casi coge una pantalla entera lo que he escrito. 

 

Zagerao!!

[CarlosL]

Me enrollo tela ¿no?. Casi coge una pantalla entera lo que he escrito.

 

Zagerao!!

Muchas gracias por compartir tu opinion. Muy completa, valorando las distintas opciones... De 10.

[CarlosL]

Duda resuelta. Me quedo con los nef.

 

Ahora me queda una duda menos.

 

Gracias a todos.

[lamola2006]

Yo decidí en su día convertirlos a DNG. Así evito la generación de ficheros XMP y la información del revelado, etiquetado y demás esta incluido en un solo fichero (DNG) siendo la exportación a otros dispositivos más simple y libre de confusiones y errores.

Sin embargo en mi flujo de trabajo realizo las copias de seguridad en el formato nativo (PEF, NEF, CR2, CRW, etc) y de todas las capturas realizadas.

Luego de realizada la copia de seguridad importo a Lightroom, selecciono las fotos que no tienen interés y las borro, y entonces empiezo la tarea de etiquetado y revelado.

Con este flujo de trabajo obtengo las ventajas de ambos sistemas de archivo y elimino las desventajas de las conversiones pues en todo momento puedo recuperar el archivo original.

La deventaja de este flujo de trabajo esta en el tamaño de la copia de seguridad al mantener todas las capturas, aspecto que se evita si la seleccion de fotos a borrar la realizo previo a realizar la copia de seguridad. Sin embargo el bajo precio de los HDD minimizan esta desventaja máxime cuando los HDD para copia de seguridad no necesitan ser de altas prestaciones.

Un saludo

lamola2006

[psimonl]

Pues he estado viendo un tutorial de Lightroom 5, de CreativeLive.com, en el que Jack Davis (un auténtico genio), hablaba de este tema.

 

Decía que para Canon sí tenía ventajas, ya que se reducía el tamaño de los archivos, pero en Nikon a penas se notaba. Lo que sí dejaba claro, es que la aplicación es más rápida trabajando con archivos .DNG que con los .NEF, ya que es su formato nativo.

 

Respecto a si el software de Nikon es mejor, bueno, yo utilizo el Color Checker Passport de X-Rite para hacer un perfil de mi cámara (con software Nikon no haría falta) y lo uso en lugar de los que da Adobe. Te garantizas colores consistentes y reales.

 

El resto de cosas, yo creo que Lightroom 5 tiene potencia de sobra para hacer muchas más cosas de lo que la gente usa. Yo ni siquiera uso Photoshop. Entre pinceles de ajuste, filtros degradados y radiales (potentísimos), correcciones de lente y máscaras de enfoque...

[FRANCHESCO]

Yo decidí en su día convertirlos a DNG. Así evito la generación de ficheros XMP y la información del revelado, etiquetado y demás esta incluido en un solo fichero (DNG) siendo la exportación a otros dispositivos más simple y libre de confusiones y errores.

Sin embargo en mi flujo de trabajo realizo las copias de seguridad en el formato nativo (PEF, NEF, CR2, CRW, etc) y de todas las capturas realizadas.

Luego de realizada la copia de seguridad importo a Lightroom, selecciono las fotos que no tienen interés y las borro, y entonces empiezo la tarea de etiquetado y revelado.

Con este flujo de trabajo obtengo las ventajas de ambos sistemas de archivo y elimino las desventajas de las conversiones pues en todo momento puedo recuperar el archivo original.

La deventaja de este flujo de trabajo esta en el tamaño de la copia de seguridad al mantener todas las capturas, aspecto que se evita si la seleccion de fotos a borrar la realizo previo a realizar la copia de seguridad. Sin embargo el bajo precio de los HDD minimizan esta desventaja máxime cuando los HDD para copia de seguridad no necesitan ser de altas prestaciones.

Un saludo

lamola2006

 

Si el almacenamiento no es problema entonces fantástico. Pero por lo que dices, haces copia de seguridad entonces del RAW, del DNG, y luego imagino que del jpg terminado ¿no?

 

Y cuando dices que primero haces copia de los RAW (NEF en este caso) y luego conviertes y seleccionas, habrá muchas fotos que descartar también en los NEF ¿no?. ¿No eliminas nunca ninguna toma? NEF me refiero.

 

Un saludete.

[FRANCHESCO]

Pues he estado viendo un tutorial de Lightroom 5, de CreativeLive.com, en el que Jack Davis (un auténtico genio), hablaba de este tema.

 

Decía que para Canon sí tenía ventajas, ya que se reducía el tamaño de los archivos, pero en Nikon a penas se notaba. Lo que sí dejaba claro, es que la aplicación es más rápida trabajando con archivos .DNG que con los .NEF, ya que es su formato nativo.

 

Respecto a si el software de Nikon es mejor, bueno, yo utilizo el Color Checker Passport de X-Rite para hacer un perfil de mi cámara (con software Nikon no haría falta) y lo uso en lugar de los que da Adobe. Te garantizas colores consistentes y reales.

 

El resto de cosas, yo creo que Lightroom 5 tiene potencia de sobra para hacer muchas más cosas de lo que la gente usa. Yo ni siquiera uso Photoshop. Entre pinceles de ajuste, filtros degradados y radiales (potentísimos), correcciones de lente y máscaras de enfoque...

 

Hola psimonl,

 

el tema de usar el software nativo, no es por fidelidad de colores (que también), sino por cantidad de información.

 

Se supone que el RAW interpretado por el software que lo creó, obtiene más información que de otro modo. Por eso el perseverar en esto.

 

El color checker passport es una gran herramienta, pero para el que quiere obtener la máxima fidelidad del RAW (insisto en que hablo por lo que he oído y leído de gente que se supone que entiende bastante), esto es un perfeccionamiento a posteriori. Es decir, primero intentas obtener el máximo posible de información (igual que cuando derecheamos o exponemos correctamente) y después revelamos / interpretamos / ajustamos.

 

¿no?

 

Un saludete. 

[psimonl]

Buenas Franchesco,

 

Lo cierto es que no he llegado a usar el software de Nikon, directamente me lancé a Lightroom.

 

Por lo que entiendo, dado que el software nativo habla el mismo idioma que la cámara, será más fácil para él recrear los modos de escena que hace la cámara automáticamente. Por lo demás:

 

Calibración de la cámara -> Ventaja para el soft de Nikon, hasta el momento en que usas el Color Checker, dado que las calibraciones estándar de Adobe dejan mucho que desear. Cuando creo un perfil, los azules especialmente cambian de manera radical. Si tienes varias cámaras, haciendo un perfil de cada una en las condiciones de luz en que hayas hecho las fotos hará que parezca que todas las fotos salen de la misma cámara...

 

Enfoque -> Lightroom está muy avanzado. De todos modos, al revelar se hace un pre-enfoque, suave, que luego cuando se convierte la imagen al tamaño que quieres hay que aplicarle el definitivo ya en Photoshop o con el plugo in que se desee. Dudo mucho que el software de Nikon sea superior.

 

Para el resto de cosas, la potencia de Lightroom es increíble, y no hay más que ver que los profesionales lo usan...

 

Es mi opinión, y como digo no he llegado a usar el soft de Nikon, pero estoy encantado con los resultados que me da Lightroom

 

Un saludo.

[lamola2006]

Si el almacenamiento no es problema entonces fantástico. Pero por lo que dices, haces copia de seguridad entonces del RAW, del DNG, y luego imagino que del jpg terminado ¿no?

 

Y cuando dices que primero haces copia de los RAW (NEF en este caso) y luego conviertes y seleccionas, habrá muchas fotos que descartar también en los NEF ¿no?. ¿No eliminas nunca ninguna toma? NEF me refiero.

 

Un saludete.

Hago copia de seguridad de todos los archivos RAW tal y como salen de la cámara, luego importo a lightroom y borro los archivos RAW (NEF) que no me interesan (fundamentalmente son tomas repetidas que suelo realizar para minimizar las muecas, ojos cerrados o bizcos, etc), este borrado es del catalogo y del disco, luego edito y mantengo periodicamente una copia de seguridad del directorio donde tengo los archivos que gestiona lightroom y a los jpg terminados (exportados) no les hago copia de seguridad. Si el jpg es directamente de la cámara (por ser de un amigo o de una cámara que no tiene RAW) entonces esta en la copia de seguridad donde tengo los RAW (NEF)

No elimino nunca ninguna toma salvo las que borro en la propia cámara que me he vuelto más selectivo desde que tengo la D600. Con el precio de HDD 2TB a unos 100-120 euros no me importa el consumo que ello supone. Con 2TB se pueden almacenar más de 60.000archivos de 30 megas cada uno.

En lightroom sí que borro más del 30% de las que he archivado en la copia de seguridad.

Saludos

lamola2006

[FRANCHESCO]

Buenas Franchesco,

 

Lo cierto es que no he llegado a usar el software de Nikon, directamente me lancé a Lightroom.

 

Por lo que entiendo, dado que el software nativo habla el mismo idioma que la cámara, será más fácil para él recrear los modos de escena que hace la cámara automáticamente. Por lo demás:

 

Calibración de la cámara -> Ventaja para el soft de Nikon, hasta el momento en que usas el Color Checker, dado que las calibraciones estándar de Adobe dejan mucho que desear. Cuando creo un perfil, los azules especialmente cambian de manera radical. Si tienes varias cámaras, haciendo un perfil de cada una en las condiciones de luz en que hayas hecho las fotos hará que parezca que todas las fotos salen de la misma cámara...

 

Enfoque -> Lightroom está muy avanzado. De todos modos, al revelar se hace un pre-enfoque, suave, que luego cuando se convierte la imagen al tamaño que quieres hay que aplicarle el definitivo ya en Photoshop o con el plugo in que se desee. Dudo mucho que el software de Nikon sea superior.

 

Para el resto de cosas, la potencia de Lightroom es increíble, y no hay más que ver que los profesionales lo usan...

 

Es mi opinión, y como digo no he llegado a usar el soft de Nikon, pero estoy encantado con los resultados que me da Lightroom

 

Un saludo.

 

SI, es cierto, yo también uso lightroom y no lo cambiaría. Me encanta por varias razones, y mucho de lo que uso de él no existe en otras aplicaciones, que yo sepa.

 

Pero insisto en que no se trata de qué software es superior, sino de la capacidad del software para extraer más datos del RAW, y cuando digo datos no me refiero a poder interpretar el Picture Control seleccionado en la cámara ni nada de eso. Sino en la gama tonal. Conseguir un instagrama llenito hasta los topes de información y que nada se quede en el camino.

 

 

Un saludete.

[FRANCHESCO]

Hago copia de seguridad de todos los archivos RAW tal y como salen de la cámara, luego importo a lightroom y borro los archivos RAW (NEF) que no me interesan (fundamentalmente son tomas repetidas que suelo realizar para minimizar las muecas, ojos cerrados o bizcos, etc), este borrado es del catalogo y del disco, luego edito y mantengo periodicamente una copia de seguridad del directorio donde tengo los archivos que gestiona lightroom y a los jpg terminados (exportados) no les hago copia de seguridad. Si el jpg es directamente de la cámara (por ser de un amigo o de una cámara que no tiene RAW) entonces esta en la copia de seguridad donde tengo los RAW (NEF)

No elimino nunca ninguna toma salvo las que borro en la propia cámara que me he vuelto más selectivo desde que tengo la D600. Con el precio de HDD 2TB a unos 100-120 euros no me importa el consumo que ello supone. Con 2TB se pueden almacenar más de 60.000archivos de 30 megas cada uno.

En lightroom sí que borro más del 30% de las que he archivado en la copia de seguridad.

Saludos

lamola2006

 

OK, me parece estupendo que lleves tan bien el tema de las copias de seguridad. Yo que trabajo en esto soy el más pesado del mundo siempre cuando hablo con particulares, y soy particularmente metódico y para muchos exagerado en esto, les hago especial hincapié.

 

Yo tengo cuádruple copia, una fuera de casa, y guardo todos los modificados y borrados (datados) por si acaso. SI un día descubro que hace dos años pude borrar algo por accidente sin darme cuenta, lo encuentro en un plis plas.

 

Las copias de seguridad son fundamentales. Y como siempre digo, no es escusa el decir: -ahy... yo es que de informática no entiendo. -o:

- es que no tengo un programa de copias de seguridad.

 

Jeñore, con que algo este al menos en dos sitios... ya tenemos una copia de seguridad, y todos sabemos copiar un archivo.

 

Enhorabuena.

 

 

Un saludete.

[nikon2013]

Me enrollo tela ¿no?. Casi coge una pantalla entera lo que he escrito.

 

Zagerao!!

Vaya tostón tío ...... Jajaja, era broma. Gracias por mojarte

 

Enviado desde mi teléfono o selular