Comprar D700 o D7100? (2014)

[juanalt]

Hola la idea es cambiar la D5100 que tengo actualmente, seria por una D7100 nueva o una D700 usada en buen estado con pocos disparos, la diferencia en precio (comprada en USA) serian unos U$D200 mas cara la D700. Generalmente la usaría para foto nocturna larga exposición e ISOs altos, fotografía de paisaje, arquitectura/ciudades y viajes...

La idea es usar la D7100 con un Tokina 11-16mm 2.8, un Nikon 35mm 1.8G y un Nikon 50mm 1.8G o Sigma 50mm 1.4 (no ART). Y en la D700 seria usarla con un Nikon 50mm 1.8G, un Nikon 28mm 1.8G y un Samyang 14mm 2.8.

Pensé en esos lentes para la D700 ya que se adaptan al uso que les doy y son nuevos (en futuros bodys andarían bien, lo cual no seria el caso de lentes serie D ).

Si me pueden ayudar se los agradezco muchísimo.  Saludos!

[nitus]

Sin querer entrar en la eterna discusión entre FX y DX, con la D700 tienes un visor mucho más grande, ventaja en los ISOS altos, ventaja en ruido en fotografía nocturna, cuerpo más protegido y ventaja con los angulares.

 

No podría comparar los módulos de enfoque pero no conozco a nadie que se haya quejado del enfoque de la D700. No es el más rápido pero es extremadamente preciso.

 

Con la D7100 tienes muchísima más resolución, sensor y procesador más moderno y ventaja en los teles.

 

El sensor de 12 mp de la D700 funciona muy bien con casi cualquier óptica del catálogo de Nikon. Los sensores más modernos con mucha más resolución tienden a ser más exigentes con las ópticas.

 

En mi opinión, si la obsolescencia tecnológica es importante para ti, pilla la D7100. Es más moderna con el sensor y procesador más modernos y está en producción. Si no te preocupa la obsolescencia tecnológica entonces la D700 tiene un cuerpo a prueba de balas, un sensor que rinde de forma extraordinaria y que hace buena cualquier óptica.

 

Al final siempre te toca a ti decidir :lol:

 

Un saludo

[setroc]

La diferencia en el visor es tremenda, podría pasar de la d700 a un cuerpo plasticoso, no sellado, menos ergonómico, pero lo del visor si que sería un suplicio.

 

Al margen de eso, la calidad de imagen de la d700 para mi está fuera de dudas, he visto bastante fotografía de las d800 y las d7000 y son más propensas a trepidar, una por tanto mpx, la otra supongo por la alta densidad de ellos, inclusive la d810 ya he visto fotos a máxima resolución y con velocidades altas y .....

 

Antes que la d7100 miraría la d610 o la d700

[juanalt]

gracias por los comentarios. Algunos de los fijos que nombre anteriormente, que tal le caen a la D700? algun otro fijo que me recomienden?? 

Saludos!

[dagarfe]

No podemos comparar Fx con Dx. La D700 y la D7100 juegan en dos ligas diferentes. De hecho yo tengo una D7000 sólo por si se me escacharra la D700 y necesito tirar de otro cuerpo rápido... ¿Sabes cuánto hace que no disparo con ella? te sorprenderías. Me sorprendo hasta yo, pero es que la D700 tiene un nosequé... Eso sin hablar en términos de luz, diafragma e ISO.

 

Lo de la obsolencia tengo muchas dudas. Sólo tienes que ver el mercadillo donde la D600 (más moderna en todo) se vende por menos pelas. Lo de los Megapixeles, es también discutible. A mi si es cierto que en trabajos puntuales (publicitarios) agradecería 6 u 8 megas más, pero para el resto de trabajos ni de broma. con 12 Mp va de sobra a menos que te dediques a hacer marquesinas de autobuses (que para eso mejor te pillas una Hassel o una PhaseOne). y a nivel de objetivos es muy agradecida gracias a esos megas. He tenido objetivos como el 35 f2 o el 20 1.8D que iban genial. Así que con los que con cualquiera de los que has dicho te va a ir muy bien. Yo con la d700 he probado el 28 1.8G y el 50 1.8G van muy bien.

 

Sólo justificaría la compra de la D7100 si te gusta hacer video además de fotos o naturaleza (por lo del factor de recorte).

[_Salva_]

Pues yo hace poco estuve con el mismo dilema que tu, tenía la d5100 y quería hacer un cambio. Estaba entre la d610 y la d7100, a ratos me tiraba para una y a ratos para la otra. Al final me decidí por la d7100 ya que es mucho más económica, los objetivos son muchísimo más baratos que para FF y viendo resultados de la gente vi que es muy buena máquina. y eso que estuve muy pero que muy caliente en la 610

 

Ahora te digo, aunque la 7100 sea DX hay una gran diferencia con respecto a la 5100, mejores colores, calidad, etc, y el video que graba es genial.

 

Yo estoy muy contento con la compra que he hecho y creo que tengo cámara para rato.

 

Un saludo

[maxriesgo]

_{La d700, porque como muchos seguramente acabes en full frame...}

[Stelvio00]

Tengo las dos, y exceptuando la grabación de video, siempre utilizo la D 700, aunque como te han comentado más arriba, la D 7100 es genial !!!

[nitus]

Pues yo hace poco estuve con el mismo dilema que tu, tenía la d5100 y quería hacer un cambio. Estaba entre la d610 y la d7100, a ratos me tiraba para una y a ratos para la otra. Al final me decidí por la d7100 ya que es mucho más económica, los objetivos son muchísimo más baratos que para FF y viendo resultados de la gente vi que es muy buena máquina. y eso que estuve muy pero que muy caliente en la 610

 

Ahora te digo, aunque la 7100 sea DX hay una gran diferencia con respecto a la 5100, mejores colores, calidad, etc, y el video que graba es genial.

 

Yo estoy muy contento con la compra que he hecho y creo que tengo cámara para rato.

 

Un saludo

 

He comparado unos objetivos de focales populares más o menos equivalentes (ángulo de visión y luminosidad, VR, etc) con presions de una famosa tienda de Bracelona:

 

       DX                                      FX

================        ==============================

17-55 f/2.8     1.900        24-70 f/2.8     1,699

35 f/1.8 G          219        50 f/1.8G          229 (50 f/1.8 D = 185)

18-200              699        28-300              999

10-24 f/3.5-4.5  979        18-35 f/3.5-4.5  799

 

Y no veo que los DX sean "muchísimo más baratos" que los equivalentes FX. Y no parece existir ningún fijo angular para DX (tipo FX 20 ó 24) excepto el 10.5 f/2.8 G (que no pongo lo que cuesta para no causar desmayos).

 

Y si comparas igual focal:

 

85 f/3.5 G VR  577            85 f/1.8 G      540 (será porque no tiene VR?)

 

Creo que hay que ir objetivo a objetivo para ir comparando y ver cual nos interesa más.

 

La serie 18-xxx no parece tener equivalencias en FX :lol:

 

Un saludo

[zzrtdi]

He comparado unos objetivos de focales populares más o menos equivalentes (ángulo de visión y luminosidad, VR, etc) con presions de una famosa tienda de Bracelona:

 

       DX                                      FX

================        ==============================

17-55 f/2.8     1.900        24-70 f/2.8     1,699

35 f/1.8 G          219        50 f/1.8G          229 (50 f/1.8 D = 185)

18-200              699        28-300              999

10-24 f/3.5-4.5  979        18-35 f/3.5-4.5  799

 

Y no veo que los DX sean "muchísimo más baratos" que los equivalentes FX. Y no parece existir ningún fijo angular para DX (tipo FX 20 ó 24) excepto el 10.5 f/2.8 G (que no pongo lo que cuesta para no causar desmayos).

 

Y si comparas igual focal:

 

85 f/3.5 G VR  577            85 f/1.8 G      540 (será porque no tiene VR?)

 

Creo que hay que ir objetivo a objetivo para ir comparando y ver cual nos interesa más.

 

La serie 18-xxx no parece tener equivalencias en FX :lol:

 

Un saludo

 

El 18-200 de Dx si lo multiplicas por 1,5x en que se convierte???

 

Pues en un 27-300 en Fx, y que curioso, tu mismo has mencionado en la comparativa de precios un........   28-300 en Fx

Entonces la serie 18-XXX (eso son tres numeros, no entrarian aqui el 18-70 o el 18-55) si tiene un equivalente en Fx

El 18-105 no tiene equivalente, cierto

y el 18-140 es muy nuevo para plantearse si tendra o no un equivalente

 

Pero tampoco hay un equivalente a cada objetivo de Dx en Fx

Un 24-70 Fx seria un 36-105 en Dx (no me suena ningun objetivo asi)

Un 14-24 Fx seria un 21-36, (tampoco me suena)

 

Cada formato tiene las opticas adecuadas, algunas mas buenas, mas "pata negras" y otras mas de iniciacion (18-55, 18-70  o 18-105, por ejemplo) opticas buenas por su relacion calidad-precio

 

Cada formato tiene sus opticas, y en Fx es logico que, al ser un formato mas "profesional", estas sean mas "pata negra", de mejor calidad, y que en DX haya una oferta mayor, pues tb son mas baratas al considerarse esta categoria de "aficionado" o "amateur" y no requerir tanta calidad como la version profesional

[forinelx]

un apunte,.. un 17-55 f2,8 por 1900€...telita, no se donde compras..pero en ese te estan engañando...o te dejas engañar...supongo que es una errata...

[nitus]

un apunte,.. un 17-55 f2,8 por 1900€...telita, no se donde compras..pero en ese te estan engañando...o te dejas engañar...supongo que es una errata...

 

¡Que va! Es una de las tiendas más grandes y céntricas de Barcelona. Así lo tienen en su web.  Gracias a sus precios me compré la cámara en Andorra.      

 

Su mercadillo de segunda mano está de muerte. De ahí salió mi 135 f/2.8 reconvertido.

 

Un saludo

[forinelx]

joer...estaran forrados de vender...

[nitus]

El 18-200 de Dx si lo multiplicas por 1,5x en que se convierte???

 

Pues en un 27-300 en Fx, y que curioso, tu mismo has mencionado en la comparativa de precios un........   28-300 en Fx

Entonces la serie 18-XXX (eso son tres numeros, no entrarian aqui el 18-70 o el 18-55) si tiene un equivalente en Fx

El 18-105 no tiene equivalente, cierto

y el 18-140 es muy nuevo para plantearse si tendra o no un equivalente

 

Pero tampoco hay un equivalente a cada objetivo de Dx en Fx

Un 24-70 Fx seria un 36-105 en Dx (no me suena ningun objetivo asi)

Un 14-24 Fx seria un 21-36, (tampoco me suena)

 

Cada formato tiene las opticas adecuadas, algunas mas buenas, mas "pata negras" y otras mas de iniciacion (18-55, 18-70  o 18-105, por ejemplo) opticas buenas por su relacion calidad-precio

 

Cada formato tiene sus opticas, y en Fx es logico que, al ser un formato mas "profesional", estas sean mas "pata negra", de mejor calidad, y que en DX haya una oferta mayor, pues tb son mas baratas al considerarse esta categoria de "aficionado" o "amateur" y no requerir tanta calidad como la version profesional

 

Bueno, sólo quería decir que la para mí incomprensible serie que empieza en 18 y termina en varias focales, tal como el 18-55, 18-70, 18-105, 18-200 o 18-300 no parece tener equivalencia en FX. Alguna focal llamemos 'con lógica' sí tienen más o menos equivalencia, como el 18-55, el 18-200 o incluso el 16-85.

 

¡Tampoco hay que ponerse exquisito contando dígitos! :lol:

 

Un saludo

[juanalt]

he leido que el "problema" que tendria con la D700 es que por los 12mpx no se puede recortar mucho las fotos, cuanto de real es esto? recortarla en un 30% ( 70% del tamaño original) en caso de necesitarlo para encuadrar o acomodar la imagen, le quita mucho la calidad? 

gracias!

[dagarfe]

¿No te saldría más rentable tratar de encuadrar bien? fuera bromas, la D700 te permite reencuadre por supuesto pero depende de la salida que quieras darle a la foto. Si la vas a aumentar mucho, pues obviamente estará más limitada que la otra. Todo depende de la cantidad de recorte que necesites. Eso sólo lo sabes tú. A mi la D700 me va muy bien porque lo más que hago es enderezar algo (no veas si se me va la horizontalidad jejeje) casi nunca reencuadro.

[nitus]

he leido que el "problema" que tendria con la D700 es que por los 12mpx no se puede recortar mucho las fotos, cuanto de real es esto? recortarla en un 30% ( 70% del tamaño original) en caso de necesitarlo para encuadrar o acomodar la imagen, le quita mucho la calidad? 

gracias!

 

Bueno, tecnicamente el recortar una foto no le quita nada de "calidad". En todo caso la "calidad" se va perdiendo al ampliar la foto recortada. Es decir, lo de siempre: si es para publicar en internet o hacer un fotolibro puedes recortar a la cuarta parte y no verás apenas diferencia. Ahora que si quieres llenar una valla publicitaria, ¡pues lo tienes claro!

 

Lo de "calidad" lo pongo entre comillas porque generalmente se refiere al ruido, respuesta de color, rango dinámico...

 

De todas formas me apunto a la opinión de dagarfe. En mi opinión te será siempre más económico (en temas de calidad, claro) encuadrar correctamente.  Si el problema es que quieres sacar pajarillos y te falta zoom entonces una D700 no es lo que necesitas. Irías mejor servido con un cuerpo DX.

 

Un saludo

[Invitado jrsfotoblog]

¿No te saldría más rentable tratar de encuadrar bien? fuera bromas, la D700 te permite reencuadre por supuesto pero depende de la salida que quieras darle a la foto. Si la vas a aumentar mucho, pues obviamente estará más limitada que la otra. Todo depende de la cantidad de recorte que necesites. Eso sólo lo sabes tú. A mi la D700 me va muy bien porque lo más que hago es enderezar algo (no veas si se me va la horizontalidad jejeje) casi nunca reencuadro.

Fuera bromas.....y no tan bromas. Lo has clavado al proponerle que encuadre bien. Estamos hablando de fotografía y de que la composición es importante. Creo que en los grandes concursos o no permiten recortes o son muy limitados. Como bien dices a mi la D700 también me va de maravilla con sus 12 Mpx.

[zzrtdi]

Bueno, sólo quería decir que la para mí incomprensible serie que empieza en 18 y termina en varias focales, tal como el 18-55, 18-70, 18-105, 18-200 o 18-300 no parece tener equivalencia en FX. Alguna focal llamemos 'con lógica' sí tienen más o menos equivalencia, como el 18-55, el 18-200 o incluso el 16-85.

 

¡Tampoco hay que ponerse exquisito contando dígitos! :lol:

 

Un saludo

 

Pero es que si hay un equivalente

el 18-200 en Dx y el 28-300 en Fx

[nitus]

Pero es que si hay un equivalente

el 18-200 en Dx y el 28-300 en Fx

 

Bueno, ¡uno de cinco! :lol:

[Zoco81]

un apunte,.. un 17-55 f2,8 por 1900€...telita, no se donde compras..pero en ese te estan engañando...o te dejas engañar...supongo que es una errata...

 

Eso es una estafa directamente. Ese objetivo cuando seguía catalogado estaba sobre 1300 euros. El año pasado cuando me pasé a FF con la D700 vendí en el mercadillo el 17-55 2.8 si no recuerdo mal sobre 600 y poco euros, y estaba impoluto. Ahora he visto un par de ellos en el mercadillo y rondan los 500/600 euros. 1900 €??? MENUDA ESTAFA!

[La Monjita]

 Espero que te sirva de ayuda:   http://snapsort.com/compare/Nikon-D7100-vs-Nikon_D700

 

Yo lo resumiría en lo de siempre,¿eres más de fotografía de acción? ¿o por el contrario más de retratos,fotografía nocturna,etc?….si necesitas tele sin duda la D7100 si eres más de angular la D700.De todas formas cualquiera de las dos es una gran cámara.En la D7100 más bien utilizo lentes FF (24-70mm,70-200mm,50mm),los archivos resultantes son de calidad.

 Como ves la D7100 tiene mayor rango dinámico,mayor profundidad de color,el visor es del 100%…por contra el visor de la D700 es mayor,mejor respuesta a ISOS altos...

[Zoco81]

Para usar teles mayormente, la d7100, por el factor recorte, economía de focales teles. Y yo diría que para todo lo demás la D700, ya que a misma focal tienes menor profundidad de campo, mejor calidad a ISOS altos..... angulares más angulares, valga la redundancia.....

[José ferez]

Espareré que salga la D750 ya que la D600 no pudo ser

[José ferez]

En este sitio http://www.nikon.es/es_ES/product/digital-cameras/slr/professional/d750