Un angular para callejear

[Deja-vu]

Quiero hacerme de un angular para callejear un poco y algo de interiores, y como me conozco y acabaré tarde o temprano en FX, se me plantean algunas dudas sobre los cristales de precio a mi alcance. Qué me aconsejais? El 20mm o el 24mm en focales fijas. Cual creeis que es mas versatil?

O bien, ninguno de los dos, sino un antiguo zoom 20-35mm f2.8 ? Podeis hablarme de éste? Encuentro poca información sobre él.

Gracias.

[OsoSolitario]

No se que tipo de foto haces.. pero yo sería incapaz de tener una D300 con ese arsenal de teles y no tener NI UN GRAN ANGULAR!!!!!!!!!

Como angular FX te recomiendo mejor el AF-S 17-35/2.8 es una óptica realmente muy buena, no tan compacta como el 20-35, pero más homogénea en cuanto a calidad y evidentemente con mas angular, esos 3mm se notan bastante!!

Un saludo del Oso

[Deja-vu]

No se que tipo de foto haces.. pero yo sería incapaz de tener una D300 con ese arsenal de teles y no tener NI UN GRAN ANGULAR!!!!!!!!!

Como angular FX te recomiendo mejor el AF-S 17-35/2.8 es una óptica realmente muy buena, no tan compacta como el 20-35, pero más homogénea en cuanto a calidad y evidentemente con mas angular, esos 3mm se notan bastante!!

Un saludo del Oso

 

Lo que mas me gusta es el retrato, de ahí mis lentes, pero efectivamente tengo que tener un angular para otros usos.

El objetivo que citas 17-35 lo he descartado por precio y sobre todo por DX.

Gracias por tu ayuda

[fpmato]

Lo que mas me gusta es el retrato, de ahí mis lentes, pero efectivamente tengo que tener un angular para otros usos.

El objetivo que citas 17-35 lo he descartado por precio y sobre todo por DX.

Gracias por tu ayuda

 

El 17-35 f2,8 que te recomienda Oso, no es DX. Quizá te confundes con el 17-55 que sí lo es.

 

Saludos cordiales

Editado 3 de Enero de 2009 por fpmato

[Deja-vu]

El 17-35 f2,8 que te recomienda Oso, no es DX. Quizá te confundes con el 17-55 que sí lo es.

 

Saludos cordiales

 

Ummm, pues sí, me lié (estoy muy verde)

 

Pues voy a ver como anda de precios el 17-35...

[OsoSolitario]

Gracias fpmato!! hay gente que lee muy deprisa!!

Editado 3 de Enero de 2009 por OsoSolitario

[Deja-vu]

Gracias fpmato!! hay gente que lee muy deprisa!!

 

Hombre, un poco de comprension para los aprendices No es un problema de velocidad, sino de cantidad: demasiados números, letras y siglas para digerirlos sin fallos.

 

En cuanto al 17-35 2.8, si no me equivoco otra vez, por lo que veo anda por los precios del 14-24 (el patanegra), +o-, no?

[HermetiC]

En cuanto al 17-35 2.8, si no me equivoco otra vez, por lo que veo anda por los precios del 14-24 (el patanegra), +o-, no?

 

Incluso más caro... pero es que el 17-35 también es un "pata negra".

 

no sé si te servirá de algo esta respuesta de hace un par de días: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...st&p=293381

 

si buscas un fijo asequible, yo me iría a por el 20, o incluso un 24; el 18 y el 14 son demasiado caros y sobre todo el 18 no aporta nada sobre el 20.

 

del 20-35 no tengo experiencia, la verdad; estuve tentado hoy de pujar por uno en Ebay, pero al final se fue de precio por encima de los 600 euros y lo dejé pasar.

 

Y otra manera de tener un angular asequible y de calidad es hacerse con un Tokina 12-24 f4: aunque es DX desde 18 a 24 funciona perfectamente en FX y rinde con muy buena calidad.

[igordiscus]

hacerse con un Tokina 12-24 f4: aunque es DX desde 18 a 24 funciona perfectamente en FX y rinde con muy buena calidad.

Hola HermetiC. esta tokina vale para FX?

[HermetiC]

Hola HermetiC. esta tokina vale para FX?

 

Sí y no, relee: aunque es DX desde 18 a 24 funciona perfectamente en FX y rinde con muy buena calidad. De 12 a 18 mm viñetea, lógicamente.

[igordiscus]

Sí y no, relee: aunque es DX desde 18 a 24 funciona perfectamente en FX y rinde con muy buena calidad. De 12 a 18 mm viñetea, lógicamente.

Muchisimas gracias HermetiC. una preguntita mas. i de tokina el angular 11-16mm f/2,8 tambien vale para FX?

[Deja-vu]

Incluso más caro... pero es que el 17-35 también es un "pata negra".

 

no sé si te servirá de algo esta respuesta de hace un par de días: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...st&p=293381

 

si buscas un fijo asequible, yo me iría a por el 20, o incluso un 24; el 18 y el 14 son demasiado caros y sobre todo el 18 no aporta nada sobre el 20.

 

del 20-35 no tengo experiencia, la verdad; estuve tentado hoy de pujar por uno en Ebay, pero al final se fue de precio por encima de los 600 euros y lo dejé pasar.

 

Y otra manera de tener un angular asequible y de calidad es hacerse con un Tokina 12-24 f4: aunque es DX desde 18 a 24 funciona perfectamente en FX y rinde con muy buena calidad.

 

Gracias Hermetic por desasnarme, ahora tengo ya más claros los conceptos. Creo que voy a buscar un 20mm 2.8 D en buenas condiciones, sin perder de vista que entretanto me salga una buena ocasión de los otros y el 20 nunca estará de más. De momento no saldré de los Nikkor porque sería meterme en otro jardín y ya tengo bastante con éste

[HermetiC]

Muchisimas gracias HermetiC. una preguntita mas. i de tokina el angular 11-16mm f/2,8 tambien vale para FX?

 

No, este no. Sólo sería aprovechable a 16 mm y con algo de viñeteo. Ya tiene un rango muy limitado en DX como para intentar usarlo también en FX.

[dous pessos]

Muchisimas gracias HermetiC. una preguntita mas. i de tokina el angular 11-16mm f/2,8 tambien vale para FX?

En flickr hay alguna prueba...:

 

11-16 a 11mm en una D700:

 

11-16 a 16mm en una D700:

 

11-16 a 16mm en una D700:

[HermetiC]

Gracias por las fotos. En FX el 11-16 sería una óptica fija, sólo usable a 16 (o a 11-16 en el modo recorte de 5MP). Y pún así se aprecia algo de viñeteo (se ve bien en las esquinas superior e inferior derechas de la primera foto); y para que no viñetee habría que usarlo siempre sin filtro. El 12-24 también viñetea a 18 con un filtro slim: si se quiere usar con el filtro puesto hay que usarlo en realidad desde 19 mm.