Cielo y pitas

[JaimeMartin]

Aquí os dejo una foto que me traje de mis vacaciones de Semana Santa en el cabo de Gata (por cierto, lugar paradisiaco donde fundir la tarjeta)

 

20150403_SemanaSanta2015CaboDeGata_0565procesada by amc1965es, en Flickr

 

Comments are wellcome

 

Me interesa particularmente vuestra opinión sobre la compo, a mi me gusta, y no consigo saber bien por qué.

 

 

Edito para añadir los exif, se me pasaron

 

Nikon D610 AF-D 35.0-70.0 mm f/2.8

 

ƒ/8.0

35.0 mm

1/500

ISO 100

Editado 15 de Mayo de 2015 por JaimeMartin

[adrimor]

Pues no me disgusta la composición, lo normal hubiera sido levantar esas sombras, pero parece que la pretensión de Jaime, era dejar una silueta sobre unos perfectos tonos y textura de cielo. Creo también que el reparto de proporciones  está muy bien. A mi me gusta mucho.

 

Un saludo

[Pai]

Buen contraluz, fijando el detalle y los tonos en el cielo. A mí también me gusta.

Como mucho, a lo mejor, reducir los negros a la mínima expresión, recortando medio dedo por abajo... pero eso ya es un gusto personal que no hace falta que nadie comparta conmigo.

Un saludo.

[protsalke]

Hola Jaime. A mi la composición me gusta con esas siluetas a contraluz. El resto lo pone ese cielo con nubes tan bonito.

Un saludo, germán

[kekonani]

Hola Jaime,  la foto me agrada pero yo veo la composición un pelin descompensada izquierda/derecha y por otro lado creo que se pueden destacar más las siluetas sobre el fondo del cielo. (que supongo era tu intención)

He hecho algo que nunca hago y espero que no te moleste (igual he abusado de tu confianza). le he hecho unas correcciones pequeñas, un recorte para equilibrar la compo (a mi modo de ver), le he bajado la saturación y le he aumentado la temperatura para que el contraste de las siluetas sea mayor en relación al cielo.

A ver que te parece....

En cuanto la veas dimelo y procederé a borrarla inmediatamente....y si te molesta (espero que me lo digas con confianza) y  te pido mil perdones. Saludos.

 

17066705031_460eb9c21c_o by kekonani, en Flickr

Editado 15 de Mayo de 2015 por kekonani

[magicalbert]

Que tal Jaime, me alegro verte por el foro y poder compartir de tus tomas y consejos, a mi me gustan las dos y los recortes que apoya el compañero kekonani creo que le dan esa fuerza que comenta, son dos procesados que me llaman la atencion.Enhorabuena Jaime y Kekonani por vuestros aportes.

Saludos,

[adrimor]

Pues es otra forma de darle una vuelta a ese procesado, cualquiera de los dos es válido, si bien es cierto que kekonani al poner la foto mas grande a primera vista parece que destaca mucho mas, pero volviendo a ver la de Jaime en Flickr y a todo tamaño, pues también gana mucho. 

Saludos

[JaimeMartin]

Quisiera agradeceros a todos los comentarios que me haceis. Últimamente, a lo que más le estoy prestando atención es a la composición. Creo que de todos los aspectos de una fotografía (y mira que tiene dimensiones este arte), la composición es con diferencia la más complicada de todas, la que realmente puede llegar a diferenciar una buena foto de otra, bien resuelta técnicamente, pero que no llama la atención, que no engancha. También es el aspecto más antiguo: lleva siendo objeto de estudio desde los griegos, puede que antes....

 

Tomás (Keko): Te lo diré solo una vez: Es un HONOR, así, con mayúsculas, que tomes una de mis fotos para hacer con ella lo que considere oportuno. Entra en mi flickr siempre que quieras y sírvete como si fuera el tuyo propio. Y si algún día quieres algún RAW, tienes forma de localizarme... ;-D

 

Respecto de la versión que me propones, el recorte me parece bien:

- la eliminación de las pitas de la derecha, tiene una parte positiva, y es que efectivamente las pitas del primer plano toman un mayor protagonismo, al verse de mayor tamaño y mejor situadas en el tercio izquierdo, y una negativa: Me da la sensación de que las pitas de la derecha, al ser más o menos iguales pero de mucho menor tamaño, le dan un plus de profundidad de la que tu versión carece.

- El recorte inferior es el que definitivamente es un acierto, como también apuntaba el compi Pai, tanto negro no aporta gran cosa, y en fotografía, por lo general, lo que no aporta, estorba.

- Respecto del superior, no se si deja la primera pita de la izquierda sin aire por arriba, pero como tampoco es que tenga mucho aire por la izquierda, tampoco queda descompensado, y al hacerlo, mantenemos las proporciones alto-ancho, lo que siempre está bien.

 

Lo que definitivamente no acabo de ver es el cambio de temperatura. Puede que efectivamente la mía sea demasiado fría (no he sido consciente hasta no ver tu versión, pero es cierto), pero la calidez que le has puesto a tu versión me resulta un poco excesiva.

 

Lo dicho, muchas gracias a todos por pasaros y dejarme vuestra opinión. Este tipo de debates me resultan muy enriquecedores.

[minimu]

Hola, en primer lugar que me parece muy interesante la intención de la foto, y el debate que plantea:

yo lo veo en estos términos:

¿cual es el resultado de mezclar un elemento abstracto, -el primer plano reducido a una silueta negra-, con otro de carácter absolutamente figurativo, real,- como es el fondo del cielo con nubes-?

Y la respuesta clásica o tradicional en este tipo de situaciones es tratar de minimizar ese contraste, buscando precisamente la armonía entre ambas partes.

Es decir, lo figurativo con lo figurativo y viceversa, evitando cualquier sensación de recorte o de collage "antinatural".

 

Por entrar en detalle, si quisiéramos dejar ese primer plano negro de las pitas sin nada de detalle, habríamos de abstraer más el cielo, quitarle detalle y creo que se podría hacer con estas dos operaciones:

-eliminando las nubes (a mi juicio este el problema principal de la foto, puesto que las nubes siempre van a dar la impresión de completa realidad que queremos evitar)

-y en segundo lugar modificando la coloración de ese difuminado descendente que tendría el nuevo cielo, quizás de tonos magentas o verdosos,..

En definitiva, armonizar la conjugación del primer plano con el cielo, haciendolo a este un pelín más irreal (tampoco es todo abstracto, que las pitas sabemos que son pitas!

No sé si estaréis del todo de acuerdo con esta teoría, pero el debate siempre es positivo, y no por aquello de hablando se entiende la gente, sino por el simple hecho de compartir planteamientos.

Saludos

[JaimeMartin]

Minimu, me resulta extremadamente interesante tu planteamiento. Nunca se me habría ocurrido analizar esta foto (ni ninguna otra) desde el punto de vista que tu lo analizas, figurativo versus abstracto, y es una forma de analizarla que creo que es muy válida, no solo en esta foto, sino en general.

Dices en tu post que la forma tradicional de gestionar esta combinación de figurativo/abstracto, es tratar de minimizar las diferencias. Es algo sobre lo que debo meditar, tratar de entender bien el porque, dado que en una primera pensada me da la sensación de que no tiene por qué ser así: Se me ocurren muchas fotografías en las que precisamente lo interesante es ese contraste, muchas veces buscado, entre lo figurativo y lo abstracto. Recuerdo ahora una foto, creo que vista aquí en el foro, en el que se combinaban elementos arquitectónicos modernistas, ciertamente un tanto surealistas, con la imagen de un mendigo, y era ese contrapunto lo que le daba ese punto de interés que la hacía realmente hipnótica. También es cierto que las reglas de composición no son eternas e inmutables, y que todos conocemos miles de excepciones donde las reglas más básicas son violadas con resultados extraordinarios.

 

En cualquier caso, y asumiendo como asumo que las combinaciones figurativo/abstracto es algo de lo que debemos huir, tu propuesta de arreglo, no me acaba de convencer. Por un lado, no me siento capaz de eliminar las nubes (soy torpe), ni creo que hiciera ganar a la foto en absoluto. Son las nubes las que le dan interés al cielo. Pienso (y puede que esté equivocado, debería hacer probaturas en casa), que jugando con los colores, buscando una irrealidad absoluta en la parte del cielo, se podría conseguir ese mismo objetivo de mejor manera que la que nos propones.

 

Me gustaría acabar diciendo que este tipo de debates me encantan, me enriquecen, me hacen crecer, y eso es algo por lo que te estoy muy agradecido.

[minimu]

El agradecimiento es recíproco no te quepa duda.

Efectivamente, hay multitud de composiciones que se escapan a las reglas clásicas,.., a partir de las vanguardias de principio del siglo XX se empiezan a cuestionar todo ese tipo de cosas, y hasta qué punto se pueden distorsionar o moldear, siempre con esa intención de ruptura, incluso de provocación. Todo dependerá de qué queremos transmitir en esa foto.

Y en ese binomio clásico-contemporáneo, habríamos de distinguir entre una parte técnica y otra conceptual.

Por ejemplo, la foto que me comentas del mendigo en un entorno modernista, sofisticado, elegante, etc.., (no la he visto, ahora la buscaré), es conceptualmente vanguardista, a Victor Horta o a Gaudí no le hubiese gustado, y habrían quitado de una patada al mendigo que le restaba protagonismo a su arquitectura: su intención hubiese sido la de documentar esa obra arquitectónica, luego el mendigo estorbaba para tal finalidad.

Pero el objetivo de la fotografía de la que hablas es bien distinto, no está mostrando la belleza de esas fachadas, sino que la interpretación de la foto habría de recaer en la diferencia de clases sociales que conviven en un mismo entorno, etc...y ya la entendamos como reivindicación, crítica, denuncia, o simplemente como documento representativo de tal situación.

 

Ahora bien, esta misma idea de crítica social que tiene esa fotografía, la podemos plasmar técnica o formalmente de varias maneras:

-con medios tradicionales, clásicos, como puede ser el de un fotógrafo que pasaba por allí y tomó la foto. Nos encontramos con una foto que técnicamente es absolutamente clásica, revelado neutro, etc...pero conceptualmente no lo es.

-o con otro tipo de medios, haciendo por ejemplo un collage de un mendigo tomado de otra foto y pegado allí (de esto además los surrealistas sabían un rato), o con un procesado muy agresivo, etc...Por lo que habremos añadido un componente nuevo a la interpretación.

¿Qué técnica nos resulta más apropiada para lo que queremos decir?

Pues en la foto del mendigo, parece que la primera, puesto que si hacemos nosotros ese collage, le estamos restando objetividad a esa misma situación cotidiana que denunciamos.

Todo está en función de nuestros objetivos.

en el caso de tu foto, conceptualmente es un paisaje, que no lo quieres resolver de manera convencional, subiendo sombras, encontrando detalle, etc,. sino como un juego de distintos elementos formales. Y estos elementos pueden ser de la misma naturaleza (como tintas planas, por eso lo de quitar las nubes), o por el contrario, contrastarlos de forma más radical, incluso poniendo otro fondo, o pegando una luna, o un avión o lo que fuese.

Me tengo que marchar, ya seguiremos la conversación, saludos

[TeKlas]

Interesante fotografía y más interesante debate

Mi opinión en cuanto a composición coincide con la ya expresada por varios compañeros (incluido el autor) de recortar por abajo reduciendo la parte negra.

Sobre el cambio de temperatura, sí que le daría algo de calidez (la veo un poco fría), pero no tanto como indica el compañero Kekonami.

Indicar que veo un poco oscuro el cielo en la parte superior derecha, aunque no sé si es buscado.

Sobre el debate suscitado por minimu, a pesar de que creo que precisamente ese contraste es buscado, solo lo minimizaría subiendo un poco esas sombras para dar un mínimo de detalle a estas, pasando a ser de un elemento supuestamente abstracto a real.

 

Un cordial saludo.

[protsalke]

Uffff, que interesante se pone esto. Me gusta. A ver, os dejo mi opinion. El recorte de Tomas me parece acertado, ya que es cierto que en la original se apreciaba un cierto desequilibrio entre la parte izquierda y la derecha. Asi que para mi gusto mejor así. En cuanto a la temperatura del color, pues fijaros que casi prefiero el original, mas frio, con mas potencia entre sombras y cielo. Yo creo que esta toma no muestra en nigun momento ni un apice de calidez, y esos tonos anaranjados propuestos por Tomas no le favorecen mucho. Tiene razon Tecklas, que un peliz de calidez no le vendria mal, pero solo un poco, muy poco diria yo, para que siguiera muy presente ese contraste con las sombras y destacara la frialdad de la soledad captada.

En cuanto al tema presentado por minimu, ufff, es que os poneis super misticos y yo todavia debe ser que no he alcanzado ese nivel, porque ni se me habia pasado por la cabeza.

En fin, seguire el tema de cerca, a ver como acabais con esta disyuntiva metafisica que habeis sacado a la luz...

Un saludo para todos

German.

[sahae]

Buenas Jaime.

Que quieres que te diga.

Un cielo muy bonito.

Que pierdes debido al negror del primer plano.

Ese cielo contrastado con el verde de las pitas (supongo que estaran verdes aun), daria mucho mejor resultado que el negro.Ese negro, le va muy bien a tonos calidos. Incluyendo algo mas en la porcion contraria de la fotografia.

Compsitivamente, no tiene nada.

No hay proporcion aurea, no hay regla de los tercios, no hay espiral de fibonacci, no hay proporcion dorada, no hay regla de triangulos, y tampoco tenemos una diagonal, que es lo mas acertado para esta fotografia, partiendo las dos parte de la fotografia de arriba/izquierda, hacia abajo/derecha.

 

Bien es ciertos, que todas estas reglas, estan para pasarselas por el arco de triunfo, siempre y cuando la fotografia trasmita. Pero no es el caso.

Y por ultimo. Con recorte, aun esta peor.

 

Con las buenas fotografias que tienes

 

PD: No quiero ofender a nadie....pero es que soy asi de bruto.

Editado 15 de Mayo de 2015 por sahae

[josomo74]

Acabo de leer todos vuestros comentarios,y la verdad que estoy algo asustado con el nivelazo que tenéis,pero habéis conseguido que me atreva a comentar una foto dentro de mi ignorancia.

La foto en sí,la veo que, con sus fallos y aciertos como bien habéis dicho,si me transmite ese contraste entre cielo y pitas que ha intentado el autor,por lo que no estoy de acuerdo con el último comentario.

Quiero terminar diciendo que puede ser que no siga la foto todas esas reglas de composición,pero insisto ,si veo lo que resalta y es ese contraste tan bueno.Es mi modesta opinión de novatisimo.

Gracias a todos por este debate tan interesante.Saludos

[minimu]

Veo lo controvertido del asunto.... y la explicación que le doy (soy nuevo por estos lares) es que el enfoque desde el cual se interpreta este tipo de trabajos es exclusivamente la del "preciosismo" técnico, obviando que su objeto radica precisamente en la supresión de los mismos. Y sin olvidar por cierto que estamos en un foro de cámaras fotográficas digitales de alta gama cuya principal función consiste en retratar con la mayor fidelidad posible la escena que se presenta ante nosotros (unos daguerrotipos algo mejorados, tampoco mucho).

Toda esta disputa, por lo menos lo entiendo así, parte de la obtención de un cierto grado de esquematismo o simbolismo representativo de un determinado paisaje: el del cabo de Gata representado mediante los motivos de las plantaciones tan características de pitas que allí encontramos. Creo que en eso reside el potencial de esta fotografía, en el poder abstracto-representativo de un lugar concreto. Y desde luego no es asunto menor.

Otra cosa es que logremos abstraer esa imagen con mayor o menor acierto, pero ¿quién no ha admirado el maravilloso icono del Toro de Osborne?. Ni más ni menos.

No se busca por tanto ningún tipo de virtuosismo técnico, sin todo lo contrario. Si la intención de la obra fuese deleitarnos en la contemplación de las suaves sombras que recaen sobre las florecidas ramificaciones de los tallos centrales de las plantas, etc., pues resultaría evidente que la definición monocroma de las susodichas no habría estado del todo acertada, digo yo, ¿a quién le importa que la imagen del toro de osborne no tenga volumen, o que no veamos la textura de su pelaje o ...?, resultaría incluso inapropiada su inclusión, nos sobra al restar importancia a lo que pretende transmitir.

Conceptualmente resultan convencionales, (no son la imagen de arriba del mendigo y las fachadas modernistas, que suscitan otro tipo de interpretaciones) estamos pintando un toro o un paisaje, pero lo hacemos de una forma que no lo es en modo alguno, puesto que abstraemos sus figuras para lograr una mejor comprensión. Me vienen también a la cabeza los primeros cuadros cubistas de Braque o Picasso, que eran "inocentes" representaciones de ciudades, paisajes o bodegones.

No me enrollo más, viendo el día y la hora que es, viernes ya noche ¿no pega tomarse un "Malibú"? jaja, Menuda etiqueta!

A su salud!

[sahae]

Acabo de leer todos vuestros comentarios,y la verdad que estoy algo asustado con el nivelazo que tenéis,pero habéis conseguido que me atreva a comentar una foto dentro de mi ignorancia.

La foto en sí,la veo que, con sus fallos y aciertos como bien habéis dicho,si me transmite ese contraste entre cielo y pitas que ha intentado el autor,por lo que no estoy de acuerdo con el último comentario.

Quiero terminar diciendo que puede ser que no siga la foto todas esas reglas de composición,pero insisto ,si veo lo que resalta y es ese contraste tan bueno.Es mi modesta opinión de novatisimo.

Gracias a todos por este debate tan interesante.Saludos

 

 

Contraste??

Esto no es contraste, es contraluz al mas puro estilo de toda la vida.

Un contraluz puro y duro.

[minimu]

ah, una última cosa, que conste que yo no me estoy decantando por ninguna forma de hacer fotos, que si me gustan más abstractas o qué se yo,.., que por otra parte a nadie le importa, eso de las opiniones subjetivas está de más, tan solo trato de exponer, casi de forma atropellada y grosera, las virtudes de unas u otras, etc.. saludos

[sahae]

ah, una última cosa, que conste que yo no me estoy decantando por ninguna forma de hacer fotos, que si me gustan más abstractas o qué se yo,.., que por otra parte a nadie le importa, eso de las opiniones subjetivas está de más, tan solo trato de exponer, casi de forma atropellada y grosera, las virtudes de unas u otras, etc.. saludos

 

 

A no todo el mundo le gustan las mismas cosas por supuesto

 

Pero ya que citas a pintores abstractos de renombre mundial.

Fijate que todos sus cuadros cumplian con unas normas de composicion.

Pues esas normas de la pintura, se interpolan a la fotografia. Que por supuesto se pueden romper, siempre y cuando sea por algun motivo.

No todas las grandes fotografias cumplen con las normas, y por supuesto, no todas las fotografias que tecnicamente no representan el estandar ( la tecnica tambien es subjetiva), son malas.

[minimu]

Estamos completamente de acuerdo sahae, en todo eso de las reglas y normas de composición: en palabras de Leonardo: "la exacta fantasía"

[josomo74]

Perdón,ya se que es contraluz,a lo que me refería era el contraste del color del cielo y la ausencia de color de las pitas,y por supuesto que las reglas de composición son fundamentales,es sólo una opinión.

[tbaeza]

Creo que sahae ha sido un poco demasiado duro. Decir que compositivamente no tiene nada es excesivo. Las lineas de las nubes (de izquierda a derecha, de abajo arriba y del fondo al primer plano) se oponea la linea que une los dos grupos de pitas, que va de arriba abajo ydel primer plano al fondo. Es un motivo compositivo puede que poco convencional pero que a mi me resulta interesante. Cierto es que sobra un poco de negro en primer plano, pero lo cortaria lo justo para no eliminar el grupo de pitas de la derecha ya que rompería una de las líneas. Tampoco eliminaría en las nubes pues desaparecería la otra línea.

 

La foto no es perfecta como ya se ha indicado pero me parece interesante.

[valra]

Hola Jaime, me gusta la foto. Cada uno busca en la fotografía (o en cualquier otra expresión artística) lo que quiere.

 

Saludos

[sahae]

Creo que sahae ha sido un poco demasiado duro. Decir que compositivamente no tiene nada es excesivo. Las lineas de las nubes (de izquierda a derecha, de abajo arriba y del fondo al primer plano) se oponea la linea que une los dos grupos de pitas, que va de arriba abajo ydel primer plano al fondo. Es un motivo compositivo puede que poco convencional pero que a mi me resulta interesante. Cierto es que sobra un poco de negro en primer plano, pero lo cortaria lo justo para no eliminar el grupo de pitas de la derecha ya que rompería una de las líneas. Tampoco eliminaría en las nubes pues desaparecería la otra línea.

 

La foto no es perfecta como ya se ha indicado pero me parece interesante.

 

Pues sinceramente.No veo la composicion en ningun sitio.

La composicion no tienes que estudiarla. Tu vista se va directamente donde tiene que ir. Y si te pierdes en la escena.....es que falla.

 

Quieres composicion y tecnica?? Pincha en la fotografia y busca una mas atras.

Son pitas. Verdes, contrastadas con el cielo azul y  compositivamente bien puestas.

No hay descuadre.

[Coixis]

No se si es porque es de mi tierra, a mi me gusta, solo veo ese recorte por abajo, no levantaria sombras ni nada por el estilo, estamos hablando de un contraluz y Jaime imagino que ha buscado esas siluetas, si hubiera querido la habria hecho con flash de relleno.

 

Simplemente me gusta.