Dudas de compra del Nikkor 17-35

[ManoloT]

Hola,

 

Tras un anuncio en el mercadillo del nikonista fjsmalaga, y dado que él pedía opinión sobre este Nikkor 17-35 y otros objetivos, yo contesté diciendo mi opinión y que tal vez vendería mi 17-35 porque recientemente compré un 14-24.

El caso es que en el anuncio del mercadillo (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=372288), siguiendo las normas del mercadillo, uno de los moderadores eliminó los mensajes con las opiniones y aconsejaba abrir un hilo en el área de ópticas. Así lo he hecho. Gracias milucho.

 

Después recibí un mensaje privado de fjsmalaga y, además de enviarle respuesta privada, he considerado interesante dar también mi opinión en público y para así mejorar el conocimiento general de las ópticas. Esta es mi respuesta a fjsmalaga:

 

"Hola. Actualmente tengo el 17-35 como te he dicho. Todavía no he decidido venderlo. Primero quiero hacerme con un 16-35.

Desde hace un mes tengo un 14-24 que, en un principio, pensaba que sustituiría en mi mochila el 17-35 de forma inmediata.

El 14-24 no lo he utilizado todavía lo suficiente para saber si realmente se adapta a mi forma de trabajo. De lo que si estoy seguro es que pesa lo suyo y que es un pata negra, especialmente en fotografía nocturna a f/2.8.

Respecto a lo que tu llamas "males del motor" te puedo asegurar que el 17-35 hace ruido ocasionalmente en cualquier ejemplar que encuentres. Nuevo o viejo, todos hacen, sobre todo cuando has estado un tiempo sin utilizarlo, hace un ruidillo que, para nada, afecta a su funcionamiento. De hecho, mi 17-35 fue revisado hace menos de un año en Dinasa y, cuando me llegó el objetivo revisado, en la factura me advertían que hacía ruido ocasional el enfoque, que es algo normal en este objetivo. Esto ya lo sabía yo porque desde que lo tengo, de vez en cuando, hace un ruidillo que ni molesta ni es permanente. Aunque al principio mosquea mucho, pero luego lees en todos los sitios que es algo normal. Por tanto, si piensas comprar de segunda mano un cristalito como el 17-35, centrate más en el estado de lentes, aspecto exterior e interior del objetivo. Por lo demás, es un auténtico "tanque" y respecto al 14-24, menos pesado y voluminoso.

 

Del 17-35, como te he dicho, no lo tengo todavía en venta. Por tanto, ni le he puesto precio. Si tengo todo: embalaje original, funda original, manuales originales, copia de factura inicial de compra, etc. No tiene ningun arañazo en las lentes que, además, están limpias. En otoño, tras la revisión de Dinasa, lo saqué a la montaña y se portó como un autentico campeón. En https://500px.com/mtobarra tienes algunas fotos hechas con este objetivo y mi antigua D700 (que ya vendí, ahora tengo una D810). 

 

Como curiosidad te puedo decir que tuve un 17-35 que vendí porque pensaba comprarme un 14-24. De esto hace ya algunos años cuando salió el 14-24 pero finalmente me compre otro 17-35 y he estoy contengo con él. Ahora toca ver si me adapto al 14-24 con su superlente y su extrafiltros."

Editado 19 de Julio de 2015 por ManoloT

[fjsmalaga]

Estoy de acuerdo que lo primordial es el estado de las lentes y en mi caso y creo que el de muchos la estética general se valora pero la pregunta de todos los que se interesan por este objetivo es cuan común es tener que cambiar ese dichoso motor ya que en su ficha comentan que esta sobre 600e la sustitución de este

 

Por otro lado me preguntaba y creo que es común para muchos cual es el objetivo ideal que puedas usar en el día a día de forma continua como aficionado para nocturnas y paisaje

 

Nikon 17-35 f/2.8 si no fuese por el dichoso motor lo tiene todo a pesar que no sea el más nitido

 

Nikon 20 f/1.8 + nikon 16-35 f/4 En primer lugar pensé en la esta combinación ese 1.8 atrae y mucho pero perdería un pasa de luz con el zoom

 

Nikon 20-35 f/2.8 un gran candidato el pero esos 20mm como inicio de focal

 

Nikon 14-24 f/2.8 un seminario dios entre todos los UGA pero el sistema de filtros y esa lente tan expuesta pues tira un poco para atrás

 

Haber que opinan los compañeros y me sacan de estas dudas sobre que opción quedarme todo esto pensando en FF

 

La idea de tener todo en dos objetivos también paso por mi cabeza pero para un aficionado ir tras un 16-35 f/4 + 14-24 f/2.8 es una pasada aunque tampoco la descarto a prioridad es lo ideal pero muy caro y pesado

Editado 19 de Julio de 2015 por fjsmalaga

[ManoloT]

Yo no he tenido nunca problemas con el motor de enfoque ni lo he tenido que cambiar, ni con este que tengo ahora ni con el anterior que tuve que era algo más veterano en cuanto al estado. En cualquier caso, para el uso que le doy yo a este objetivo (paisaje) me valdría incluso si no tuviese enfoque automático. Vamos, que si yo encontrase este objetivo a un buen precio con el motor de enfoque estropeado, no me lo pensaba siempre que estuviese excelente en cuanto al resto del estado. Evidentemente si tienes que cambiar el motor de enfoque y te cuesta 600 euros es como para pensarlo. Yo no se lo cambiaría, pero depende del tipo de fotos que pienses hacer. Si lo vas a utilizar para paisaje y/o nocturnas, mejor utilizar enfoque manual y enfocar con Liveview o utilizar hiperfocal. 

 

A mi hay una cosa que no me gusta de este 17-35 y es la falta de nitidez en las esquinas a f/2.8. Además, a esta apertura tiene una aberración en coma que es tiene como resultado que en fotografía nocturna las estrellas en las esquinas no son puntos. Pero a f/8-11 en fotografía de paisaje tiene una nitidez excelente.

 

Respecto al 14-24, todo sabéis que sus puntos débiles, además del precio, es su peso, volumen y la necesidad de extrafiltros. Por cierto, estoy preparando una review de un sistema de filtros para el 14-24 que saldrá a la luz esta semana seguramente. 

 

Tener el 16-35 y el 14-24 si tu espalda y economía te lo permiten, puede ser una opción, seleccionando el objetivo que mejor se adapte para la salida que piensas hacer.

[Eduardo81]

Compañero fjsmalaga has pensado en la opción Tokina AT-X PRO FX 16-28 lentes F/2.8. 

 

http://www.eglobalcentral.com.es/tokina-at-x-pro-fx-16-28-lentes-f-2.8-para-montura-nikon.html

 

Un cordial saludo

[wismakew]

Muy buenas,

 

yo poseeo el 17-35 y la verdad es que nunca he escuchado nada de ruido sobre lo que se comenta.

 

Lo tendré en cuenta por si en un futuro lo hiciera, no me alarmaré ;-)

[ManoloT]

En el siguiente vídeo puedes escuchar el ruidillo: https://www.youtube.com/watch?v=Xao6Em11iJE. Típico en muchos 17-35 de Nikon. Yo no me preocuparía mucho por este problema.

[Orlik]

Compañero fjsmalaga has pensado en la opción Tokina AT-X PRO FX 16-28 lentes F/2.8. 

 

http://www.eglobalcentral.com.es/tokina-at-x-pro-fx-16-28-lentes-f-2.8-para-montura-nikon.html

 

Un cordial saludo

se ve que es muy bueno, el problema viene si se quieren usar filtros

[fjsmalaga]

A mi hay una cosa que no me gusta de este 17-35 y es la falta de nitidez en las esquinas a f/2.8. Además, a esta apertura tiene una aberración en coma que es tiene como resultado que en fotografía nocturna las estrellas en las esquinas no son puntos. Pero a f/8-11 en fotografía de paisaje tiene una nitidez excelente.

 

Gracias por tus apreciaciones compañero si en do un pata negra aun con unos años es el anterior creo al 14-24 nunca pensé que se portará mal en el coma y este si prácticamente seria para uso en nocturna le resta bastantes puntos

Editado 20 de Julio de 2015 por fjsmalaga

[fjsmalaga]

Compañero fjsmalaga has pensado en la opción Tokina AT-X PRO FX 16-28 lentes F/2.8. 

 

http://www.eglobalcentral.com.es/tokina-at-x-pro-fx-16-28-lentes-f-2.8-para-montura-nikon.html

 

Un cordial saludo

Sí lo e tenido en cuenta pero para mi tiene los mismos pero que el nikon y si e de tirar de una lente expuesta y filtros especiales lo tengo claro tiraría por el nikon 14-24 a pesar de ser más caro gracias por tu punto de vista

[fjsmalaga]

se ve que es muy bueno, el problema viene si se quieren usar filtros

Por eso mismo de tener que decidir entre este y el 14-24 me quedo con el segundo