Problemas de sobre-exposición

[Turing]

Hola a todos,

 

Llevo un par de días sólo con mi D700 nueva y ya tengo un problemilla que plantearos.

 

Haciendo pruebas de profundidad de campo me he dado cuenta del siguiente efecto "curioso" (yo creo que es un error): hago dos fotos con prioridad de apertura (modo A) cambiendo sólo la apertura, una a f/2.8 y la otra a f/22. La imagen a f/2.8 sale correcta y la f/22 sale sobre-expuesta.

 

Condiciones:

- Todo el resto de parámetros permanece igual (y también el encuadre y el enfoque).

- Es una foto de paisaje con zonas verdes y cielo brillante. La medición de luz es en la zona verde (árboles).

- El metodo de medición es el matricial.

- Me ocurre igual si el ISO es fijo (200) como si le pongo ISO automático.

- La lente es una Sigma 70-200mm f/2.8. Encuadre a 70mm.

- No tengo puesto el sistema de "Active D-Light".

 

Me he quedado " a cuadros".

 

¿Como puede ser que mida diferente según la Apertura? De esta forma no hay manera de aplicar ninguna compensación de Exposición!!

 

Gracias de antemano.

Pedro

[HermetiC]

Es raro... puede ser cosa del diafragma del objetivo ¿te pasa sólo con ese? sería más normal que no pudiera llegar y te subexpusiera

[Turing]

Gracias por responder "Hermetic",

 

Lamentáblemente, sólo tengo este objetivo (estoy ahorrando para el 14-24 f/2.8 ).

 

Después de tu mensaje he seguido haciendo pruebas fijándome fundamentalmente en la forma y posición del histograma, y esto es lo que he obtenido.

 

1) Haciendo un "barrido" desde f/2.8 hasta f/22 (saltando de 6 en 6 aprox) se nota como se va sobreexponiendo poco a poco.

 

2) Haciendo un "barrido" desde f/2.8 hasta f/6 paso a paso (+ 1/3) se nota mejor ese incremento con dos saltos destacados: de 2.8 a 3.2 y de 4 a 4.5.

Lo que quiero decir es que siempre aumenta la sobre exposición al aumentar f/ (muy poco a poco), pero en esos paso el salto es notable, sobre todo el primero: de 2.8 a 3.2.

 

Esto lo he probado en modo A y en modo S (para varias velocidades) por si esto podía influir, y no hay difencia.

 

3) Tambien he cambiado a modo de medición "puntual al centro". Tal vez se note un poco menos (es una apreciación subjetiva, no tengo números) pero básicamente el efecto es el mismo.

 

En fin, que no se que hacer ni que más probar.

 

¿A alguien se le ocurre alguna idea?

 

Pedro

[Eugenio 2222]

Algo no cuadra, no creo que la maquina este mal, sino que tengas mal alguna configuaración.

 

Hay muchos puntos de diafragma entre f 22 y 2,8 ( 6 puntos ) para que al cerrar el diafragma además la foto te salga sobre- expuesta.

 

Mira en los Exif de la foto la velocidad al cerrar el diagrafma 6 puntos la velocidad ha tenido que cambiar en la misma proporción.

 

Algo estas haciendo mal, pon los exit de las dos fotos y te podremos decir algo...

[Eugenio 2222]

Define bien lo que estas haciendo, ya que la maquina en horquillado, trabaja de una forma sub exponiendo, sobre exponiendo según lo tengas programado, hay varias opciones.

 

Pero tal y como planteaste la pregunta al principio el significado es diferente; en A ( No horquillado ya que no lo mencionabas ), la foto en 2,8 y 22 la exposición tiene que ser la misma, la diferencia solo la profundidad de campo

[Marionikon]

Define bien lo que estas haciendo, ya que la maquina en horquillado, trabaja de una forma sub exponiendo, sobre exponiendo según lo tengas programado, hay varias opciones.

 

Pero tal y como planteaste la pregunta al principio el significado es diferente; en A ( No horquillado ya que no lo mencionabas ), la foto en 2,8 y 22 la exposición tiene que ser la misma, la diferencia solo la profundidad de campo

 

y la velocidad....

 

Mides la luz siempre en el mismo sitio?

[Turing]

Define bien lo que estas haciendo, ya que la maquina en horquillado, trabaja de una forma sub exponiendo, sobre exponiendo según lo tengas programado, hay varias opciones.

 

Pero tal y como planteaste la pregunta al principio el significado es diferente; en A ( No horquillado ya que no lo mencionabas ), la foto en 2,8 y 22 la exposición tiene que ser la misma, la diferencia solo la profundidad de campo

 

 

Os paso a continuación la combinación de Velocidad/Apertura de la serie de tomas. No se si querías toda la cabecera EXIF, pero no se como sacarla y copiarlas aquí una a una. En realidad hice varias series y los nuemeros son parecidos.

 

Una cosa más antes de la información EXIF. Las tomas las hice sobre trípode, siempre el mismo sistema de medición de luz y en el mismo punto. Además, he repetido el experimento esta noche dentro de casa (luz artificial de casa) pero esta vez he cogido bancos de configuración que tienen todas las caracteristicas que vienen "por defecto" con la máquina, y el resultado es parecido. Se nota un poco menos, tal vez porque el histograma esta muy desplazado hacia la luces bajas y en las tomas del exterior había un pico muy definido en las luces altas, casi tocando en la parte alta pero sin llegar al clipping.

 

V | F (ISO 200 )

-------------

160 | 8

200 | 7.1

250 | 6.3

320 | 5.6

320 | 5

500 | 4.5

640 | 4

800 | 3.5

800 | 3.2

1000 | 2.8

 

Un saludo, y gracias por la ayuda.

 

Pedro

[Eugenio 2222]

Hay cosas raras en la secuencia de las combinaciones velocidad diafragama.

 

Estas disparando en Horquillado?? no lo comentas.

 

Tu objetivo admite fracciones de diafragma de 1/3, los Nikkor si el Sigma no lo sé, si no los admite y solo admite 1/2 de paso, puede que ahí sea el lio.

 

De todas maneras medio punto de sobrepoxisión hay que ser muy fino para apreciarlo en la fotografia final, como lo haces tú.

 

Disparas en RAW o en JPG, y con que programa ves las fotos.

 

Es raro lo que te ocurre...

[Eugenio 2222]

Analizando más las combinaciones puedo deducir que no has disparado en Horquillado y que has disparado en Modo A, variando los diafragmas de 1/3 en 1/3 empezando por f:8.

 

De esta forma en un mundo perfecto sin toleracias, ni desviaciones, ni decimales, la tabla real tenia que haber sido:

 

 

Ahora bien la camara muestra las medidas en intervalos de 1/3, pero dispara exactamente, por lo que las combinaciones las doy como válidas, ya que en el peor de los casos la desviación es de +1/3 EV, cuando los fabricantes de camaras trabajan con tolerancias de 1/2 y hasta de 1 EV se pueden considerar tolerancias aceptables la medida del exposimetro y la exactitud de la camara al disparar....

 

Por lo tanto hay tres posibilidades:

 

- Que tu manera de apreciar las sobreexposiciones no sea la correcta, forma de revelar, programa que utilizas, etc...

 

- Que la maquina esta estropeada es decir que cuando dice que dispara por ejemplo a V 320, realmente lo este haciendo a 60 por ejemplo.

 

- Que el objetivo no este bien calibrado las aperturas de las diafragmas, o lo que es más normal que mide a plena apertura y cuando dispara por ejemplo a f:8 tiene que ir a cerrar el diafragma y el mecanismo este atascado y no llege a cerrar a f:8 y se quede a 5,6 o más abierto de ahí la causa de la sobre exposición.

 

Particularmente me quedo con la tercera opción, controla la camara con una optica Nikon que sea de tú confianza....

[Turing]

Por lo tanto hay tres posibilidades:

 

- Que tu manera de apreciar las sobreexposiciones no sea la correcta, forma de revelar, programa que utilizas, etc...

 

- Que la maquina esta estropeada es decir que cuando dice que dispara por ejemplo a V 320, realmente lo este haciendo a 60 por ejemplo.

 

- Que el objetivo no este bien calibrado las aperturas de las diafragmas, o lo que es más normal que mide a plena apertura y cuando dispara por ejemplo a f:8 tiene que ir a cerrar el diafragma y el mecanismo este atascado y no llege a cerrar a f:8 y se quede a 5,6 o más abierto de ahí la causa de la sobre exposición.

 

Particularmente me quedo con la tercera opción, controla la camara con una optica Nikon que sea de tú confianza....

 

Muchas gracias "Eugenio 222" por tus comentarios.

 

Efectivamente, necesito comparar con otros opjetivos (de Nikon) para saber que está pasando realmente pero, lamentablemente, el Sigma 70-200 es el único que tengo por ahora. Así que intentaré quedar con alguien que tenga otros objetivos (y a ser posible la D700) y que viva en Alicante (donde resido).

 

(Nota:si alguien de los que lee este mensaje es de la provicia de Alicante y quiere echarme una mano con las pruebas, se lo agradeceré).

 

Por otra parte, y por si sirviese de algo, he puesto en un servidor web una secuencia completa de imagenes (NEF) donde se puede apreciar este problema que comento. (Hay que pinchar en cada enlace y descargárselas):

 

http://www.dlsi.ua.es/~pps/D700/

 

El efecto se aprecia observando como cambia el histograma o directamente en la imagen (sin procesar), en algunos caso es muy evidente el cambio de exposición (aunque debería permanecer constante).

 

Lo dicho, muchas gracias a todos y en especial a Eugenio.

 

Pedro

[Antimonite]

Muchas gracias "Eugenio 222" por tus comentarios.

 

Efectivamente, necesito comparar con otros opjetivos (de Nikon) para saber que está pasando realmente pero, lamentablemente, el Sigma 70-200 es el único que tengo por ahora. Así que intentaré quedar con alguien que tenga otros objetivos (y a ser posible la D700) y que viva en Alicante (donde resido).

 

(Nota:si alguien de los que lee este mensaje es de la provicia de Alicante y quiere echarme una mano con las pruebas, se lo agradeceré).

 

Por otra parte, y por si sirviese de algo, he puesto en un servidor web una secuencia completa de imagenes (NEF) donde se puede apreciar este problema que comento. (Hay que pinchar en cada enlace y descargárselas):

 

http://www.dlsi.ua.es/~pps/D700/

 

El efecto se aprecia observando como cambia el histograma o directamente en la imagen (sin procesar), en algunos caso es muy evidente el cambio de exposición (aunque debería permanecer constante).

 

Lo dicho, muchas gracias a todos y en especial a Eugenio.

 

Pedro

 

Comprueba a f 22 si la velocidad indicada es 6 veces menor que a 2.8, ello descarta un fallo del sistema de exposición. Con la apertura del diafragma fija por ejemplo a 11 (prioridad a la apertura) y usando la medición ponderada central toma una serie en ráfaga usando el horquillado con saltos en menos de 1 EV. Comprueba que se va produciendo una subexposición progresiva de acuerdo con la velocidad para verificar el obturador. Fija ahora la velocidad (prioridad a la velocidad) para tener un diafragma de 11 y toma una serie en ráfaga con el mismo un horquillado. Comprueba que subexpone progresivamente para verificar el accionamiento del diafragma. Ya nos dirás que fallaba.

 

Salu2

[Turing]

Comprueba a f 22 si la velocidad indicada es 6 veces menor que a 2.8, ello descarta un fallo del sistema de exposición. Con la apertura del diafragma fija por ejemplo a 11 (prioridad a la apertura) y usando la medición ponderada central toma una serie en ráfaga usando el horquillado con saltos en menos de 1 EV. Comprueba que se va produciendo una subexposición progresiva de acuerdo con la velocidad para verificar el obturador. Fija ahora la velocidad (prioridad a la velocidad) para tener un diafragma de 11 y toma una serie en ráfaga con el mismo un horquillado. Comprueba que subexpone progresivamente para verificar el accionamiento del diafragma. Ya nos dirás que fallaba.

 

Salu2

 

Muchas gracias "Asidu@" por tu sugerencia. Las he seguido al pie de la letra y estos son los reultados:

 

Prueba 1) [iSO = 200 ; Medición ponderada central (12mm)] Vel. para f/2.8 = 1/1000 :: Vel para f/11 = 1/15 => Aproximadamente un factor de "x60".

Supongo que es lo correcto y que en tu camntaio faltaba un "cero".

 

Prueba 2) [iSO = 200 ; Medición ponderada central (12mm)] Prioridad Apertura = f/11 ; Ahorquillado de 5 tomas en pasos de 1/3.

 

(Vel.)

-0.7 <-> 80

-0.3 <-> 60

0.0 <-> 50

+0.3 <-> 40

+0.7 <-> 30

 

 

Prueba 3) [iSO = 200 ; Medición ponderada central (12mm)] Prioridad Velocidad (1/60) para una Apertura = f/11 ; Ahorquillado de 5 tomas en pasos de 1/3.

 

(Aper.)

-0.7 <-> 11

-0.3 <-> 10

0.0 <-> 9

+0.3 <-> 8

+0.7 <-> 7.1

 

 

En fin, yo no veo nada raro o incorrecto, salvo que (para mi gusto/vista) en general las imágenes salen un poco sobre-expuestas).

 

SIN EMBARGO, las tomas siguen saliendo sub-expuestas para f/2.8 (o sobre expuestas en el resto). Hay un salto importante, que se nota a simple vista además de en el histograma, al pasar de f/2.8 a f/3.2, pero en otras aperturas también se nota, pero menos. La prueba la puedes ver en la secuencia de imágenes RAW que tengo puesta en la dirección:

 

http://www.dlsi.ua.es/~pps/D700/

 

Muchas gracias y quedo a la espera de tus comentarios.

 

Pedro

[mblancove]

Revisando la información que aportaste al abrir el tema me llamó la atención lo siguiente:

“La medición de luz es en la zona verde (árboles).” “El metodo de medición es el matricial.”

¿Cómo seleccionaste en modo matricial la zona a medir?

 

Bajé y revisé la secuencia que hiciste, en estas utilizaste la medición puntual, pero siempre en exteriores, ninguna está sobre expuesta, de hecho habría que aumentarles casi dos pasos para que lo estuviesen, las pequeñas variaciones que encuentro serían debidas a:

- los cambios en la iluminación (desplazamiento de las nubes),

- los brillos y sombras de las hojas y en la superficie del agua (varían en función del movimiento que produce el viento en ellas)

- diferencias en el contraste producidas por el objetivo al modificar la apertura y que se acentúan a 2.8, y quizás algo de viñeteo.

En lo que a mí respecta, el sistema de medición de tu cámara está perfecto y adjunto los histogramas de la secuencia que subiste, para que otros lo vean y puedan darte su opinión.

 

Para realizar este tipo de pruebas y que los resultados sean fiables, necesitas realizarlas en condiciones muy controladas.

 

saludos

[Antimonite]

Muchas gracias "Asidu@" por tu sugerencia. Las he seguido al pie de la letra y estos son los reultados:

 

Prueba 1) [iSO = 200 ; Medición ponderada central (12mm)] Vel. para f/2.8 = 1/1000 :: Vel para f/11 = 1/15 => Aproximadamente un factor de "x60".

Supongo que es lo correcto y que en tu camntaio faltaba un "cero".

 

Prueba 2) [iSO = 200 ; Medición ponderada central (12mm)] Prioridad Apertura = f/11 ; Ahorquillado de 5 tomas en pasos de 1/3.

 

(Vel.)

-0.7 <-> 80

-0.3 <-> 60

0.0 <-> 50

+0.3 <-> 40

+0.7 <-> 30

Prueba 3) [iSO = 200 ; Medición ponderada central (12mm)] Prioridad Velocidad (1/60) para una Apertura = f/11 ; Ahorquillado de 5 tomas en pasos de 1/3.

 

(Aper.)

-0.7 <-> 11

-0.3 <-> 10

0.0 <-> 9

+0.3 <-> 8

+0.7 <-> 7.1

En fin, yo no veo nada raro o incorrecto, salvo que (para mi gusto/vista) en general las imágenes salen un poco sobre-expuestas).

 

SIN EMBARGO, las tomas siguen saliendo sub-expuestas para f/2.8 (o sobre expuestas en el resto). Hay un salto importante, que se nota a simple vista además de en el histograma, al pasar de f/2.8 a f/3.2, pero en otras aperturas también se nota, pero menos. La prueba la puedes ver en la secuencia de imágenes RAW que tengo puesta en la dirección:

 

http://www.dlsi.ua.es/~pps/D700/

 

Muchas gracias y quedo a la espera de tus comentarios.

 

Pedro

6 veces no es correcto aunque es lo que se suele decir para 6 pasos que son 2^6=64. Ya que 2 Log(22/2.8)/Log(2)= 5,99. Al parecer tu sistema de exposición no funciona correctamente: si te daba 1/1000 a 2.8, a 11 debería haberte dado 1000 / (11/2,8)^2 = 64 es decir 1/60 de segundo, no 1/15. Si no has variado el tema tu exposímetro no calcula bien y sobre expone 2 EV al variar los pares (velocidad diafragma) de extremo a extremo. Repite la prueba, es fácil en P girando el dial principal sin mover la cámara te aparecen las parejas. Si se confirma lleva la cámara a la tienda donde la compraste para que lo solucionen.

 

Salu2

 

p.d. Para este tipo de comprobaciones no hacen falta NEF ya que el histograma que se ve es siempre SRGB a 8 bits y no merece la pena editar los datos RAW. Con un JPG básico muy comprimido es suficiente. Te había sugerido pasos de 1EV , no 1/3 porque hay mas diferencia. Con 1 EV se multiplica /divide la abcisa en el histograma SRGB por 2^(1/2,2)= 1,37 y con 1/3 por 2^(1/6,6)=1,11. Estos factores serían la relación de la posición de las crestas en los histogramas: por ejemplo 128 pasaría a ser 128*1,37=175 o 128/1,37=3 según fuese + ó - 1 EV. Pero ya no hace falta hacer nada porque ha fallado a la primera.

[Turing]

6 veces no es correcto aunque es lo que se suele decir para 6 pasos que son 2^6=64. Ya que 2 Log(22/2.8)/Log(2)= 5,99. Al parecer tu sistema de exposición no funciona correctamente: si te daba 1/1000 a 2.8, a 11 debería haberte dado 1000 / (11/2,8)^2 = 64 es decir 1/60 de segundo, no 1/15. Si no has variado el tema tu exposímetro no calcula bien y sobre expone 2 EV al variar los pares (velocidad diafragma) de extremo a extremo. Repite la prueba, es fácil en P girando el dial principal sin mover la cámara te aparecen las parejas. Si se confirma lleva la cámara a la tienda donde la compraste para que lo solucionen.

 

Salu2

 

p.d. Para este tipo de comprobaciones no hacen falta NEF ya que el histograma que se ve es siempre SRGB a 8 bits y no merece la pena editar los datos RAW. Con un JPG básico muy comprimido es suficiente. Te había sugerido pasos de 1EV , no 1/3 porque hay mas diferencia. Con 1 EV se multiplica /divide la abcisa en el histograma SRGB por 2^(1/2,2)= 1,37 y con 1/3 por 2^(1/6,6)=1,11. Estos factores serían la relación de la posición de las crestas en los histogramas: por ejemplo 128 pasaría a ser 128*1,37=175 o 128/1,37=3 según fuese + ó - 1 EV. Pero ya no hace falta hacer nada porque ha fallado a la primera.

 

Muchas gracias Antimonite,

 

Perdona, pero cometí un error al dar los datos. En la primera prueba, los tiempos de exposición son 1/1000 para f/2.8 y 1/15 para f/22, tal y como tú me dijiste. En mi anterior mensaje me equivoqué y puse f/11 como dato de apertura (f/11 lo aplico al resto de las pruebas pero no a esta).

 

Con este dato corregido, la exposición "teórica" para f/22 (dado que tengo 1/1000 para f/2.8) sería = 1/16,2, es decir, correcta respecto del dato experimenntal (1/15). Por lo tanto, parece que la cámara mide bien (menos mal!! Salvo que tu me digas lo contrario).

 

El resto de pruebas parece que son correctas, pero me gustaría que tú me lo confirmases.

 

Por otro lado, yo tengo seleccionado el espacio de color "Adobe". Supongo que esto no afectará en nada al histograma.

 

Muchas gracias y disculpa por el error.

 

Pedro

[Turing]

Revisando la información que aportaste al abrir el tema me llamó la atención lo siguiente:

“La medición de luz es en la zona verde (árboles).” “El metodo de medición es el matricial.”

¿Cómo seleccionaste en modo matricial la zona a medir?

 

Bajé y revisé la secuencia que hiciste, en estas utilizaste la medición puntual, pero siempre en exteriores, ninguna está sobre expuesta, de hecho habría que aumentarles casi dos pasos para que lo estuviesen, las pequeñas variaciones que encuentro serían debidas a:

- los cambios en la iluminación (desplazamiento de las nubes),

- los brillos y sombras de las hojas y en la superficie del agua (varían en función del movimiento que produce el viento en ellas)

- diferencias en el contraste producidas por el objetivo al modificar la apertura y que se acentúan a 2.8, y quizás algo de viñeteo.

En lo que a mí respecta, el sistema de medición de tu cámara está perfecto y adjunto los histogramas de la secuencia que subiste, para que otros lo vean y puedan darte su opinión.

 

Para realizar este tipo de pruebas y que los resultados sean fiables, necesitas realizarlas en condiciones muy controladas.

 

saludos

 

Muchísimas gracias "mblancove" por el curro que te has dado analizando las imágenes.

 

Comentarios:

 

- Mis comentarios en mi primer correo sobre las condiciones de las tomas no se corresponden con la secuencia que puse en un mensaje posterior. Mis primeros comentarios fueron a raíz de algo que se veía de forma clara y evidente y que luego confirmé haciendo varias secuencias con cuidado y en condiciones controladas. Una de esas (muchas secuencias) que hice fue la que colgué en la web.

 

- Esta secuencia está hecha con trípode y medición puntual en una zona de "tierra" en la colina de enfrente (que conicide con el punto de enfoque).

 

- Estrictamente hablando, ninguna está sobre-expuesta ni sub-expuesta porque no hay "clipping" (recorte) en el histograma y con un programa de revelado se pueden dejar todas igual, PERO hay un efecto muy evidente (incluso a simple vista) que produce que la imagen a f/2.8 este claramente "menos expuesta" que el resto, con saltos más pequeños en otras f/.

 

En esta serie no hay problema porque al histograma todavía le queda rango dinámico por arriba, pero en otras circunstancias puede provocar el "recorte".

 

Una pregunta final: ¿Como has hecho para sacar el histograma de cada imagen y ponerlo como una imagen independiente en el ordenador? Me interesaría mucho saber como se hace eso.

 

Repito, muchas gracias por el interés que te has tomado.

 

Un saludo,

Pedro

[Antimonite]

Muchísimas gracias "mblancove" por el curro que te has dado analizando las imágenes.

 

Comentarios:

 

- Mis comentarios en mi primer correo sobre las condiciones de las tomas no se corresponden con la secuencia que puse en un mensaje posterior. Mis primeros comentarios fueron a raíz de algo que se veía de forma clara y evidente y que luego confirmé haciendo varias secuencias con cuidado y en condiciones controladas. Una de esas (muchas secuencias) que hice fue la que colgué en la web.

 

- Esta secuencia está hecha con trípode y medición puntual en una zona de "tierra" en la colina de enfrente (que conicide con el punto de enfoque).

 

- Estrictamente hablando, ninguna está sobre-expuesta ni sub-expuesta porque no hay "clipping" (recorte) en el histograma y con un programa de revelado se pueden dejar todas igual, PERO hay un efecto muy evidente (incluso a simple vista) que produce que la imagen a f/2.8 este claramente "menos expuesta" que el resto, con saltos más pequeños en otras f/.

 

En esta serie no hay problema porque al histograma todavía le queda rango dinámico por arriba, pero en otras circunstancias puede provocar el "recorte".

 

Una pregunta final: ¿Como has hecho para sacar el histograma de cada imagen y ponerlo como una imagen independiente en el ordenador? Me interesaría mucho saber como se hace eso.

 

Repito, muchas gracias por el interés que te has tomado.

 

Un saludo,

Pedro

Hola Pedro,

el punto de enfoque utilizado está en el horizonte del mar según CNX. La referencia no es homogénea. He utilizado la puerta de color gris mostrada en el recorte para medir el brillo con CNX. Sus valores son : 116 para 2.8/3200; 124 para 3.2/2500 ;131 para 8/400.

Sí, se nota una ligera tendencia a la sobreexposición, 1/3 de EV entre las tomas extremas F2.8 y f8. ( 0.39=2.2*log(131/116)/log(2)). A falta de datos, ya que habría que comprobar las fotografías hechas con horquillado para averiguar si es diafragma o velocidad, yo me inclino por un fallo en el objetivo que no cierra el diafragma al valor indicado cuando se monta sobre tu máquina.

Si has hecho los horquillados con trípode, puedes elegir una zona como yo he hecho y ver con CNX (promedio 5x5 píxels)como varía para confirmar la hipótesis de que es el objetivo.

 

Salu2

p.d. El exposímetro está bien ya que era f 22 y no 11 (los dos pasos que faltaban). Los histogramas mostrados por la cámara y CNX son los del JPG embebido, por lo que para este tipo de prueba no necesitas NEF a 14 bits.

[Turing]

Hola Pedro,

el punto de enfoque utilizado está en el horizonte del mar según CNX. La referencia no es homogénea. He utilizado la puerta de color gris mostrada en el recorte para medir el brillo con CNX. Sus valores son : 116 para 2.8/3200; 124 para 3.2/2500 ;131 para 8/400.

Sí, se nota una ligera tendencia a la sobreexposición, 1/3 de EV entre las tomas extremas F2.8 y f8. ( 0.39=2.2*log(131/116)/log(2)). A falta de datos, ya que habría que comprobar las fotografías hechas con horquillado para averiguar si es diafragma o velocidad, yo me inclino por un fallo en el objetivo que no cierra el diafragma al valor indicado cuando se monta sobre tu máquina.

Si has hecho los horquillados con trípode, puedes elegir una zona como yo he hecho y ver con CNX (promedio 5x5 píxels)como varía para confirmar la hipótesis de que es el objetivo.

 

Salu2

p.d. El exposímetro está bien ya que era f 22 y no 11 (los dos pasos que faltaban). Los histogramas mostrados por la cámara y CNX son los del JPG embebido, por lo que para este tipo de prueba no necesitas NEF a 14 bits.

 

Muchas gracias "Antimonite",

 

Si, yo también pienso que es el objetivo, pero de momento no tengo otro para probar. Es posible que la semana próxima me compre el Nikkor 24-120mm y pueda hacer una comprobación directa.

 

También quiero hacer la medición que me propones, pero no tengo el Capture NX. Intentaré conseguir el CNX2 en versión evaluación y aprovecho para probarlo y para hacer la medición.

 

Una última pregunta, como el objetivo Sigma (70-200) lo compré en Londres (pero tiene garantía internacional), ¿sabes donde trendría que llevarla aquí en España para repararla?

 

Un saludo.

Pedro

[Antimonite]

Muchas gracias "Antimonite",

 

Si, yo también pienso que es el objetivo, pero de momento no tengo otro para probar. Es posible que la semana próxima me compre el Nikkor 24-120mm y pueda hacer una comprobación directa.

 

También quiero hacer la medición que me propones, pero no tengo el Capture NX. Intentaré conseguir el CNX2 en versión evaluación y aprovecho para probarlo y para hacer la medición.

 

Una última pregunta, como el objetivo Sigma (70-200) lo compré en Londres (pero tiene garantía internacional), ¿sabes donde trendría que llevarla aquí en España para repararla?

 

Un saludo.

Pedro

¿No tienes las direcciones en la garantía? Quizás lo mejor es que llames al importador:

 

Salu2