Antimonite

Vamos a ver si aclaramos de una vez lo del derecheo: se trata de sobrexponer el máximo posible para obtener la mejor relación señal/ruido sin quemar ningún canal RAW. Sólo es posible cuando el rango dinámico de la cámara es mayor que el necesario, de no ser así subexpondremos toda la escena, justamente al revés de lo que queríamos. Si el rango es suficiente, hay que definir la exposición para conseguir el derecheo, pero como la cámara no muestra a priori el histograma RAW de cada uno de los canales , no hay más remedio que determinarla indirectamente. No es posible establecer una regla fija para sobreexponer respecto a los métodos de medición ponderados o matriciales dadas sus característica y la variabilidad del rango dinámico de la escena. La medición puntual del punto más iluminado de la escena ( excepto los reflejos) exige una dosis importante de subjetividad ( o barrer en medición puntual toda la escena para buscarlo) y además no refleja la situación individual de los canales. Tampoco es posible modificar el histograma RGB de la cámara para que muestre los RAW. Aunque el balance de blancos y la curva de tonos se pueden anular con sendos preajustes no es posible pasar del RGB al espacio de color de la cámara ni por lo tanto visualizar los canales RAW. A continuación os muestro una comparación de Histogramas de la misma imagen: El Adobe RGB que mostraría la máquina El correspondiente al balance de blancos 1, 1, 1 (UNIWB), con una curva de tonos neutra * ( línea recta) cargada en la cámara ( da 117 disparando con la medición puntual) con saturación y tono a cero. El histograma con Rawanalyze ( escala horizontal en EV) y los valores del histograma RAW calculados directamente (extrayéndolos del fichero) con los que se cubren el 99% del histograma en cada canal así como el margen en EV hasta la saturación. Los canales Rojo y azul saturan en 4095 pero los verdes lo hace en 3830 a ISO 200. El canal más saturado es el verde y el margen de este canal ( no así el de los otros) no varía entre el Histograma UNIWB y el normal. El valor máximo está alrededor de 240 en ambos casos por lo que el margen aparente es de 0,2 EV. Según el listado de los datos RAW el 99 % de los píxeles verdes estarían 1,0 EV por debajo de la saturación y esta sería la máxima compensación admisible, 0,8 EV por encima de lo que nos daría el UNIWB. Pero si en la misma fotografía ilumino la pared con una lámpara usando la matricial como antes el 99% del RAW se tiene a 990 es decir a 2 EV de la saturación mientras que el Adobe RGB muestra 0,8 EV ( 1,2 EV menos) en el mismo canal; debido a la transformación del espacio de color ( de la cámara a RGB) el UNIWB no es una referencia fiable. La medición puntual ( 3 mm de diámetro o 1/5 de la altura del sensor) buscando el punto blanco sobre la cortina da 220, 221, 225 que corresponde a una luminancia de 0,73 es decir 2 EV por encima del gris neutro ( 0,18). Si lo utilizamos como referencia, la compensación para derechear tendría que ser 3 EV ( 2 + 1). Si nos equivocamos y damos valores por debajo de 2 ( el típico + 1,5) subexpondremos respecto a la matricial ( suele pasar) Pero este margen varía fuertemente con la saturación del punto blanco; por ejemplo si tomamos la medición puntual sobre una flor roja por ser esta lo más iluminado podemos obtener al procesar el punto de medición 198, 36, 29 que corresponden a una luminancia del 18% igual que 117, 117, 117. En este caso el canal rojo estaría sólo a 0,8 EV en lugar de los 2,5 de 117. La medición puntual tampoco ofrece un margen fijo para el derecheo. El único recurso serio viable es utilizar el bracketing sobreexponiendo en aquellos casos en que podamos bajar la velocidad sin perder calidad. Las fotos elegidas con el criterio del derecheo tendrían sin duda la mejor relación señal/ ruido que nos permite nuestro sensor. Con los riesgos denunciados o pérdidas de tiempo en el mejor de los casos, dudo que el derecheo sea la forma correcta de exponer en digital. Salu2 * La curva de tonos recta se programa con la herramienta “Utility” de ViewNx, sin tocar nada, y se puede grabar en la tarjeta.

La medición matricial no sigue una regla fija, ya que trata de reconocer la escena a través de los colores de los puntos enfocados. Por ejemplo si encuentra colores de piel en zonas enfocadas ajusta la exposición para estas. Tendrás que recurrir a la puntual o a la central ponderada si quieres derechear el histograma. En todo caso dudo que el derecheo convenga a tu estilo de fotografía ya que para aumentar la exposición tendrás que bajar la velocidad o reducir la profundidad de campo y no creo que merezca la pena sacrificar detalle para mejorar las zonas oscuras que probablemente no sean de interés. Salu2

Más vale tarde que nunca. La luz admitida es proporcional al cuadrado del número f, ya que este representa la relación entre la focal y el diámetro de la apertura, y el ángulo sólido... Por lo tanto a doble de apertura cuatro veces más de luz. En cuanto a lo del rincón tu mismo. Salu2 p.d. No me había dado cuenta de que Poshi te había contestado. Bien si te refieres a la relación entre luz admitida y opacidad del negativo esta no es lineal como ya te decía ( busca Hurter & Driffield en Internet).

Os recomiendo la lectura de este link . Si después creéis que es necesario el test etc. adelante. Salu2

Sólo los burros no se enteran de que dicen burradas, y además no suelen reconocerlas. ( Ojo con el ruido de cadenas de Internet). Bromas aparte y a pesar de que cada vez me da más pereza voy a intentar ayudar a aclarar un poco el tema. La respuesta a la luz de las emulsiones utilizadas al inicio de la fotografía ( siglo XIX) no era lineal: su opacidad variaba geométricamente con el tiempo de exposición; un tiempo de exposición ( con la misma intensidad luminosa) cuatro veces mayor daba una opacidad sólo doble en la placa. Por este motivo se eligieron escalas geométricas para la exposición: las velocidades se doblan y los diafragmas se multiplican por la raíz cuadrada de dos al depender de su cuadrado la luz admitida. De aquí nace en este siglo la definición de EV ( Exposure Value) , cuyo paso consiste en multiplicar por dos la exposición, siendo su definición formal: EV = log ( D^2 x V) / log (2) donde D es el diafragma y V el inverso del tiempo de exposición en segundos Si e diafragma es 8 y la velocidad 1/250 EV = log ( 64 * 250) / log (2) = 14 si en lugar de 1/ 250 fuese 1/125 o diafragma 5,6 valdría 13. El voltaje de salida de los sensores es proporcional a la luz, pero la luz emitida en los tubos de radio catódicos ( CRT) aumenta con la potencia 2,2 del voltaje. Por este motivo, se decidió que en los espacios de color RGB utilizar el exponente 1 / 2,2 ( en sRGB 1/ 2,4 debido al cero) para tener de nuevo una representación lineal. Con los LCD no sería necesario, pero se mantiene por coherencia. Como ves tanto las escalas geométricas ( logarítmica de base 2) como la Gamma ( el exponente) son herencias del pasado. El uso de exponentes menores que uno implica asignar más bits a la parte baja: A sí por ejemplo 4 a 12 bits se convierte en ( 4/4095)^(1/2,2)*255 = 4 a 8 bits con lo que de rebote se les presta un poco más de atención aunque no la merezcan. La resolución, en términos de intensidad luminosa, procede como decías del conteo de fotones ( a través del voltaje de los electrones que han desplazado amplificado por el transistor de lectura). La “capacidad del pozo de electrones” (“full well capacity”) en las DSLR es de unos 50.000 electrones que podrían constituir 50.000 niveles distribuidos linealmente, es decir menos de 16 bits de resolución si lo utilizamos completamente. Estos son los únicos niveles reales que existen, debido a su origen quántico ( otro de los sentidos de cuantificación) y a las carácterística de el substrato no pueden haber más. Desgraciadamente los 50.000 niveles no son aprovechable debido al ruido. 12 bits resultan adecuados si el nivel total de este no supera los 6 electrones ( es en lo que estamos) y elegimos como criterio de umbral de señal aquel en que la señal iguala al ruido que sería 12 electrones ya que 50.000 / 12 = 2 ^12. Canon introduce un offset de 1024 para su mercado de astrónomos lo que la obliga a trabajar a 14 bits, mientras que Nikon fija el punto negro a capón y se pierden algunas estrellas por el camino pero se "aligera" el proceso y 12 son suficientes. De hecho los rangos dinámicos reales medidos a 14 bits están hoy en día por debajo de 10 EV, aunque hay WEBS de renombre que son capaces de medir hasta 11,5 EV con 12 bits sin ponerse colorados. En cuanto al aprovechamiento del rango del sensor puedes leer unos cuantos post más arriba lo que opino al respecto. Salu2

A buena hora... Celebro que lo hayas entendido, no debe estar tan mal ... Copio la respuesta que no has citado: Como te decía son lineales y no tienen nada que ver con lo que intuías: Salu2

La cuantificación a al que se refiere tu link es para representar mediante funciones contínuas el muestreo discreto de una señal por intervalos o, dicho de forma más simple, convertir una nube de datos extraidos por muestreo de una señal contínua en los parámetros de una función también contínua que pueda representar aceptablemente la entrada analógica y generar con ella una salida digital ( con todos los puntos que queramos no sólo los medidos); creo que el que escribió la página de wiki no conocía bien el tema y se explicó mal aunque es de agradecer su buena voluntad. El ejemplo clásico es la fast Fourier Transform que se emplea en acústica o los compact disk con su cuantificación a 16 bits a través de un muestreo a 44,1 KHz ( 44.100 muestras por segundo que se convierten en una señal contínua formada por escalones cuya altura a 16 bits son los parámetros). Las cuantificaciones logarítmicas por mínimos cuadrados ( cuando encajan en el fenómeno) se aplican para filtrar el ruido de la señal analógica, pero este no es el tema. Los diafragmas no tienen ninguna curva exponencial, están en progresión geométrica respecto a la de las velocidades ya que expresan un radio y el paso de luz depende de la superficie y del tiempo. Todo esto no tiene nada que ver con fotografía digital en la que se pretende medir el valor total de la luz recibida por un fotoelemento durante la exposición, no su evolución. En los CMOS se ha trabajado hasta ahora en la zona lineal de la ganancia de los transistores que se digitaliza habitualmente con 12 o 14 bits mediante un conversor analógico digital. Estos valores pierden su linealidad al convertir el espacio de color de la cámara a Adobe o sRGB debido a la inclusión del exponente Gamma ( heredado de la adaptación a los CRT que no son lineales) por lo que la escala de las abcisas no es lineal y se parece algo a la de diafragmas ( exponente 2,4 en lugar de 2). No me alargo más, en la red encontrarás abundante documentación aunque si consultas Wiki busca las versiones en inglés que están mucho más depuradas. Salu2

Creo que te has hecho un lío. La cuantificación de la luz se produce en los fotodiodos cuando la luz desplaza electrones y estos generan un potencial eléctrico. Este potencial ( Potencial Well) es leído y amplificado usando un transistor y el voltaje resultante se digitaliza ( es ahí donde aparecen los niveles) mediante un conversor. El ruido es el potencial que no es generado por la luz. Para aumentar la relación señal/ruido sólo hay dos caminos: -A igualdad de ruido aumentar la señal por ejemplo sobreexponiendo -A igualdad de señal disminuir el ruido por ejemplo restando el potencial residual al resetear el transistor. El sobreexponer sin quemar para después corregirlo en el procesado, es decir sin saturar algunos fotodiodos, es el llamado ETTR ( expose to the right o derecheo) que disminuye el ruido por lo antes dicho. Para ello sería conveniente que las cámaras mostrasen el histograma del sensor pero ninguna lo hace, sólo muestran el de la imagen procesada. Este es distinto de el del sensor ya que son valores extrapolados ( debido al Bayer) y multiplicados por el balance de blancos, saturación, etc. Incluso utilizando un balance de blancos unidad ( UNIWB) y valores neutros los histogramas difieren como muestra mi penúltimo post. La dificultad del método estriba en que tanto la exposición como su posterior corrección encierran una buena dosis de subjetividad que afecta a los colores de la imagen final. Salu2

Pues no Fotonauta, personalmente opino que el punto negro y sus “alrededores” no muestran nada a nuestra vista, mientras que los del punto blanco son visibles. Por ello creo que salvo en casos especiales, cuando nos interesen detalles en las zonas obscuras, es necesario proteger las altas luces. El problema que he tratado de explicar es que una vez filtradas las radiaciones invisibles ( UV e IR) el espacio de color del Bayer, queda definido por el triestímulo de sus filtros de color, que son de banda ancha: tan ancha que el amarillo ( 585 nm) es recibido por los tres filtros lo que no sucede con nuestra vista A pesar de las diferencias, los límites del diagrama de cromaticidad deben ser parecidos: aunque con más énfasis en rojos y amarillos y su Gamut más amplio que el del Adobe RGB ( triángulo mostrado). Por este motivo existe siempre información de color procedente del sensor que es inutilizable, igual que hay colores naturales que vemos y no se pueden representar. El problema es que al sobreexponer llevamos más puntos fuera del espacio RGB de trabajo, y al final la única forma de corregirlo sin distorsiones del color es subexponer en el procesado para compensar, con lo que quedamos como al principio. Es decir, el Gamut limitado de los espacios RGB de trabajo nos impide disfrutar de todo el rango dinámico que admite el sensor por lo que no tiene mucho sentido sobreexponer para maximizarlo. De todas formas en la práctica esto resulta imposible porque incluso con el balance de blancos unidad el histograma no representa el del sensor como expuse en mi post anterior. Salu2

Hoy a mediodía he tomado unas fotos de unos geranios rojos aplicando la técnica del derecheo. Para que el histograma fuese lo más parecido posible al del sensor, he utilizado el balance de blancos unidad y el ajuste "neutro" sin variar ningún parámetro. He realizado la medición en puntual aumentando la compensación 0,7 EV para que el canal rojo llegase a la derecha. En el cuadro tenéis el resumen: Podéis ver lo que mostraba el LCD, la imagen verdosa debida al balance de blancos (1,0039;1;1), el histograma del canal rojo realmente al límite ( se sale un poco) y el histograma real del canal rojo del sensor y ... ¡Sorpresa! El canal rojo en el sensor queda muy lejos de la derecha, sin "quemarse". La razón de la diferencia entre histogramas ( aparte de la forma por la Gamma) es la conversión del espacio de color del Bayer a RGB. En la conversión aproximada que se realiza (aproximada porque la real no es lineal como la de todos los reveladores o cámaras), los valores que quedan fuera del espacio RGB se acumulan en el fondo de escala del histograma y pierden todo matiz. De hecho en el canal rojo de la foto el punto más alto del histograma es 2.516 es decir - 0,7 EV respecto a 4.095, por lo tanto si hubiese dispuesto del histograma del sensor todavía habría aumentado más la exposición ( + 1,5 EV) El problema es que el rango así ganado no se puede aprovechar sin alterar los colores (vease la flor de abajo a la derecha) y se pierde al optar por reducir la exposición (flor arriba a la derecha). Esta última es parecida a lo que hace directamente la cámara sin derecheos y usando balance de blancos y perfil de color (D2XMODE3) adecuados para mantener la cromaticidad. Salu2

Es así. Si no usas Iso Auto en M puedes ajustar directamente el desvío, no dejando centrada la indicación del exposímetro ( una división pequeña es un desvío 1/3 de EV y 1 EV la grande). Salu2

Hola Xavier, no pretendía polemizar, sólo aportar documentación y mi opinión en un tema un poco "misterioso" como tantos otros de Nikon. Lo de Apical es viejo, Nikon se ve obligada por Copyright a citarlo junto a Windows etc. cuando lo usa y.. sólo lo hace en las Coolpix. No lo encontrarás en ninguna SLR. Aunque el objetivo sea el mismo, ampliación aparente del rango dinámico, ADL y DL son los que en mi opinión no tienen nada que ver: ADL usa la información de la medición Matricial con la que se integra y opera sobre el RAW ( por esto ralentiza la cámara), en tanto que DL parte del JPG ya elaborado. Lo dice Nikon. Para no extenderme vuelvo a añadir la referencia de mi post anterior que contiene información de pruebas. ¿Quienes son esa mayoría de autores?¿ Puedes pasar algún link? En cuanto a la medición matricial, todos los sistemas que substituyen el criterio del fotógrafo son discutibles, pero me has interpretado mal, creo que el matrix es muy bueno pero no "foolproof" ( aunque te parezca mentira hay quien utiliza la compensación de exposición en modo matricial o en M). En cuanto a lo del paso adelante en el sistema, me gustaría que compartieras la documentación en la que te apoyas para contribuir en algo más que opiniones y enriquecer este foro, porque hasta ahora creía que todas usaban un sensor RGB de 1005 píxeles y que el 3D Color Matrix Metering II era común a D3x, D3, D700 y D300. Así aprenderemos todos. Un Salu2-s

He vuelto después de una semana fuera y veo que el tema sigue vivo pero ahora va de D-Lighting (DL) o de Active D-Lighting (ADL). Realmente no tienen nada que ver el uno con el otro, de hecho el sistema de Apical ( DL) sólo lo utiliza Nikon en la familia Coolpix (desde el 2.004) o para el post procesado. Podéis encontrar información aquí sobre las diferencias, aunque en síntesis el ADL puede variar la exposición, afecta al RAW y modifica menos la imagen (es más fiel). En cuanto a la medición matricial quizás este artículo ayude a entender lo que hace y evitar problemas. Un ejemplo de mal uso de la matricial: si para enfocar se utiliza el bloqueo de AF, apretando a la mitad y recomponiendo después la imagen, el sistema puede identificar como “sujeto” a priorizar en la exposición lo que se encuentre en el punto de enfoque en el momento del disparo y confundirse ya que la distancia no corresponderá a la luz y colores medidos, además de no ser este el sujeto. Si no se entiende su funcionamiento es mejor utilizar la ponderada central de toda la vida y la puntual en los casos extremos, aunque con ellas no funciona el ADL, que no siempre se disponga de tiempo para andar compensando la exposición, o lo que es peor, que exista el riesgo de estropear una foto al no tener tiempo para cancelar la compensación usada en la anterior. ( ¿ Aquién no le ha pasado?) Una reflexión final; la amplificación al registrar, a diferencia de lo que sucede con la música, es hoy por hoy la misma para todos las frecuencias (colores) y para todos los niveles de señal ( en tanto los transistores sigan empleándose en su zona lineal), por lo que no pueden existir formas selectivas de supresión de ruido en el momento de la toma y un aumento real del margen dinámico, a no ser que se utilice más de un tipo de fotodiodos como hace Fuji. Salu2

Si está bien como ya te había dicho. Salu2

Tienes razón, hemos pasado de nitidez a tamaño e impresión prácticamente desde el principio de este foro sin cambiarlo de sitio (quizás porque trataba de nitidez sin precisar el medio), que le vamos a hacer. PPI son pixels per inch es decir píxeles por pulgada (PPP), DPI dots per inch son como bien dices puntos por pulgada aunque en español punto y píxel dan lugar a las mismas siglas (de aquí la confusión). No tienen nada que ver, el primero es la unidad de medida de la densidad de píxeles, el segundo la cantidad de puntos que puede imprimir una impresora. Aquí aunque en inglés encontrarás la definición y aquí verás mejor las diferencias. De hecho los sensores de nuestras cámaras tampoco tienen los píxeles anunciados (no tienen los tres colores) si no fotodiodos y aquellos se generan durante el procesado, pero este no es el tema. Si tu impresora sólo tiene 300 x 600 difícilmente podrás imprimir fotografías con calidad. Tienes que dividir por lo menos por 3 para pasar a píxeles, esto te daría un densidad de 100 ppp y un formato de 771 x 512 es decir menos de un megapíxel para un 13 x 18. Para las impresoras de sublimación una densidad de 300 ppi es correcta y el tamaño medio ( 3216 x 2136) estaría bien ya que serían 427 ppp. Salu2

Hay una confusión “gorda” en este foro: las DPI ( dots por inch) de las impresoras de inyección no tienen nada que ver con las PPP O PPI (píxeles por inch). Los dots son de un solo color, los píxeles tienen los tres. Hacen falta varios dots para dar el color de un píxel. La resolución real de las impresoras de inyección de tinta no tiene nada que ver con sus DPI, es más, incluso puede suceder que el tamaño de la gota sea mayor que la separación de los inyectores (los DPI dependen de la mecánica y las gotas de la hidrodinámica) con lo cual no servirían para nada las DPI ya que las gotas se solaparían. Para imprimir es mejor adaptar el fichero de origen a una resolución de 300 PPI ( o la nativa de la impresora) ya que en general lo hará mejor el software de edición que el driver de esta. 12 MP dan una resolución de 367 PPI en un A4, por lo que es conveniente reducirla si se imprime en formatos de menor tamaño: para un A4 2409 x 3628 para 13 x 18 sería 1535 X 2312 y para 10 x 15 sería 1181 x 1778 La elección del formato de disparo depende de tu experiencia: un formato NEF y de tamaño grande permite el máximo de correcciones pero es necesario tiempo para elaborarlo. Un formato JPG es mucho más eficiente si tienes un cliente esperando la copia o debes enviarlo por la red, pero condiciona la calidad y limita las correcciones. Si tienes clientes y te sobra capacidad en la tarjeta lo más prudente es disparar en NEF + JPG que te permite disfrutar de todas las ventajas. Desde el punto de vista estrictamente amateur ( se supone que te sobra tiempo), lo lógico es disparar en NEF excepto si tenemos poca capacidad en la tarjeta o si venimos de la diapositiva ( amantes de la verdadera instantánea). Salu2

Casi has acertado. Lo que dices es sólo cierto para los Iso forzados: por encima de 3200. En los CMOS al cambiar el ISO se aumenta la ganancia en el propio sensor y el Iso nominal es el que se obtiene con la mínima ganancia posible (pero esta existe) Cuando reduces la exposición (como sucede al aumentar el Iso) disminuye siempre la relación señal/ruido porqué la señal es más débil ya que dejas entrar menos cantidad de luz por tiempo de apertura o diafragma. Esta pérdida de señal se compensa con la amplificación que por desgracia amplifica en igual medida el llamado “ruido de disparo” pero no el resto que se produce después. Si la amplificación la realizas multiplicando los datos RAW, como ocurre con los “iso forzados”, amplificas todo el ruido (disparo + lectura + digitalización) por lo que el resultado es peor. La D700 tiene una mayor superficie de captación de luz por fotodiodo que la D300 por lo que su relación señal ruido (en el disparo) es mejor. Si el aprovechamiento de la superficie útil fuese como el de la D300 y generase el mismo ruido en el sensor, debería tener una ventaja como mínimo proporcional a la relación de superficies 3,3 / 1,4 = 2,35 es decir 1,24 EV respecto a la D300 en la relación señal ruido. Salu2

Esta prueba desgraciadamente no sirve para nada. A 50 cm de distancia con una focal de 138 mm estás enfocando lo más cerca que permite el objetivo. En estas condiciones es difícil valorar el AF ya que una variación de distancia de 2 mm a 50 cm representa lo mismo que una variación de 10 m a 20 de distancia, y no hay ninguna referencia a menos de 1 cm según dices. (esto se hace con escalas en mm colocadas en el suelo fotografiadas con trípode a toda la altura que se pueda y a 45 grados con una referencia de enfoque centrada en medio de las divisiones) Te recuerdo la fórmula de formación de la imagen: 1/p + 1/p’ = 1/f donde p y p’ son las distancias de objeto e imagen al centro óptico y f es la distancia focal. Así pues obtenemos para f=135 mm si p = 20 m p’= 135,92 mm si p= 30 m p’= 135,61 mm 10 m corresponden a 0,31 mm si p= 0,500 m p’ = 184,93 mm si p= 0,502 m p’= 184,66 mm 2 mm corresponden a 0,27 mm Lo que en todo caso necesitaría un ajuste de precisión es el autoenfoque de tu cámara para este objetivo si es lo que parece. Si la berza salía enfocada por deformación del plano focal del objetivo entonces es un defecto bastante raro que no tiene solución. Como prefieras. Salu2

Creo que el hilo estaría incompleto si no hablásemos de las diferencias de comportamiento del negativo y el sensor. El negativo analógico permitía compensar la sobre exposición durante el revelado debido a las dos fases de la fotografía: reducción de los iones de plata durante la toma y precipitación durante el revelado. Con ello se conseguía aumentar la latitud de exposición aparente, y reducir el contraste: a menos revelado menos blancos, y a más exposición menos negros en la copia final. Claro que esto sólo se hacía cuando la iluminación era muy irregular, o cuando interesaba el detalle de las zonas poco iluminadas, porqué después era difícil recuperar las intensidades luminosas reales (tonos) que se habían pretendido captar. Por esto decía el propio A. Adams que su frase “exponer para las sombras y revelar para las altas luces” sólo debía aplicarse en determinadas circunstancias, y lamentaba que la gente confundiera un recurso con un método. En digital es totalmente distinto porqué la sobre exposición no se puede recuperar cuando se superan los valores máximos. Los fotodiodos llenan su “pozo” de electrones y ya no captan más fotones. Por ello hay que “proteger” las altas luces cuando estas interesen, justamente lo contrario de lo que pasaba con los negativos. Por lo tanto cuando nos encontramos con iluminaciones muy irregulares en las que nos falte rango dinámico hemos de actuar al revés, llevando el histograma al límite por la derecha, no por la izquierda como hubiese correspondido a un negativo analógico. En situaciones normales la técnica sigue siendo la de toda la vida: tratar de determinar la iluminación que recibe la escena para calcular la exposición que nos permitirá recoger en el sensor el máximo de tonos aquella refleje. En situaciones estáticas podemos recurrir a medir directamente la luz que ilumina el tema (luz incidente) con un fotómetro de mano o colocar una plaqueta gris neutra para medir la luz que esta refleja, y determinar así la incidente. Cuando lo anterior no es posible el exposímetro la determina suponiendo que la escena refleja en promedio como el gris neutro y, como el tema suele estar en el centro de la imagen, se pondera en más la contribución de esta zona. Cuando el tema se aparta claramente del gris neutro o del centro, hemos de corregir la exposición. Si somos perezosos o tenemos prisa podemos utilizar la medición matricial para que el procesador incorporado trate de identificar tema y reflectancia y fije la exposición. Con práctica se puede determinar a ojo la exposición aunque para no cagarla pasándose (por lo de los blancos) es más seguro medir la zona más iluminada y suponer que estará siempre 2 EV por encima de la plaqueta gris, y ajustar después en el ordenador, aunque siempre existe riesgo ya que sólo se puede corregir si sobra rango dinámico. Si falta y subexponemos bajaremos la luminosidad pero no el ruido y este aumentará en relación a la señal y si sobreexponemos, perderemos irremisiblemente todos los matices que rebasen la capacidad del fotodiodo (la diferencia con la analógica). Por eso Nikon en su D-Lighting activo prefiere subexponer y recuperar las zonas obscuras hasta donde el ruido se lo permita. p. 168 del manual de la D300: “... Aunque, de hecho, se reduce la exposición para evitar la pérdida de detalle en las altas luces y las sombras, las altas luces, las zonas subexpuestas y los medios tonos se ajustan automáticamente para evitar que la fotografía resultante quede subexpuesta. Los ajustes de control de imagen de [brillo] y [Contraste] (pág. 153) no se pueden ajustar cuando se utiliza D-Lighting activo” Como es barato repetir fotos, yo os recomendaría que durante una mañana las tomaseis duplicadas, una con la matricial y otra a con el blanco elejido a ojo y exposición más dos puntos. Así podréis valorar lo hábiles que sois y lo malo que es el programa de la máquina. Para no influenciaros disparad la primera con el blanco a ojo + 2 puntos. Salu2 p.d. Si os gustan los resultados el siguiente paso es andar con una escala de profundidades de campo, desconectar el AF, no mirar la indicación del exposímetro y disparar en M totalmente a ojo. Aunque en digital resulta menos emocionante que en analógico porque no te podrás resistir a ver lo que ha salido en el LCD.

Ayer me quedé con una duda porqué la distancias 21.13 y 33.5 me sonaban. Claro, eran las mismas que en tus fotos anteriores. Como eso era ya demasiada coincidencia sólo podía ser por la resolución del AF. He comprobado datos de mis fotografías y el valor mayor que he encontrado con el 18-200 es 33,5 (que debe corresponder al infinito del AF a 200 mm) y de ahí salta a 21,13 también a 200. Creo que estas son las distancias más grandes que puede calcular con los datos de este objetivo cuando se para el autofocus. Como con la misma referencia el 18-200 da 33.5 metros mientras que el 70-300 da 21.13. Esto significa con el 18-200 el AF interpreta que la distancia medida es ya la máxima cuando no es así ya que el 70-300, con la misma focal de 135 mm, estaba dando 21.13 m a objetos bien enfocados que estaban más lejos que la hoja bien enfocada por el 18-200 a la que daba 33.5 m. Esto denuncia un front-focus de más de un punto (uno por el salto a 21.13 y algo más por la hoja que estámás cerca) con este objetivo que podrás corregir con el ajuste fino llevando el infinito a su sitio. Como el AF está afectado por la resolución de la óptica, es posible que a 200 el front focus se redujera algo y claro la profundidad de campo lo disimulaba a focales cortas. Si lo corriges ya nos dirás como te ha ido. Perdona si te he preocupado aunque veo que no te pones nervioso fácilmente. Buen viento y ... Salu2 p.d. Vuélvete a mirar la hoja de la derecha que es la clave (está mucho mejor en el 18-200 que en el 70-300)

Hola amigo, gracias por hacerme caso y repetir la prueba, gracias a esto has puesto en evidencia un problema de tu objetivo: Compara la hoja de la derecha de tus recortes: 70-300 18-200 Con el 18-200 está enfocada con el 70-300 no, en cambio el fondo es al revés. Sin embargo los metadatos registrados dan una distancia de 21,13 metros para el 70-300 y de 33,5metros para el 18-200, lo que no puede ser porque la hoja está más cerca. La distancia que pasa el objetivo a la máquina no es correcta y causa problemas de enfoque. Además quizás por este motivo la medición matricial da 0,6 EV más de exposición con el 18/200 (1/320 frente a 1/500). Deberías llevar el objetivo a que lo revisen. Siguen los datos: Aperture : 5.6 Blue Balance : 1.453125 Image Size : 640x425 Lens ID : AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED Lens : 18-200mm f/3.5-5.6 G VR Preview Image : (Binary data 36074 bytes, use -b option to extract) Red Balance : 1.480469 Scale Factor To 35 mm Equivalent: 1.5 Shutter Speed : 1/320 Thumbnail Image : (Binary data 2052 bytes, use -b option to extract) Focus Position : 0x0f Focus Distance : 33.50 m Circle Of Confusion : 0.020 mm Depth Of Field : 14.40 m (27.78 - 42.18) Field Of View : 10.1 deg (5.95 m) Focal Length : 135.0 mm (35 mm equivalent: 202.0 mm) Hyperfocal Distance : 162.07 m Light Value : 12.3 Date/Time Original : 2009:02:15 12:10:21.84 y para el 70-300: Aperture : 5.6 Blue Balance : 1.429688 Image Size : 640x425 Lens ID : AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED Lens : 70-300mm f/4.5-5.6 G VR Preview Image : (Binary data 36468 bytes, use -b option to extract) Red Balance : 1.511719 Scale Factor To 35 mm Equivalent: 1.5 Shutter Speed : 1/500 Thumbnail Image : (Binary data 1979 bytes, use -b option to extract) Focus Position : 0x03 Focus Distance : 21.13 m Circle Of Confusion : 0.020 mm Depth Of Field : 5.57 m (18.71 - 24.28) Field Of View : 10.1 deg (3.74 m) Focal Length : 135.0 mm (35 mm equivalent: 202.0 mm) Hyperfocal Distance : 162.07 m Light Value : 12.9 Date/Time Original : 2009:02:15 12:15:40.14 Lo siento, suerte y salu2

Mis comentarios eran Por lo tanto según Nikon cabe esperar que: -a 200 el 18-200 sea mejor que el 70-300 tanto a 70 como a 300. -a 18 sea mejor que el 17-55 a 17 (claro que con un diafragma más cerrado y presentando más astigmatismo). No creo que Nikon tenga ningún interés en hacer trampas. Claro que no coinciden las plenas aperturas pero es la manera estándar de los fabricantes para vaorar sus ópticas. Al cerrar el diafragma mejora la resolución hasta 8 apróximadamente donde empieza a incidir la difracción ya que el diámetro del disco de Ayri (d=1,22 x longitud de onda x diafragma) se acerca al tamaño del píxel (0.55*1.22*8=5.4 micras) y f=22 vale 15micras, cerca del diámetro del círculo de confusión. No existen datos del fabricante para focales intermedias, pero en cuanto a resolución, oficialmente es superior el 18-200 al 70-300 Es bastante difícil hacer pruebas comparativas si no se dispone de un ambiente controlado. En pleno día es necesario utilizar unas referencias fijas para el enfoque y usar la medición ponderada central que es más estable. Asegurarse que las zonas que se comparan estén centradas dentro del campo de enfoque. Si persiste la falta de contraste y el desenfoque habría que mirar si le pasa algo al objetivo. Suerte y salu2

De noche todos los gatos son grises, dicen los franceses. En diafragmas medios es fácil hacer buenas ópticas aunque con un zoom extremo como el 18-200 las cosas se complican, enparticular la distorsión ya que es muy difícil mantener la posición del diafragma respecto al centro óptico. La distinción de ópticas "profesionales" no viene sólo de la nitidez, los puntos más importantes para mí y por orden son : - Luminosidad y nitidez a plena apertura (lo que los hace excepcionales, caros y pesados) - Velocidad de enfoque y capacidad de enfoque con poca luz (depende de la máxima apertura) - Calidad del bokeh (depende del número de láminas del diafragma) - Aberraciones cromáticas longitudinales (no se pueden corregir por software) - Viñeteo (es corregible por software) - la distorsión (es corregible por software) - aberraciones cromáticas transversales (corregibles por software sobre las últimas cámaras) El contraste está directamente relacionado con la resolución MTF ya que precisamente esta se mide por la pérdida de contraste al difuminarse las líneas negras. En el tema de color, no he visto que nadie lo mida probablemente porque la mayoría de los buenos objetivos no actúan como filtros de color y porque en fotografía digital quien manda en este tema son sensor y procesado. Volviendo a la nitidez, la D3/700 y la D300 con sus más de 2800 píxels en altura quedan ligeramente por encima de las mejores ópticas, pero para la D3x no hay ópticas a su nivel ya que para ello deberían superar las 3000 líneas en altura y se quedan por debajo de las 2250. A título de ejemplo medición del MTF 50 (anchos de línea por altura de imagen necesarios para perder el 50% del contraste) hecha por photozone en el 14-24. Las pruebas de nitidez son difíciles de hacer si se quiere afinar, hay que probar varios. Por ello, en términos relativos me fío más de las publicadas oficialmente por Nikon aunque al ser a frecuencias fijas no muestran el límite del objetivo: 18-200 a plena apertura 70-300 a plena apertura (primera 70 segunda 300) 17-55 a plena apertura (primera 17, segunda 55). Por lo tanto según Nikon cabe esperar que: -a 200 el 18-200 sea mejor que el 70-300 tanto a 70 como a 300. -a 18 sea mejor que el 17-55 a 17 (claro que con un diafragma más cerrado y presentando más astigmatismo). No creo que Nikon tenga ningún interés en hacer trampas. En cuanto a viñeteado, que no corrigen automáticamente las Dx, aquí tenéis los medidos por photozone: Como véis en la gama 18-50 no hay grandes diferencias, pero si cerramos a f8 es claramente mejor el 18-200; fijaros en que a 50mm tiene 0,21 como el 17-55 a 35 mm y valores inferiores por debajo de esta focal. La distorsión no la pongo porque el 18-200 es cláramente peor. En mi opinión, el 18-200 es el mejor objetivo para instantáneas, cuando no sabes lo que te encontrarás y no quieres perder tiempo cambiando de objetivo o de cámara, por eso es mi preferido para callejear cuando buscas temas humanos. Para situaciones controladas, en las que puedas vivir con un zoom de rango más corto, el tema ya es más discutible porqué sólo tiene a favor su peso y tamaño. Salu2

Alguien ha dicho antes con mucho acierto que si disparamos en una D3x en modo DX con la misma focal un punto se se moverá lo mismo en el sensor que en FX. Es cierto, los borrones que dejará un punto al moverse serán los mismos, pero si imprimimos o visualizamos la fotografía tendremos que ampliar un 50% más que en el formato FX para ver la foto del mismo tamaño, por lo que los borrones aumentarán en la misma proporción. Para que queden del mismo tamaño que en FX han de ser un 33% más pequeños y aumentar por lo tanto la velocidad un 50%. No tiene nada que ver con los megapíxeles, sólo con la relación entre focal y diagonal del sensor que fija el ángulo de visión. La diagonal porque manda la ampliación del "negativo" y la focal porque es el "brazo de palanca" que amplifica la trepidación. A más diagonal y menos focal focal menor ampliación de la trepidación y menor la velocidad necesaria para el mismo "pulso" (nivel de trepidación). Salu2

Hola Javier, cuanto tiempo. Creí que habían dudas respecto a la curvatura del plano focal del 24-70 por la denuncia de photozone, revista que es muy seria en sus pruebas aunque un poco latina en sus conclusiones (el amigo Klaus tiene sus manías) ya que la curvatura prácticamente no tiene efecto sobre DX, el precio es otra cosa. (por cierto la distorsión no tiene nada que ver con el desenfoque, piensa en un ojo de pez) Tengo el 24-70 y he tenido el 14-24 que me vendí a los tres meses (muy bien por cierto) porque estaba hasta los cojones del "flare" como J. Macedo y otros. Cuando compré el 24-70, hace cerca de un año, buscaba un zoom para uso normal de alta calidad. Tuve las mismas dudas que todos pero al final me decanté por el 24-70 porque sólo pesa 200 g más que el 17-55, su diámetro es menor y su precio y longitud sólo son un poco mayores y eso con un formato Fx. Así como me deshice del 14-24 ( a pesar de estar calificado como excelente) estoy muy contento con el 24-70 que llevo siempre montado, y te aseguro que no noto pérdida de detalle en las esquinas (igual he tenido suerte). Creo que el 17-55 es un objetivo excelente orientado al mercado profesional de BBC para lo que no tiene rival. Feliz año, Antimonita p.d. Te adjunto las MTF del 14-24 oficiales de Nikon que muestran astigmatismo a 14 mm de focal (entre 5 y 15 mm) del que nadie se ha quejado por su "excelencia".