Bayas de otoño

[piagor75]

Buenas,

En un paseo buscando algo que fotografiar encontré estas bayas que he intentado identificar pero sin suerte, si hay algún experto por aquí..

El ISO tan alto fue un error de principiante, no recordé bajarlo. Por otro lado la foto ya se que no está nítida, a pesar de tener una abertura relativamente alta, imagino que es porque el objetivo no es para macro y quizás estaba demasiado cerca, es posible? en el momento de hacer la foto no me dí cuenta, lo que pasa es que la composición me gusta.

 

Bayas de otoño by Pili Aguilera, en Flickr

 

Nikon D7100

50.0 mm f/1.4

 

ƒ/7.1  50.0 mm 1/80  1000 Flash (apagado, no disparó)

 

Si alguien comenta para seguir aprendiendo se lo agradezco 

 

[JaimeMartin]

A ver si se pasa alguno de los que saben, y nos aclara a los dos las dudas, que yo tampoco soy ningún experto en macro.

 

Por lo poco que se, la maldición del macro (o mejor dicho, de la fotografía de proximidad, aunque no llegue a ser macro) es la falta de profundidad de campo. En esta que nos presentas, esa falta de nitidez a la que te refieres no es total (como lo sería si estuviera trepidada o fuera de foco), sino que hay algunas ramillas y bayas que si que se ven nítidas, y el resto no. Esto es debido a que la PDC debía ser del orden de milímetros. Si te fijas, los macreros muchas veces hacen lo que has hecho tu, aunque "por error": Subir el ISO para poder emplear un diafragma lo más cerrado posible. 

A la hora de buscar fotos de proximidad, intenta encontrar cosas que sean lo más planas posibles, y situalas de modo que estén tan paralelas al plano del sensor como te sea posible. E intenta que esten aisladas, para que todo lo que no sea el objeto de tu foto aparezca definitivamente fuera de foco, y no "se ve, pero no se ve nítido", que es lo que te ha ocurrido en esta.

 

En cualquier caso, entiendo tu intención al sacar la foto, y coincido contigo en que la compo es chula (igual si hubieras "limpiado" un poco las ramillas antes de sacarla, mejor)

[Coixis]

Yo no soy experta en nada, pero creo que para hacer una fotografia con tanto acercamiento el 50mm se te quedó corto, entonces al aproximarte tanto superaste la distancia minima de enfoque del objetivo, quizas por eso las bayas del ramo superior esten todas a foco y los de abajo solo esten a foco las que estan por la parte trasera de cada ramillete, asi que las demas al estar posiblemente antes de la distancia minima de enfoque salen desenfocadas, lo que pasa es que la distancia entre unas y otras es tan pequeña que los desenfoques no son muy bestias.

 

Creo que podria ser eso, otra cosa no se me ocurre.

[noitami]

La distancia mínima de enfoque de tu objetivo son 45cm creo. Si estabas a menos distancia no enfocará bien, si estas a esa o mas, si.

 

De todas formas la verdad, la toma es súper agradable visualmente... Muy bonita. Pero yo no alcanzó a ver casi nada a foco (de lo que tiene que estar) aunque eso ya nos lo has dicho tu

 

Imagino por lo que comentas que no usaste trípode verdad?

 

1/80 de velocidad para ese objetivo, normalmente es suficiente, pero a pulso y a esa distancia tan corta seguramente pueda no serlo.

 

Un saludo y en cualquier caso una foto con muy buen gusto.

[lgmalagon]

A mi la composición me parece buena pero la nitidez del elemento principal no tan buena, no se ti ha sido la maquina la que ha decidido en enfoque o tu, o lo que comenta el compañero de la distancia de ese objetivo.

 

En cualquier caso buen ojo.

[piagor75]

La foto si que está hecha a pulso y quizás como comentáis con poca distancia mínima. Usando el enfoque automático como fue el caso supongo que debería haber "apuntado" hacia la baya más cercana al objetivo de esta forma imagino que habrían salido más enfocadas usando la abertura que usé. Soy persistente así que volveré al mismo lugar y seguiré vuestros consejos para intentar mejorar la foto y si no pues a esperar a tener un objetivo macro.

[JaimeMartin]

La foto si que está hecha a pulso y quizás como comentáis con poca distancia mínima. Usando el enfoque automático como fue el caso supongo que debería haber "apuntado" hacia la baya más cercana al objetivo de esta forma imagino que habrían salido más enfocadas usando la abertura que usé. Soy persistente así que volveré al mismo lugar y seguiré vuestros consejos para intentar mejorar la foto y si no pues a esperar a tener un objetivo macro.

UNa cosa que debes tener presente es que un objetivo macro no te va a dar mayor profundidad de campo. La profundidad de campo que hay en un momento dado depende, exclusivamente, de la distancia al objeto enfocado, la focal y el diafragma usado.

[nikonganas]

UNa cosa que debes tener presente es que un objetivo macro no te va a dar mayor profundidad de campo. La profundidad de campo que hay en un momento dado depende, exclusivamente, de la distancia al objeto enfocado, la focal y el diafragma usado.

holín, para no ser experto en macro lo has explicado que hasta yo te he entendido. Buena aclaración. Ni cambio de lente ni cambio de fornato, dx frente a fx, darán una profundidad de campo apenas apreciable a la vista de un microspcopio. Saludos.

[piagor75]

Pero si un objetivo macro te permite acercarte más al sujeto, entonces se supone que habría salido todo el racimo enfocado usando la abertura que use no? Si el problema ha sido que estaba demasiado cerca... Gracias

[JaimeMartin]

Pero si un objetivo macro te permite acercarte más al sujeto, entonces se supone que habría salido todo el racimo enfocado usando la abertura que use no? Si el problema ha sido que estaba demasiado cerca... Gracias

Es que el problema de esta foto no es que estuvieras demasiado cerca (E.d., a menor distancia de la distancia mínima de enfoque del objetivo). Si fuera asi, absolutamente nada de la foto estaría a foco, y si que hay cosas a foco. Debías andar cerca de la DME, que creo que en tu objetivo son unos 45 cm. Siendo asi, con ese diafragma tenías una pdc de unos 2 cm, menos del diámetro de la uva. Por eso es imposible que metas todo a foco. Para meterlo todo a foco, por un lado habría que cerrar más (p.e., a f16 la PDC ya es del orden de 4'5 cm que tampoco es para tirar cohetes, pero si más del doble que a f7.1), y/o alejarte un poco. A 65 cm, y f 7.1, es también de 4,5 cm, y a f16 es ya de 10 cm. Si quieres probar otras opciones, esta es una herramienta muy util

Este problema de falta de PDC, lo vas a tener con tu objetivo, y con cualquier otro, sea macro o no. El objetivo macro te permitirá enfocar desde más cerca, pero la falta de PDC será la misma, son limitaciones de la fisica y la maldición del macro....es muy complicado sacar enteramente a foco  algo que tenga un cierto volumen si te acercas mucho.

[piagor75]

Jo pues muchísimas gracias por tus explicaciones! ya voy pillando algo más el concepto, y además resulta que la aplicación que me recomiendas la tengo instalada en el móvil desde antes de tener la cámara incluso pero pensaba que era solo para calcular la hiperfocal. Me queda practicar y aprender mucho aún. Un saludo y gracias de nuevo.

[JaimeMartin]

Jo pues muchísimas gracias por tus explicaciones! ya voy pillando algo más el concepto, y además resulta que la aplicación que me recomiendas la tengo instalada en el móvil desde antes de tener la cámara incluso pero pensaba que era solo para calcular la hiperfocal. Me queda practicar y aprender mucho aún. Un saludo y gracias de nuevo.

A mandar, que pa eso estamos...   .

Edito para añadir, que si quieres aclarar tus dudas sobre si es más conveniente un 35 o un 50, y si tienes un par de semanas libres, te leas esto

Editado 31 de Octubre de 2015 por JaimeMartin

[Surya]

 

UNa cosa que debes tener presente es que un objetivo macro no te va a dar mayor profundidad de campo. La profundidad de campo que hay en un momento dado depende, exclusivamente, de la distancia al objeto enfocado, la focal y el diafragma usado.

 

Eso es una de las dudas que siempre he tenido. El 50mm cierra hasta f/16, si vas a fotografiar un objetivo pequeño, con la distancia minima de enfoque (45cm), requerirá más profundidad de campo según sea en ancho de fondo del objeto (una manzana, ajo etc....), si queres que salga todo nítido. Pero cuando pasas de f/11 (con el 50mm) empiezan a verse la anomalía en la imagen o disfracciones. La pregunta es, con un objetivo macro, si pasas de cierta f, ¿produce las mismas anomalías o tiene mejor reproducción de la imagen?.

 

Una vez estaba afontando un ajo con el 50mm y necesitaba acercarme, lógicamente cerraba diafragma para aumentar la pdc. Al ver las fotos en el ordenador vi que las que tenían f/10, tenían ciertas anomalías. Por eso me vino la duda.

 

Saludos