el modelo mas fotografiado

[samarrakaton]

Hola a todo el foro.

 

Os dejo una toma del archiconocido museo Guggenheim, desde otro punto de vista. Salí ayer por la tarde para tomar alguna fotografia, despues de unas semanas que no ha parado de llover, y justo hubo un dia de mucho sol (una luz muy dura). Espere a que anocheciera para poder tomar alguna foto del museo.

 

Guggenheim1 by samarrakaton, en Flickr

• 
  
  
  

  
  

  Nikon D750

  
  

  
  

  24.0-70.0 mm f/2.8
• 
  
• ƒ/5.0
• 
  
• 24.0 mm
• 
  
• 3
• 
  
• 100
• 
  
• Flash (apagado, no disparó)
• 
  

 

Espero vuestras criticas.

[Iselaya]

Muy bonita. Yo le veo un cierto tono blanquecino el edificio en sí ¿como si necesitara algo más de contraste en el centro? A ver qué dicen los expertos.

[Donxri]

Muy bonita. Yo le veo un cierto tono blanquecino el edificio en sí ¿como si necesitara algo más de contraste en el centro? A ver qué dicen los expertos.

+1 Estoy con la compañera, veo la foto como apagada. Seguro que besalunenc nos puede sacar de dudas

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[samarrakaton]

Muy bonita. Yo le veo un cierto tono blanquecino el edificio en sí ¿como si necesitara algo más de contraste en el centro? A ver qué dicen los expertos.

 

+1 Estoy con la compañera, veo la foto como apagada. Seguro que besalunenc nos puede sacar de dudas

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

 

Gracias por pasar y comentar

[Hal]

Joer casi no lo reconozco desde ese punto de vista, porque las fotos del Guggenheim son muy reconocibles a primera vista.

La foto en Flickr mejora mucho y se ve bien de nitidez, pero quizás le vendría bien rebajar el color naranja o bien el balance de blancos dejarlo más frio para que

en cierto modo se pareciera más al color del titanio...  y la zona superior izquierda necesitaría un poco más de luz, también un poco más de claridad y contraste

en general para realzar las texturas.

el PDV me parece único de todo lo que he visto.

Saludos

[josecarmona]

Me gusta mucho la toma,es un punto de vista que no habia visto del museo.

Saludos.

[samarrakaton]

Joer casi no lo reconozco desde ese punto de vista, porque las fotos del Guggenheim son muy reconocibles a primera vista.

La foto en Flickr mejora mucho y se ve bien de nitidez, pero quizás le vendría bien rebajar el color naranja o bien el balance de blancos dejarlo más frio para que

en cierto modo se pareciera más al color del titanio...  y la zona superior izquierda necesitaría un poco más de luz, también un poco más de claridad y contraste

en general para realzar las texturas.

el PDV me parece único de todo lo que he visto.

Saludos

 

Gracias por pasar y comentar. En cuanto a la temperatura del color yo la veo bien tal y como esta queria darle un tono calido.

Lo de la zona de la izquierda que comentas, pues si,  un poco mas de iluminacion en esa zona  le hubiera venido bien. 

 

Me gusta mucho la toma,es un punto de vista que no habia visto del museo.

Saludos.

 

La toma esta realizada en la parte  trasera del museo, la que da a la ria. La verdad es que desde cualquier lado es fotogenico el muchacho, jejeje.

 

Saludos.

[besalunenc]

+1 Estoy con la compañera, veo la foto como apagada. Seguro que besalunenc nos puede sacar de dudas

Saludos

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Sí que me tenéis en buen concepto! :-)

 

Efectivamente, un vistazo al histograma (ése gran olvidado) nos dice que faltan tonos por arriba y por abajo (sombras e iluminaciones). El histograma se ve así:

 

 

Como podéis ver, en la zona "negra" está casi plano y en la de luces también.

 

Una simple capa de niveles mejora la foto cantidad:

 

 

Fijáos cómo gana contraste con este simple ajuste:

 

 

aquí he hecho la comparativa:

 

 

Samarraton, si te molesta que la haya manipulado y subido, avisa que la quito volando.

 

Editado 17 de Marzo de 2016 por besalunenc

[Iselaya]

 

Sí que me tenéis en buen concepto! :-)

 

Efectivamente, un vistazo al histograma (ése gran olvidado) nos dice que faltan tonos por arriba y por abajo (sombras e iluminaciones). El histograma se ve así:

 

 

 

Como podéis ver, en la zona "negra" está casi plano y en la de luces también.

 

Una simple capa de niveles mejora la foto cantidad:

 

 

 

Fijáos cómo gana contraste con este simple ajuste:

 

 

 

aquí he hecho la comparativa:

 

 

 

Samarraton, si te molesta que la haya manipulado y subido, avisa que la quito volando.

 

 

El cambio es notable, ahora se ve mucho más "viva". Pregunta de novata ¿hubiera sido posible conseguir ese resultado directamente al hacer la foto? Mi impresión es que no, a no ser que se sacrificara el fondo oscureciendolo más. (Es por aprender si es error en la toma o de "procesado")

Editado 17 de Marzo de 2016 por Iselaya

[besalunenc]

El cambio es notable, ahora se ve mucho más "viva". Pregunta de novata ¿hubiera sido posible conseguir ese resultado directamente al hacer la foto? Mi impresión es que no, a no ser que se sacrificara el fondo oscureciendolo más. (Es por aprender si es error en la toma o de "procesado")

Hola Iselaya. No, no se pueden conseguir este tipo de fotos directamente. Olvidad la creencia que una foto "sin procesar" es algo mucho mejor y más puro. Es una creencia absurda (y perdonad que sea tan rígido en mi afirmación). Las fotos digitales tienen TODAS dos fases: disparo y procesado. 

 

Pensad, además, que aceptar el resultado de la máquina no es nada más que aceptar UN resultado como podría ser cualquier otro. La cámara dispara siempre en RAW pero, si eliges el disparo en JPG, lo único que consigues es que, además, ella procese la foto por su cuenta. Y, francamente, proceso mejor yo que un vulgar algoritmo de Nikon :-)

 

En el caso de la foto de este hilo, el procesado de Nikon es objetivamente peor. Basta con mirar el histograma. En realidad, yo no he procesado la foto como lo hubiera hecho de ser mía (le habría metido más caña). Me he limitado a poner el histograma en su sitio. 

 

Por cierto aprovecho para recordarlo porque cuesta acostumbrarse al principio: el histograma es tu amigo :-)

Editado 17 de Marzo de 2016 por besalunenc

[Iselaya]

Hola Iselaya. No, no se pueden conseguir este tipo de fotos directamente. Olvidad la creencia que una foto "sin procesar" es algo mucho mejor y más puro. Es una creencia absurda (y perdonad que sea tan rígido en mi afirmación). Las fotos digitales tienen TODAS dos fases: disparo y procesado. 

 

Pensad, además, que aceptar el resultado de la máquina no es nada más que aceptar UN resultado como podría ser cualquier otro. La cámara dispara siempre en RAW pero, si eliges el disparo en JPG, lo único que consigues es que, además, ella procese la foto por su cuenta. Y, francamente, proceso mejor yo que un vulgar algoritmo de Nikon :-)

 

En el caso de la foto de este hilo, el procesado de Nikon es objetivamente peor. Basta con mirar el histograma. En realidad, yo no he procesado la foto como lo hubiera hecho de ser mía (le habría metido más caña). Me he limitado a poner el histograma en su sitio. 

 

Por cierto aprovecho para recordarlo porque cuesta acostumbrarse al principio: el histograma es tu amigo :-)

Gracias por responder. Entonces estaba en lo cierto.

Personalmente, no reniego de posteriores ajustes, no me considero una purista. Formato raw, ¡menudo descubrimiento! Yo no tenía ni idea al comienzo pues era mi primer contacto con la fotografía digital y ni papa del tema. Cuando hice el cursillo de Nikon para conocer mi cámara se me abrieron las puertas del cielo con lo del raw. Entonces pasé por la fase "dispara a todo lo que tengas por delante y ya si acaso lo apañas con el NXView (que no todo se apaña jajajaja). Ahora que le perdí el miedo al modo manual intento fijarme más, entendiendo que lo que pueda hacer bien desde el primer momento es tiempo ahorrado de procesado (si son un par de fotos aún, pero si tienes que atacar 25 o 50, mueres), pero solo por eso, no por ir en contra del procesado. Aparte, creo que una cosa es lo que vemos y otra lo que queda fotografiado, aunque los ajustes sean perfectos, muchas veces algo se debe ajustar a posteriori para que se acerque a lo que los ojos vieron (no sé muy bien como explicarlo, texturas, profundidad...) De igual modo pienso, que como la fotografía es arte, un modo de expresión, también es perfectamente válido salirse de la norma procesando si con ello la dotas de una carga emocional o refuerzas el mensaje que contiene la imagen (en determinados casos, que no hablo de las fotos para... que se yo, la carta del menú del restaurante o hacer una desgracia con la fotos de comunión del sobrino).

En cuanto al histograma, voy a tener que preparar varias citas bien íntimas con él porque creo que le estoy empezando a coger simpatía, pero aún no tengo ese sentimiento de juntos para toda la vida. Yo sé que él me quiere enseñar cosas por mi bien, pero como que aún no hablamos el mismo idioma, debe ser un problema generacional: es demasiado moderno para mí jajajaja  ¡Saludos!

Editado 17 de Marzo de 2016 por Iselaya

[samarrakaton]

 

Sí que me tenéis en buen concepto! :-)

 

Efectivamente, un vistazo al histograma (ése gran olvidado) nos dice que faltan tonos por arriba y por abajo (sombras e iluminaciones). El histograma se ve así:

 

 

 

Como podéis ver, en la zona "negra" está casi plano y en la de luces también.

 

Una simple capa de niveles mejora la foto cantidad:

 

 

 

Fijáos cómo gana contraste con este simple ajuste:

 

 

 

aquí he hecho la comparativa:

 

 

 

Samarraton, si te molesta que la haya manipulado y subido, avisa que la quito volando.

 

 

 

Gracias besalunenc por pasar y comentar.

 

molestar??,  faltaría más. Para la gente principiante como yo, todo lo contrario. Estoy agradecido por vuestros comentarios y si estos son para poder aprender y sacarle el mayor jugo al arte de la fotografia  mejor que mejor. Todo el tiempo que pasais en  estos hilos para enseñar y el trabajo que dedicais, creo que no se paga con dinero, ¿como vais a molestar?.

 

Ah y la foto si que ha ganado en contraste .

 

Gracias y saludos.

[sahae]

Bueno....veo que bajando, bajando, han dado la solucion.

Esa falta de negros o en ACR tocando claridad, arreglan mucho.

Por otro lado. A f8 ganas aun mas nitidez, que con ese f5.

 

EDITO_______________

 

Por lo que veo en tu flickr, mas que falta de negros, es un estilo que llevas. Ya que muchas de tus fotos van por el mismo camino.

En especial de mitad para arriba aun se acentua mas.

Pues no se si es bueno cambiar eso

Editado 17 de Marzo de 2016 por sahae

[sahae]

Por cierto aprovecho para recordarlo porque cuesta acostumbrarse al principio: el histograma es tu amigo :-)

 

Bueno. Sin querer crear una gran polemica.

El histograma no es tu amigo. Es el gran enemigo, ya que falsea. Y mucho.

El histograma es simplemente una muleta.

[besalunenc]

Bueno. Sin querer crear una gran polemica.

El histograma no es tu amigo. Es el gran enemigo, ya que falsea. Y mucho.

El histograma es simplemente una muleta.

perdon???

[samarrakaton]

Bueno....veo que bajando, bajando, han dado la solucion.

Esa falta de negros o en ACR tocando claridad, arreglan mucho.

Por otro lado. A f8 ganas aun mas nitidez, que con ese f5.

 

EDITO_______________

 

Por lo que veo en tu flickr, mas que falta de negros, es un estilo que llevas. Ya que muchas de tus fotos van por el mismo camino.

En especial de mitad para arriba aun se acentua mas.

Pues no se si es bueno cambiar eso

 

Gracias por tus comentarios sahae.

 

No entiendo muy bien lo que me has querido decir con lo de la falta de negros, quieres decir que mis fotos tiran mas a sobreexposicion?.

[Iselaya]

EDITO_______________

 

Por lo que veo en tu flickr, mas que falta de negros, es un estilo que llevas. Ya que muchas de tus fotos van por el mismo camino.

En especial de mitad para arriba aun se acentua mas.

Pues no se si es bueno cambiar eso

 

  Ambos hemos hecho y pensado lo mismo, pero yo no sabía si era cuestión de gusto personal, de sobreexposición o de qué...

[Iselaya]

Gracias por tus comentarios sahae.

 

No entiendo muy bien lo que me has querido decir con lo de la falta de negros, quieres decir que mis fotos tiran mas a sobreexposicion?.

 

Samarrakaton, que los negros no se ven mucho, hay fotos que tienen un punto blanquecino como si hubiera por delante una ligera capa de neblina (por ejemplo la de los botes).

[samarrakaton]

Samarrakaton, que los negros no se ven mucho, hay fotos que tienen un punto blanquecino como si hubiera por delante una ligera capa de neblina (por ejemplo la de los botes).

 

Gracias Iselaya.

 

Cambiaré mi forma de procesar a ver si con el cambio se ven mejor las fotos.

[besalunenc]

Gracias Iselaya.

 

Cambiaré mi forma de procesar a ver si con el cambio se ven mejor las fotos.

No es obligatorio. Podrías convertirlo en tu estilo.

 

En cualquier caso, y a la espera de lo que diga sahae porque me ha dejado intrigado, creo que tener el histograma a la vista ayuda muchísimo y más si lo que buscamos es corregir la presencia de blancos y negros que es bastante más sutil que detectar una sobre o sub exposición.

[sahae]

perdon???

 

Tengo que buscarlo, por que es un tema bastante antiguo.

Pero asi a grandes rasgos, te puedo decir, que el histograma no es mas que un soporte de ayuda y guia, no precisamente un amigo.

Por que??

Pues por el histograma solo refleja el valor de los JPG. Especialmente en cualquier editor fotografico.Ya que todos muestran eso.El histograma del JPG.

Ninguno es capaz de mostrar el histograma completo. Y eso mas que ayuda, es una putada.

Tirando a las gamas 3000 o 5000, las mas peques.Ya ACR era incapaz de mostrar el  histograma completo. Imagina como de corto se queda si hablamos de formatos FX. Que su rango dinamico es mucho mayor.

Lo que a priori nos puede parecer un un espastamiento de negros o una sobreexposicion brutal (el tipico quemazon), se puede recuperar gracias a eso ( por eso no hay que desechar siempre las fotografias hasta que no se hayan editado).

Y por lo que tengo comprobado, el histograma que te muestran las camaras, es mas de lo mismo. Se basa en su recreacion del JPG. Al menos eso aprecio al compararlo con el histograma de los editores.

De hecho, si cargas un NEF en Capture NX (aparte que lee los pictures control de la camara) , veras como es diferente del que te muestra ACR (yo casi he conseguido el mismo con dos ajustes) o ACDsee.

El unico valor real que te muestra el histograma, son las elevaciones. Siempre tienes que tener cuidado que no se corten.Ya que eso si que es un valor irrecuperable.

 

Pero ya te digo.A ver si encuentro el tema

[sahae]

Bueno.He estado buceando por los confines del foro, y los temas mas antiguos son de 2014

[Fragel]

Personalmente, desde mi corta experiencia, siempre tengo configurada la cámara para mostrar en la pantalla la foto con el histograma y altas luces. Me ayuda bastante para saber si la foto es probablemente recuperable o seguramente desechable en post (la borro directamente).

En general, (en fotos muy contrastadas) estiro el histograma hasta que "monta" un pelín en los blancos, sabiendo que el RAW tendrá información para recuperar esa información quemada. Eso sí, si me paso mucho montando/cortando, no se recuperará ni con RAW ni con nada... Obvio, el grado de "recuperación" dependerá de cada cámara/sensor.

Editado 18 de Marzo de 2016 por Fragel

[besalunenc]

Queda claro el tema. Es que no hablamos de lo mismo. Yo hablo del histograma a la hora de editar, no de la cámara. El de la cámara estoy de acuerdo que es una ayudita.

[sahae]

Queda claro el tema. Es que no hablamos de lo mismo. Yo hablo del histograma a la hora de editar, no de la cámara. El de la cámara estoy de acuerdo que es una ayudita.

 

Si señor.Solo ayudita