Óptica para viaje

[Javier-N]

Buenas tardes,

 

Lo tengo bastante claro pero no quiero arrepentirme y por eso prefiero consultarlo con los que tenéis experiencia. En breve realizaré un crucero y probablemente lleve el Nikon 3.5-5.5 VR, pero podría llevar el Sigma 17-50 2.8 junto con el Sigma 70-200 2.8.

 

Pienso que andar con dos objetivos va a ser bastante pérdida de tiempo máxime en un viaje "organizado" donde no puedes pararte lo que quisieras. La calidad del Nikon es muy aceptable y evitaría cambio de ópticas.

 

Respecto a la luminosidad, es verdad que pierdo el 2.8 pero imagino que la mayoría serán paisajes y llevaré el objetivo en un 8 u 11 de f. Otra cosa será que pueda tirar a ese diafragma, pero con la D90 creo que a 400 ISO no hay problema de ruido.

 

No tengo intención de trípode.

 

¿Qué opinais?. Os agradeceré vuestras opiniones.

 

Un saludo,

[miquelnolla]

Amigo ciudadano. Estas muy acertado

[Javier-N]

Amigo ciudadano. Estas muy acertado

 

Gracias Miquelnolla por tu comentario.

 

Un saludo,

[nitus]

Veamos: ¿en el crucero te cobrarán por peso o te limitarán a una maletita de mano? Pues lleva toda la artillería o te hará falta ese precisamente que has dejado en casa.

 

En mi opinión es mucho mejor el Sigma 17-50 2.8. Pierdes 5 mm por arriba que casi ni notarás y ganas un mm por abajo que se nota mucho más. Además es un f/2.8 en todo su recorrido que agradecerás en cuanto entres en el primer museo o la primera iglesia.

 

Un saludo

[josecenc]

También viajo en estos días, y llevo con la D7100 un Sigma 17/70 f,2.8 - 4  para exteriores y paisajes y para museos e iglesias , un Tokina 11/16 f2.8 en todo su rango, nada mas porque no quiero cargar con mucho peso, aunque ya para mi es demasiado, 

 

Como dice nitus, si puedes lleva todos tus cacharros, los que no usas los dejas en el camarote.

 

Buen viaje y disfrútalo.

Editado 6 de Mayo de 2016 por josecenc

[Javier-N]

Veamos: ¿en el crucero te cobrarán por peso o te limitarán a una maletita de mano? Pues lleva toda la artillería o te hará falta ese precisamente que has dejado en casa.

 

En mi opinión es mucho mejor el Sigma 17-50 2.8. Pierdes 5 mm por arriba que casi ni notarás y ganas un mm por abajo que se nota mucho más. Además es un f/2.8 en todo su recorrido que agradecerás en cuanto entres en el primer museo o la primera iglesia.

 

Un saludo

 

Gracias por aportar tu opinión Nitus. El problema no es el peso o llevarlos a cuestas, el tema es el andar cambiando de objetivos en las excursiones organizadas. Para cuando abres la bolsa y cambias, ya se va el grupo. Con el Nikon no pierdo apenas mm, no lo he puesto pero es un 18-200 VR. Museos o iglesias pocas por el interior (voy con niños) y en ese caso tiraría de ISO. Con la D90 no puedo pedirle mucho al ISO pero pienso que el rango es bueno.

 

Que conste que también estoy valorando el llevar solamente el 17-50, pero pienso que se me puede quedar corto para alguna cosilla.

 

Un saludo,

[Javier-N]

También viajo en estos días, y llevo con la D7100 un Sigma 17/70 f,2.8 - 4  para exteriores y paisajes y para museos e iglesias , un Tokina 11/16 f2.8 en todo su rango, nada mas porque no quiero cargar con mucho peso, aunque ya para mi es demasiado, 

 

Como dice nitus, si puedes lleva todos tus cacharros, los que no usas los dejas en el camarote.

 

Buen viaje y disfrútalo.

 

Muy agradecido por tu comentario josecenc. Observo que ninguno apostáis por el 200mm. No se si le daré mucho uso, pero el no llevarlo.... La pérdida de calidad entre el SIGMA y el NIKON no creo que esw muy apreciable (a mi humilde parecer). Seguiré pensándolo. Gracias.

 

Un saludo,

[nitus]

Gracias por aportar tu opinión Nitus. El problema no es el peso o llevarlos a cuestas, el tema es el andar cambiando de objetivos en las excursiones organizadas. Para cuando abres la bolsa y cambias, ya se va el grupo. Con el Nikon no pierdo apenas mm, no lo he puesto pero es un 18-200 VR. Museos o iglesias pocas por el interior (voy con niños) y en ese caso tiraría de ISO. Con la D90 no puedo pedirle mucho al ISO pero pienso que el rango es bueno.

 

Que conste que también estoy valorando el llevar solamente el 17-50, pero pienso que se me puede quedar corto para alguna cosilla.

 

Un saludo,

 

¡Ah, amigo! ¡Si el Nikon es un 18-200 la cosa cambia! :lol:

 

Si tus condiciones de trabajo van a ser: viajar con familia, excursiones con guía, ¡corre, corre que se escapan!, etc., etc. entonces mejor te lo llevas todo por si acaso pero montas el 17-50.

 

El motivo de semejante elección que parece contra-intuitiva es, simplemente, que por las prisas acabarás sacando planos generales con la familia dentro, en cualquier condición de luz, orientación o encuadre. En mi opinión pocas veces te irás más allá del 50.

 

Y si mi opinión no es correcta, pues entonces dejas el 17-50 y pillas el 18-200 para la próxima excursión.

 

Respecto al cambio de ópticas, no sé de qué manera lo tienes organizado pero yo apenas tardos cinco segundos en cambiar mis fijos. Los llevo por los bolsillos o en la típica riñonera que ya nadie lleva pero que va de maravilla.

 

Lo que parece imposible y seguro que no funciona es llevar una mochila que te has de quitar, abrir, pillar la óptica, cambiar, colocar la óptica, cerrar y echártela a la espalda.

 

O puedes hacer lo mejor de dos mundos. Para la primera excursión llevas el 17-50 montado y el 18-200 en la mochila. Si te das cuenta que el 17-50 no te llega, haces el cambio y dejas el 17-50 en el camarote.

 

Un saludo

[chema_64]

Cuando se va de viaje hay que decidir si este es de placer o fotográfico, o por lo menos eso es lo que yo creo.

 

En tu caso y yendo con niños es imposible que sea fotográfico, porque la fotografía necesita su tiempo y su pausa, cosa que salvo que me equivoque unos niños no te van a permitir.

 

Por lo tanto y aunque a mi es un objetivo que no me gusta, casi te recomiendo que te lleves el 18-200, con el que podrás hacerles fotos a los críos cuando los tengas algo retirados y podrás volver con recuerdos del viaje.

 

Que vaya bien el viaje

 

Saludos

[rociraf]

La d90 creo que si da mas de 400 de iso sin problema, al menos tratando bien el archivo.

[Javier-N]

¡Ah, amigo! ¡Si el Nikon es un 18-200 la cosa cambia! :lol:

 

Si tus condiciones de trabajo van a ser: viajar con familia, excursiones con guía, ¡corre, corre que se escapan!, etc., etc. entonces mejor te lo llevas todo por si acaso pero montas el 17-50.

 

El motivo de semejante elección que parece contra-intuitiva es, simplemente, que por las prisas acabarás sacando planos generales con la familia dentro, en cualquier condición de luz, orientación o encuadre. En mi opinión pocas veces te irás más allá del 50.

 

Y si mi opinión no es correcta, pues entonces dejas el 17-50 y pillas el 18-200 para la próxima excursión.

 

Respecto al cambio de ópticas, no sé de qué manera lo tienes organizado pero yo apenas tardos cinco segundos en cambiar mis fijos. Los llevo por los bolsillos o en la típica riñonera que ya nadie lleva pero que va de maravilla.

 

Lo que parece imposible y seguro que no funciona es llevar una mochila que te has de quitar, abrir, pillar la óptica, cambiar, colocar la óptica, cerrar y echártela a la espalda.

 

O puedes hacer lo mejor de dos mundos. Para la primera excursión llevas el 17-50 montado y el 18-200 en la mochila. Si te das cuenta que el 17-50 no te llega, haces el cambio y dejas el 17-50 en el camarote.

 

Un saludo

 

Lo veo igual que tu nitu. Pienso que poco voy a utilizar el 200. No es mala idea llevar esta combinación de objetivos. No tengo riñonera, pero lo tendré en cuenta.

 

Muchas gracias de nuevo.

[Javier-N]

Cuando se va de viaje hay que decidir si este es de placer o fotográfico, o por lo menos eso es lo que yo creo.

 

En tu caso y yendo con niños es imposible que sea fotográfico, porque la fotografía necesita su tiempo y su pausa, cosa que salvo que me equivoque unos niños no te van a permitir.

 

Por lo tanto y aunque a mi es un objetivo que no me gusta, casi te recomiendo que te lleves el 18-200, con el que podrás hacerles fotos a los críos cuando los tengas algo retirados y podrás volver con recuerdos del viaje.

 

Que vaya bien el viaje

 

Saludos

Buenos días chema_64,

 

Viaje de placer y, efectivamente, no fotográfico. llevo una cámara pequeña para las fotos de "familia".  Con lo que me habéis comentado, tomo buena nota. Muchas gracias.

 

Un saludo,

[Javier-N]

La d90 creo que si da mas de 400 de iso sin problema, al menos tratando bien el archivo.

 

Había leído que con 800 ya daba grano. Como no me gusta pasar de 200 ISO no lo he advertido. En internet se habla que con 800 aparece el grano. Muchas gracias rociraf. 

[Javier-N]

Buenos días,

 

Al final, después de darle muchas vueltas y como es un viaje difícil de repetir, llevé el 17-50 puesto y el 18-200 en la mochila. Salvo tres o cuatro fotografías, el resto fueron todas con el 17-50. Lo comento por si alguien tiene la misma duda que me surgió a mí. Claro está que las condiciones eran vieje organizado y ni tiempo para respirar.

 

Aclarar que llevamos otra cámara pequeña para las fotografías de familia. Esas fotos en las que queremos salir todos y se la dejas a otra persona para que las tire.

 

Un saludo,