Rivera del Hueznar

[FERNANDOCARMO]

A ver que os parece ya hacia algún tiempo que no subía nada por aqui, un saludo.

 

DSC_6393 by FERNANDO MARCHENA, en Flickr

 

ƒ/20.0 17.0 mm 13 250 Flash (apagado, no disparó) Mostrar EXIF

Editado 21 de Agosto de 2016 por FERNANDOCARMO

[Cumo]

Me gusta mucho, soy novato, pero no pongo ninguna objeción a nada salvo que tengo que mirar si realmente este el foro de principiantes. 

[hectorcbs]

Pues ahora viene el hombre del saco     

Es broma, hay varias cosas que hay que tener en cuenta. Los parámetros no los acabo de comprender. Supongo que con 13 segundos estarías con tripode.
¿ISO 250? innecesario, mejor ISO 100.

¿f20? Yo creo que con un f11 y tirando a hiperfocal te vale.

Todo ello te ha hecho perder nitidez a la toma. Además la veo subexpuesta para mi gusto.

[stonehenge]

a mí me gustaría verla con el efecto orton

[Marcelo_R]

Sin ponerme a contar pixels, es una foto que me gusta por el efecto del agua y la tonalidad conseguida. La nitidez no la extraño (si es que falta), al contrario, está muy sedosa.

Para mí, muy buena Fernando!

slds, Marcelo

Edito para añadir: soy yo o el lado izquierdo superior (o el tercio izq superior) parece que estuviera algo distorsionado (comparado con el derecho)?

Editado 21 de Agosto de 2016 por Marcelo_R

[Jordisous]

A mi me gusta, imagino que utilizaste algún filtro nd. La falta de luz evidente creo que es un buen reflejo de estas zonas de rio con mucha sombra. A nivel de nitidez para mis ojos inexpertos la veo bien.

Bonito lugar,

 

Saludos,

[FERNANDOCARMO]

Me gusta mucho, soy novato, pero no pongo ninguna objeción a nada salvo que tengo que mirar si realmente este el foro de principiantes.

Gracias por todos los comentarios, es verdad que el iso fue un descuido, yo no la veo con falta de nitides ni tampoco veo la distorsion, use un filtro nd variable el diafragma tan cerrado fue para conseguir ese efecto en el agua. Un saludo.

Pues ahora viene el hombre del saco

 

Es broma, hay varias cosas que hay que tener en cuenta. Los parámetros no los acabo de comprender. Supongo que con 13 segundos estarías con tripode.

¿ISO 250? innecesario, mejor ISO 100.

¿f20? Yo creo que con un f11 y tirando a hiperfocal te vale.

Todo ello te ha hecho perder nitidez a la toma. Además la veo subexpuesta para mi gusto.

a mí me gustaría verla con el efecto orton

Sin ponerme a contar pixels, es una foto que me gusta por el efecto del agua y la tonalidad conseguida. La nitidez no la extraño (si es que falta), al contrario, está muy sedosa.

Para mí, muy buena Fernando!

slds, Marcelo

Edito para añadir: soy yo o el lado izquierdo superior (o el tercio izq superior) parece que estuviera algo distorsionado (comparado con el derecho)?

A mi me gusta, imagino que utilizaste algún filtro nd. La falta de luz evidente creo que es un buen reflejo de estas zonas de rio con mucha sombra. A nivel de nitidez para mis ojos inexpertos la veo bien.

Bonito lugar,

 

Saludos,

 

Enviado desde mi SM-G531F mediante Tapatalk

[Marcelo_R]

Gracias por todos los comentarios, es verdad que el iso fue un descuido, yo no la veo con falta de nitides ni tampoco veo la distorsion, use un filtro nd variable el diafragma tan cerrado fue para conseguir ese efecto en el agua. Un saludo.

 

 

 

 

 

Enviado desde mi SM-G531F mediante Tapatalk

 

Pues es bastante notable "eso", aunque pensandolo bien, casi seguro que es tan simple como que se movieron las hojas durante la toma (con 13s de exposición no sería nada extraño).

slds, Marcelo

[FERNANDOCARMO]

Lo estoy viendo en el movil y me cuesta pero creo que lo veo, te refieres a las hojas entre los dos troncos verdad?

 

Enviado desde mi SM-G531F mediante Tapatalk

Editado 21 de Agosto de 2016 por FERNANDOCARMO

[Marcelo_R]

Lo estoy viendo en el movil y me cuesta pero creo que lo veo, te refieres a las hojas entre los dos troncos verdad?

 

Enviado desde mi SM-G531F mediante Tapatalk

 

Eeesas mismas Fernando! A que es movimiento por brisa?

 

slds, Marcelo

[FERNANDOCARMO]

Eeesas mismas Fernando! A que es movimiento por brisa?

 

slds, Marcelo

Supongo que si porque a los troncos no les afecta, buena vista Marcelo, un saludo.

 

Enviado desde mi SM-G531F mediante Tapatalk

[JaimeMartin]

NO se si es mi monitor, pero veo los colores excesivamente cálidos. Un puntito de luz creo que no vendría mal.

[KikeMad]

Curioso lugar y curiosa toma. Es raro ver la vegetación tan rojiza a finales del verano; esa dominante se ha metido en la toma, lo que es más raro todavía ya que los filtros ND tienden a introducir dominantes azuladas. Por otra parte, y mirando el histograma, se ve subexpuesta, casi como una clave baja. Pero, como he dicho al principio, no deja de ser una toma interesante.

 

Un saludo,

[FERNANDOCARMO]

NO se si es mi monitor, pero veo los colores excesivamente cálidos. Un puntito de luz creo que no vendría mal.

Esta claro que todos coincidiis en que esta falta de luz, no tiene escusa pero ya me ha pasado antes, que cuando estoy revelando el archivo lo veo con mas luz que luego en flickr, me imagino que no debo de tener la pantalla muy bien calibrada, gracias por pasaros y comentar. Un saludo

Curioso lugar y curiosa toma. Es raro ver la vegetación tan rojiza a finales del verano; esa dominante se ha metido en la toma, lo que es más raro todavía ya que los filtros ND tienden a introducir dominantes azuladas. Por otra parte, y mirando el histograma, se ve subexpuesta, casi como una clave baja. Pero, como he dicho al principio, no deja de ser una toma interesante.

 

Un saludo,

 

Enviado desde mi SM-G531F mediante Tapatalk

[maceasrosa]

Pues ahora viene el hombre del saco

 

Es broma, hay varias cosas que hay que tener en cuenta. Los parámetros no los acabo de comprender. Supongo que con 13 segundos estarías con tripode.

¿ISO 250? innecesario, mejor ISO 100.

¿f20? Yo creo que con un f11 y tirando a hiperfocal te vale.

Todo ello te ha hecho perder nitidez a la toma. Además la veo subexpuesta para mi gusto.

A esto le sumaba algo mas de exposición, la veo algo oscura