16-35 vs 14-24

[Fototo]

Buenos días.

 

Una duda, a ver si alguien me puede echar un cable.

 

Hace unas semanas compré una serie de lentes para un familiar que se pasó de Canon a Nikon, una de ellas fue un 16-35 f4. Ahora me comenta la posibilidad de cambiarlo por un 14-24 y me pide consejo, yo no tengo ni idea.

 

Las diferencias obvias las conozco, el 14-24 es más grande, más pesado, más luminoso, sin filtros de rosca, más caro... El 16-35 es más pequeño, más ligero, menos luminoso pero estabilizado, con filtros convencionales. Ambos sellados. El 16-35 mucho más versátil en focales. 14-24 mejor construido.

 

La pregunta es la siguiente, a parte de la distorsión (menor en el 14-24), hay una gran diferencia en nitidez? Ken Rockwell dice incluso que es más nítido el 16-35.

 

Un saludo.

[zappamonk]

Van sobrados de nitidez ambos. Pero el 14-24 es imbatible (y no digamos ya a f/2.8 )

 

Pero entre estos dos monstruos yo creo que la cuestión no es tanto la nitidez como el rango focal y la posibilidad de elegir entre VR o un paso más de apertura de diafragma.

 

Yo he tenido los dos simultáneamente durante años y acabé deshaciéndome del 16-35 (claro que tengo un montonazo de objetivos entre 24 y 35 mm)

[danixmen]

Y digo yo, ¿por la nitidez va a cambiar de objetivo? Creo que de todas las cualidades que has comentado, la nitidez es el factor menos determinante, pero sí que lo es poder usar filtros, la focal, el peso, el VR, la luminosidad...

[Fototo]

Eso pienso yo. A mí me parece mejor opción el 16-35. Por rango, por tamaño y peso, por VR. Me parece el complemento ideal para los 24-70vr y 70-200 VR que también compró. Además pienso que con un 50mm y este cubres cualquier viaje con un equipo ligero. Pero él cree que el "pro" en construccion es el 14-24 y cree que completa mejor a los otros dos.

 

Con el Arsenal que se ha echado, el tema de los filtros es lo de menos. La duda que tiene es si ese teórico plus en nitidez es tal y si compensa peso y tamaño. Ahí es donde no le puedo ayudar yo.

 

Un saludo.

[zappamonk]

¿Tiene una cámara muy resolutiva?

 

De 24 a 35 mm a mí me gusta mucho más el 24-70/2.8G que el 16-35/4G...

[Fototo]

¿Tiene una cámara muy resolutiva?

 

De 24 a 35 mm a mí me gusta mucho más el 24-70/2.8G que el 16-35/4G...

Pues tiene una D810 y se va a echar una D4s, viendo lo que comentas y teniendo en cuenta que su 24-70 es el modelo nuevo (VR) igual tiene razón y el complemento ideal es el 14-24.

 

Un saludo y muchas gracias!!

[fpmato]

¿Tiene una cámara muy resolutiva?

 

De 24 a 35 mm a mí me gusta mucho más el 24-70/2.8G que el 16-35/4G...

 

Pues hombre, si tenemos en cuenta que el 24-70 tiene a 24 mm una distorsión considerable y que el 16-35 a esa focal no tiene ninguna, mi opinión es justo la contraria; de hecho entre los (aprox) 20-35 mm de focal el 16-35 es un objetivo muy plano y la distorsión geométrica sólo empieza a manifestarse de forma acusada al bajar de los 18 mm, aunque en paisajes raramente supone un problema (sí puede serlo en otros usos); lo que sí es cierto es que en los 35 mm el rendimiento baja un poco, especialmente a plena apertura, como suele ocurrir en casi todos los zoom de la marca hacia su extremo largo; la excepción que recuerdo es el 28-300 al que le ocurre justo lo contrario.

 

Cada óptica tiene sus puntos fuertes y menos fuertes; el 16-35 brilla en paisajes y también en reportaje social, por el rango, la estabilización, el asunto de los filtros.., y se defiende bien en todos los terrenos, resultando un zoom muy versátil, pero no tiene la luminosidad ni la cobertura ultra-angular del otro; el 14-24 me parece una óptica más específica, por rango, volumen, tipo de frontal y luminosidad, que brilla especialmente en nocturnas, interiores poco luminosos, entornos con geometrías muy definidas, pero poco apto para el uso de filtros, sufre con luces frontales y se ve limitado por su rango focal.

 

En construcción, el 16-35 no tiene ningún problema, al contrario, es un objetivo que inspira mucha confianza y sensación de robustez en el uso cotidiano; personalmente me parece más delicado, más por diseño que por construcción, el 14-24.

 

La cuestión por lo tanto y en mi opinión, es elegir lo que a uno crea que le puede venir mejor para el uso que prefiere y olvidarse de "trinidades" y cosas por el estilo.

 

Saludos cordiales

[zappamonk]

A 24 mm , y en cuanto a distorsión, sí... el 16-35 es caballo ganador.

 

En cuanto subes un poco de focal y hasta 35 mm, el 24-70 es brutal en casi todos los aspectos...

[zappamonk]

El problema es que de 14 a 24 mm cuesta encontrar objetivos mejores que el 14-24

[fpmato]

El problema es que de 14 a 24 mm cuesta encontrar objetivos mejores que el 14-24

 

Así es, pero la gracia de un zoom consiste en permitir cambiar rápidamente de focal sin tener que cambiar de óptica y eso lo hace mejor el 16-35 (o el 17-40 en Canon, a pesar de sus carencias ópticas) que ningún otro zoom angular, lo que no quiere decir que sea el mejor en (y para) todo, que no lo es, ni va en demérito del 14-24 que es una óptica extraordinaria y difícil de igualar en su rango, tal como dices.

[lensreporter]

A 24 mm , y en cuanto a distorsión, sí... el 16-35 es caballo ganador.

 

En cuanto subes un poco de focal y hasta 35 mm, el 24-70 es brutal en casi todos los aspectos...

 

No sola el 16-35 es la pera con el tema distorsion en 24mm, tambien el 14-24 brilla alli.... de facto hay muchos profesionales que usan el 14-24 mayoritariamente en estos focales (18-24mm) - nitidez potente, casi total ausencia de distorsion y poco viñetado (solo entre f2.8 y f4), corazon que quieres mas.... personalmente me he inclinado para una alternativa que me encanta (a parte del Sigma DG 12-24 II)!

Se trata del Nikkor AF-D 20-35 f2.8 a la midad de precio de los anteriores y tambien excelente optica....

[Fototo]

Muchas gracias por las respuestas:

 

Viendo lo que comentáis creo que más que uno sustituto de otro pueden ser dos lentes que se pueden tener al mismo tiempo, aunque creo que él busca mantener solo una. Yo creo que lo va a usar para nocturnas, paisaje y quizás viajes (está jubilado y hace más km que el baúl de la Piquer), ahí es donde me asalta la duda.

 

De momento le voy a decir que para nocturnas y un uso más "particular" como pueden ser interiores, arquitectura, etc. gana el 14-24. Evidentemente, para paisaje será la bomba, pero más complicado de usar por el tema de los filtros, y más delicado, por el tema de la lente frontal. Es decir una lente más para dejar en casa salvo ocasiones en las que se vaya a necesitar realmente un angular extremadamente nítido y sin distorsiones.

 

Por otro lado, como buena opción en angular y algo más versátil, quizás el 16-35. Siendo más manejable para social y buena opción para viajes y paisaje. Aunque si a 35mm es mejor el 24-70 para un viaje también puede ser perfectamente viable el 24-70 (solo).

 

Vamos, que le voy a aclarar poca cosa, Jejje.

[Fototo]

No sola el 16-35 es la pera con el tema distorsion en 24mm, tambien el 14-24 brilla alli.... de facto hay muchos profesionales que usan el 14-24 mayoritariamente en estos focales (18-24mm) - nitidez potente, casi total ausencia de distorsion y poco viñetado (solo entre f2.8 y f4), corazon que quieres mas.... personalmente me he inclinado para una alternativa que me encanta (a parte del Sigma DG 12-24 II)!

Se trata del Nikkor AF-D 20-35 f2.8 a la midad de precio de los anteriores y tambien excelente optica....

Pero ese si es algo más blando que los otros ¿no?

El sigma no lo conozco ¿es bueno?

 

Un saludo.

[Fototo]

Veo que el sigma es un 4.5-5.6 eso lo descarta seguro.

[fpmato]

Si abres el abanico, hay muchas opciones, yo no descartaría ninguna, incluyendo la opción de los fijos, muy tentadora y de la que hay mucha oferta en FX, especialmente para un uso particular y sin otro tipo de exigencias o condicionantes; sin embargo y especialmente para paisajes, un zoom como el 16-35 es un caballo ganador y una herramienta muy útil (visión personal).

Si se puede, y para eso tenemos también el mercadillo, es cuestión de probar y valorar, porque todo esto tiene un gran componente de gusto y opción personal.

[fjsmalaga]

Para paisaje con el 16-35 te vas prácticamente con lo mejor de nikon en zoom

 

Para interiores y nocturnas el 14-24 es imbatible

[lensreporter]

Pero ese si es algo más blando que los otros ¿no?

El sigma no lo conozco ¿es bueno?

 

Un saludo.

 

El Sigma DG 12-24 II f4.5-5.6 HSM tiene tambien su encanto, hablamos aqui de 12!! mm, una autentica vista panoramica....

Me sorprende su potente nitidez central, pero hay que cerrar a f7.1 o mas para obtener buenas esquinas, luego el tema de luminosidad....

Es inferior a los Nikkor, pero tampoco es mucha diferencia y su precio de +-500 es tentador.....

Una sorpresa grande y muy agradable es para mi el Nikkor AF-D 20-35 f2.8! Me toco una unidad muy fina y la nitidez es perfecta tambien en las esquinas! A partir de f5.6 es todo un Pata Negra que muestra ninguna debilidad, por algo mas de 400 no se puede pedir mas....

Una lente muy bien construida, ligera y practica con un potencial optico que da envidia a muchisimas lentes.....

Luego tambien ha salido otro competidor excelente, el Tamron SP 15-30 VC f2.8, asi vemos que hay alternativas buenas....

 

Pero bien, hablamos aqui del tema 14-24 o 16-35VR, opino lo mismo que compañero fjsmalagas, los dos son excelentes, cada uno en su campo..... saludo!

[Fototo]

Si abres el abanico, hay muchas opciones, yo no descartaría ninguna, incluyendo la opción de los fijos, muy tentadora y de la que hay mucha oferta en FX, especialmente para un uso particular y sin otro tipo de exigencias o condicionantes; sin embargo y especialmente para paisajes, un zoom como el 16-35 es un caballo ganador y una herramienta muy útil (visión personal).

Si se puede, y para eso tenemos también el mercadillo, es cuestión de probar y valorar, porque todo esto tiene un gran componente de gusto y opción personal.

Pues eso ha sido. Le he comentado todo y me ha dicho que sobre todo lo va a utilizar para nocturnas y tomas muy concretas en viajes, como atardeceres en playas, fotos desde sitios altos y demás (quien pudiera estar jubilado...). Su plan es sacarlo cuando sepa que lo vaya a utilizar y en los viajes no llevarlo encima todo en día, porque me ha comentado que para andar por ahí el que más le gusta es el 24-70, coincide con Zappamonk en este tema.

 

Me ha encargado comprarle un 14-24 (cosa que ya he hecho) y me tocará venderle el 16-35 seguramente. Pasarán los dos objetivos por mis manos y tocará babear, sobre todo ahora que estoy "pelado" de equipo... snif...

 

Como curiosidad diré que está alucinado con la 810, la última vez que hablamos me dijo que tenía la firme intención de comprar una D4s (en Canon tenía dos cuerpos), pero dice que con la 810 va sobrado para todo. El 70-200 se lo va a vender a un conocido, porque no le da uso, así que se va a quedar con la D810 + 14-24 + 24-70, a mi para nocturnas y viajes me parece un equipazo.

 

Un saludo y muchas gracias a todos.

[Fototo]

El Sigma DG 12-24 II f4.5-5.6 HSM tiene tambien su encanto, hablamos aqui de 12!! mm, una autentica vista panoramica....

Me sorprende su potente nitidez central, pero hay que cerrar a f7.1 o mas para obtener buenas esquinas, luego el tema de luminosidad....

Es inferior a los Nikkor, pero tampoco es mucha diferencia y su precio de +-500 es tentador.....

Una sorpresa grande y muy agradable es para mi el Nikkor AF-D 20-35 f2.8! Me toco una unidad muy fina y la nitidez es perfecta tambien en las esquinas! A partir de f5.6 es todo un Pata Negra que muestra ninguna debilidad, por algo mas de 400 no se puede pedir mas....

Una lente muy bien construida, ligera y practica con un potencial optico que da envidia a muchisimas lentes.....

Luego tambien ha salido otro competidor excelente, el Tamron SP 15-30 VC f2.8, asi vemos que hay alternativas buenas....

 

Pero bien, hablamos aqui del tema 14-24 o 16-35VR, opino lo mismo que compañero fjsmalagas, los dos son excelentes, cada uno en su campo..... saludo!

También me dijo de mirar el tamron, pero los que vi, la diferencia de precio no era mucha. Teniendo los mismos inconvenientes que el 14-24 y siendo más grande y más pesado, ha optado por el Nikkor porque son muchos años de buena fama. De hecho ya lo debía tener "envidia" cuando estaba en Canon.

 

Un saludo.

[fjsmalaga]

No te arrepentirás ese 14--24 es una fiera

[Fototo]

No te arrepentirás ese 14--24 es una fiera

Si fuera para mí...

A ver si hay suerte y puedo catarlo al menos un ratito.