A la espera

[Sani94]

Buenas a todos. Después de un tiempo sin poder coger la cámara, el otro día hice una visita a un pantano para hacer un par de fotografías, habiendo perdido mucha práctica.

 

Dejo esta fotografía por aquí para ver qué opináis y así intentar mejorar.

Me gustaría que me dijeseis si los parámetros están más o menos bien para este tipo de  acciones.

 

Capté este momento, en el que se puede ver como estos dos pescadores están a la espera de que pique el anzuelo.

 

Un saludo!

 

A la espera by Sani Metodiev, en Flickr

 

 

•  
• 
  
  
  

  
  

  Nikon D3300

  
  

  
  

  18.0-55.0 mm f/3.5-5.6
•  
• ƒ/5.6
•  

 

•  
• 18.0 mm
•  
• 1/400
•  

 

•  
• 100
•  
• Flash (apagado, no disparó)
•  

 

Editado 15 de Noviembre de 2016 por Sani94

[Joslens71]

Buenos días.

 

A mi parecer le sobra luz.. El cielo está muy quemada.

 

Para la próxima olvídate de lo que diga el exposímetro de la cámara y toma tu el control.

 

Otra cosa diferente es que tu sientas la fotografia así, entonces está muy bien.

 

Saludos.

[goose76]

un filtro degradado en lightroom te vendria al pelo para recuperar ese cielo

[JaimeMartin]

Me voy a permitir disentir de los compis que me preceden... A ver, es cierto, el cielo está achicharrao, posiblemente sea irrecuperable en postproceso, y si lo intentas probablemente te quede de un gris panza de burro bastante desagradable.

Lo que pasa es que en esta foto, el cielo es hasta cierto punto irrelevante... la gracia está en la montaña con su reflejo, y en los dos pescadores plácidamente sentados, y esos si que los veo con un nivel de exposición correcto. ¿que lo ideal hubiera sido que además el cielo estuviera bien? Si, pero me da la sensación (puede que me equivoque), que si hubieras bajado la exposición para lograr un cielo correctamente expuesto, la chicha te habría quedado demasiado oscura: Habrías perdido más que ganado. Cuando las condiciones de luz son tales, que hay zonas con mucha luz (el cielo en este caso), y otras con muy poca (la montaña, por ejemplo) el sensor no es capaz de registrarlo todo correctamente (El rango dinámico de la escena, excede su capacidad), y hay que elegir...

 

Evidentemente hay técnicas para solventar ese problema: básicamente HDR o uso de filtros degradados (de los de cristal, no de los de Ligthroom. Lr no hace milagros, y si hay algo sin información, no puede inventársela)

 

De la foto que nos presentas, me gusta la simetría que marcan las dos cañas, que hace excusable lo centrado de los protas, y sobre todo la montaña con su reflejo. Casi te diría que, para mi, son dos fotos en una, y que hubiera sido preferible que hicieras dos: Un encuadre sin los pescadores, buscando solo la montaña con su reflejo, y otra de los pescadores, con un encuadre más cerrado que excluyera lo más posible del entorno. No suele ser buena idea el hacer un "dos por uno", porque al final, ni una cosa ni otra destacan lo suficiente como para enamorar.

 

Consejos: En paisaje, y teniendo buena luz, es mejor que cierres un poco más el diafragma (quizá f8). Por un lado buscas el famoso punto dulce del objetivo, donde mejor rinde, y por otro maximizas la profundidad de campo.

Respecto del procesado, me parece correcto, aunque quizá hubiera aguantado un poco más de intensidad de color en la montaña, que se la ve un tanto parduzca.

[besalunenc]

Yo creo que era una toma compleja porque hay mucho rango dinámico para cubrir. Como Jaime, creo que haber salvado las altas luces te hubiera dejado una kk en las sombras.

 

Lo que sí la veo es planísima y sosa a nivel de contraste, color, etc. O mucho me equivoco o es un jpg salido de la cámara.

 

Lo suyo es disparar siempre en raw y hacer algo de procesado. Esta toma, con algo de curbas y saturación seguramente ganaría.

 

Respecto a la tríada, tenías margen para bajar de esos 1/400 y cerrar algo la apertura hasta f/8 consiguiendo mejor nitidez general y, en especial, en el fondo.

[Sani94]

Me voy a permitir disentir de los compis que me preceden... A ver, es cierto, el cielo está achicharrao, posiblemente sea irrecuperable en postproceso, y si lo intentas probablemente te quede de un gris panza de burro bastante desagradable.

Lo que pasa es que en esta foto, el cielo es hasta cierto punto irrelevante... la gracia está en la montaña con su reflejo, y en los dos pescadores plácidamente sentados, y esos si que los veo con un nivel de exposición correcto. ¿que lo ideal hubiera sido que además el cielo estuviera bien? Si, pero me da la sensación (puede que me equivoque), que si hubieras bajado la exposición para lograr un cielo correctamente expuesto, la chicha te habría quedado demasiado oscura: Habrías perdido más que ganado. Cuando las condiciones de luz son tales, que hay zonas con mucha luz (el cielo en este caso), y otras con muy poca (la montaña, por ejemplo) el sensor no es capaz de registrarlo todo correctamente (El rango dinámico de la escena, excede su capacidad), y hay que elegir...

 

Evidentemente hay técnicas para solventar ese problema: básicamente HDR o uso de filtros degradados (de los de cristal, no de los de Ligthroom. Lr no hace milagros, y si hay algo sin información, no puede inventársela)

 

De la foto que nos presentas, me gusta la simetría que marcan las dos cañas, que hace excusable lo centrado de los protas, y sobre todo la montaña con su reflejo. Casi te diría que, para mi, son dos fotos en una, y que hubiera sido preferible que hicieras dos: Un encuadre sin los pescadores, buscando solo la montaña con su reflejo, y otra de los pescadores, con un encuadre más cerrado que excluyera lo más posible del entorno. No suele ser buena idea el hacer un "dos por uno", porque al final, ni una cosa ni otra destacan lo suficiente como para enamorar.

 

Consejos: En paisaje, y teniendo buena luz, es mejor que cierres un poco más el diafragma (quizá f8). Por un lado buscas el famoso punto dulce del objetivo, donde mejor rinde, y por otro maximizas la profundidad de campo.

Respecto del procesado, me parece correcto, aunque quizá hubiera aguantado un poco más de intensidad de color en la montaña, que se la ve un tanto parduzca.

 

Muchas gracias por este fantástico comentario. La verdad es que llevaba un tiempo sin coger la cámara y había perdido práctica. 

 

El día que hice la foto el cielo estaba nublado, pero eran unas nubes claras, vamos que me tuve que apañar como pude. Cuando iba a sacar la foto pensé que sería buena idea sacarla lo mejor posible y luego en el procesado la mejoraría pero ni aún así. De todas formas la próxima vez probaré con otros parámetros. 

[Sani94]

Yo creo que era una toma compleja porque hay mucho rango dinámico para cubrir. Como Jaime, creo que haber salvado las altas luces te hubiera dejado una kk en las sombras.

 

Lo que sí la veo es planísima y sosa a nivel de contraste, color, etc. O mucho me equivoco o es un jpg salido de la cámara.

 

Lo suyo es disparar siempre en raw y hacer algo de procesado. Esta toma, con algo de curbas y saturación seguramente ganaría.

 

Respecto a la tríada, tenías margen para bajar de esos 1/400 y cerrar algo la apertura hasta f/8 consiguiendo mejor nitidez general y, en especial, en el fondo.

 

Siempre disparo en RAW, nunca he disparado en jpg la verdad.

 

Respecto al 1/400 tengo dudas porque hay muchas ocasiones que quiero fotografiar un paisaje y por ejemplo pongo f/11 pero si bajo la velocidad a 1/200 por ejemplo se me ve muy oscura. ¿Por qué pasa eso? 

 

Por ejemplo, si yo quiero fotografiar un atardecer en la playa, al lado del agua y unas rocas, quiero que el agua aparezca sedosa y los colores del atardecer se vean bien, ¿Estaría bien que pusiese 1/5" y f/8-11 por ejemplo? ¿No se me vería muy subexpuesta? 

[JaimeMartin]

Siempre disparo en RAW, nunca he disparado en jpg la verdad.

 

Respecto al 1/400 tengo dudas porque hay muchas ocasiones que quiero fotografiar un paisaje y por ejemplo pongo f/11 pero si bajo la velocidad a 1/200 por ejemplo se me ve muy oscura. ¿Por qué pasa eso? 

 

Por ejemplo, si yo quiero fotografiar un atardecer en la playa, al lado del agua y unas rocas, quiero que el agua aparezca sedosa y los colores del atardecer se vean bien, ¿Estaría bien que pusiese 1/5" y f/8-11 por ejemplo? ¿No se me vería muy subexpuesta? 

 

Si una foto queda subexpuesta, no debería ser por usar un diafragma o una velocidad o un ISO determinados, sino por haber elegido mal la triada. ¿disparas en Manual? Si es asi, puede que no hayas sabido centrar bien el exposimetro al sacarla. 

 

Respecto de tu pregunta, es imposible responderla sin consultar un exposimetro ( por ejemplo el de la cámara), pero me suena que con esos parámetros (asumo ISO 100), y a menos que el sol esté ya casi casi poniéndose, lo normal es que te quede sobreexpuesta a menos que uses un filtro de densidad neutra para limitar la cantidad de luz que entra.

[Sani94]

Si una foto queda subexpuesta, no debería ser por usar un diafragma o una velocidad o un ISO determinados, sino por haber elegido mal la triada. ¿disparas en Manual? Si es asi, puede que no hayas sabido centrar bien el exposimetro al sacarla. 

 

Respecto de tu pregunta, es imposible responderla sin consultar un exposimetro ( por ejemplo el de la cámara), pero me suena que con esos parámetros (asumo ISO 100), y a menos que el sol esté ya casi casi poniéndose, lo normal es que te quede sobreexpuesta a menos que uses un filtro de densidad neutra para limitar la cantidad de luz que entra.

 

Muchas gracias por la respuesta, este Sábado pruebo a hacer unas fotografías que tengo en mente y las colgaré para que se opine qué tal están.