Recomendar Objetivo

[markitos_alm]

Muy buenas, me acabo de comprar una Nikon 5300 y pues la verdad que estoy un poquito verde con el tema de las camaras reflex, aunque vengo de tener una bridge que me daba muy buenas prestacione en manual. El tema es que el obgetivo que trae la camara, no esta mal pero necesito mas prectaciones y me gustaria que me aconsejaseis que optica me tendria que comprar y que no sea relativamente cara. Yo habitualmente utilizo la camara para los viajes aunque especificamente suelo moverme en fotografia cofrade, es decir, fotografias de las imagenes dentro de sus iglesias en los distintos actos que hagan y tambien en salidas procesionales donde habitualmente suelen ser en situaciones con mucha gente y por momentos poca luz.

 

El tema es que mi anterior camara aunque era una bridge tenia un gran alcance focal y pues me interesaria que tubiese una distancia focal similar.

 

Un saludo.

[chuick]

Pues mírate 18-140 está muy bien ya que si lo quieres más luminoso té puedes ir Tamron 24-70 2.8 VC

[chema_64]

Como se suele decir, elige susto o muerte...

 

Un objetivo de un alcance focal parecido al de una bridge, que suele ser amplio, luminoso para situaciones de poca luz y que además no sea caro... imposible

 

Dicho eso yo o bien iria a por un objetivo luminoso tipo zoom 17-50 o a por un buen flash para acompañar al que venga con tu D5300

[ainse]

Yo personalmente te recomendaría para el tipo de fotografía que quieres practicar un 17-50  2.8 como te dice chema y un 35  1.8 para interiores  

Editado 3 de Diciembre de 2016 por ainse

[jaranoso]

Lo pones a huevo. Un 17-50 2.8 sin duda. Mírate el sigma, que es un referente y lo tienes a un precio espectacular en amazon.

[Jangel42]

En mi opinión el 17 50 se te puede quedar corto, yo lo utilicé una vez para lo que comentas y lo vi así, sin embargo el 24 70 que menciona un compañero es un todoterreno excelente, por luminosidad y nitidez, es mi experiencia solamente. Un saludo.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[abusimbel]

Si haces un tipo mas o menos específico de fotografía, podrías mirar que logitud focal utilizas mas y así hacerte una idea mas exacta.

 

En una DX el 17-50 como te comenta el compañero es un objetivo muy bueno, si utilizas un 24-70, dependiendo de que modelo y marca, pues perderás angular y ganaras algo de tele, en calidad será bastante similar, he tenido el sigma 17-50 y tengo ahora el 24-70 para FF, todo depende con cual se compare, yo no aprecio un impresionante cambio y si se nota en el bolsillo y bastante.

 

Incluso podrías mirar un par de fijos, siempre teniendo presente tu tipo de fotografía y forma de trabajo, pueden ser unos resultados verdaderamente diferenciados.

 

Yo el que me llevaba para viajes era el 17-50, pero no soy de teles... no se donde escuche que todo lo que sea ir a por tele-zoom con la focal mas larga que supere en 4 ó 5 veces (no recuerdo bien) su focal mas angular, núnca van a ser objetivos, muy allá.... (no se si será cierto, pero no creo que este tampoco muy desacertado).

 

Saludos

[ANXALA]

Yo para ese tipo de fotografía utilizo el Sigma 17-50 f2.8 y va de maravilla en situaciones de poca luz.

Saludos

[fjsmalaga]

Si haces un tipo mas o menos específico de fotografía, podrías mirar que logitud focal utilizas mas y así hacerte una idea mas exacta.

 

En una DX el 17-50 como te comenta el compañero es un objetivo muy bueno, si utilizas un 24-70, dependiendo de que modelo y marca, pues perderás angular y ganaras algo de tele, en calidad será bastante similar, he tenido el sigma 17-50 y tengo ahora el 24-70 para FF, todo depende con cual se compare, yo no aprecio un impresionante cambio y si se nota en el bolsillo y bastante.

 

Incluso podrías mirar un par de fijos, siempre teniendo presente tu tipo de fotografía y forma de trabajo, pueden ser unos resultados verdaderamente diferenciados.

 

Yo el que me llevaba para viajes era el 17-50, pero no soy de teles... no se donde escuche que todo lo que sea ir a por tele-zoom con la focal mas larga que supere en 4 ó 5 veces (no recuerdo bien) su focal mas angular, núnca van a ser objetivos, muy allá.... (no se si será cierto, pero no creo que este tampoco muy desacertado).

 

Saludos

Ningún patanegra de cualquier marca supera el ratio 3X desde un zoom UGA a un zoom de larga focal Editado 4 de Diciembre de 2016 por fjsmalaga

[fjsmalaga]

Tokina 11-16 acompañado de un sigma 17-50 es una gran combinación si no eres de focales largas

[abusimbel]

Ningún patanegra de cualquier marca supera el ratio 3X desde un zoom UGA a un zoom de larga focal

Luego recordé donde lo escuche, fue a un fotografo profesional de Barcelona en un programa de podcast, si seguramente dijo 3x, ya comento que no lo recordaba bien.

 

24*3= 72, 

17*3= 51

 

y efectivamente coincide, salvo alguna excepción , por si acaso...

 

Saludos

[ainse]

¡Si después de todo de los que te estamos recomendando el sigma 17-50 no te lo compras!  ¡Te  vamos ha buscar, eh!     Ya en serio el  sigma 17 50 es muy buena lente y totalmente recomendable 

[Javi5]

Otro que te recomienda el Sigma 17-50. Te dejará muy satisfecho para lo que buscas. Saludos.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[fjsmalaga]

Luego recordé donde lo escuche, fue a un fotografo profesional de Barcelona en un programa de podcast, si seguramente dijo 3x, ya comento que no lo recordaba bien.

 

24*3= 72,

17*3= 51

 

y efectivamente coincide, salvo alguna excepción , por si acaso...

 

Saludos

se divide la focal mayor entre la menor

 

50:17 = 2.94 sigma que estamos recomendando

 

24:14 = 1.71 esta proporción es excelente

24:70 = 2.91

70:200 = 2.85

400÷200= 2.00 zoom nikon

 

17:55 =3.23 nikon excepciones ha pero siempre rondando por muy poco el ratio 3x

 

hablamos siempre de patanegras da igual la marca y su diafragma el nikon 400-200 es un patanegras f/4

 

El sigma 18-35 art es f/1.8

Editado 4 de Diciembre de 2016 por fjsmalaga