Jump to content

jaranoso

Nikonistas
  • Contenido

    1.865
  • Miembro desde

  • Última visita

1 Seguidor

Acerca de jaranoso

  • Cumpleaños 01/01/1967

Información del perfil

  • Género
    Hombre
  • Población
    Jaén-Granada

Visitantes recientes al perfil

1.758 visitas al perfil

Logros de jaranoso

Expert@

Expert@ (5/9)

  1. Con un ejemplo se entenderá mejor: Imagina que vas a hacer un retrato con tu D7200, que tiene un iso base de 100. Configuras un diafragma f4 y 1/20 y consigues una exposición correcta. Pero claro, la foto te sale un pelín trepidada, o movida o ambas cosas. Te das cuenta de que ese 1/20 no va bien y decides subir a 1/100 para evitar la trepidación. Subes la velocidad, disparas a f4 y ¿qué tienes? Un retrato bien oscurito pero ni trepidado ni movido. Caray, ahora me falta luz. Entonces insistes en sacar la foto y decides exprimir las prestaciones de tu máquina "subien la iso". Vuelves a disparar a f4 y 1/100 pero ahora a iso 500, pero claro y ahora consigues una foro buena. Lo que tienes que tener claro es que poner iso 500 no hace que entre más luz en la cámara; sigue entrando exactamente la misma luz que que cuando disparaste a iso 100 y obtuviste una foto oscura. Exactamente la misma luz, ojo. Quizás pienses, pues no lo entiendo porque la foto a iso 500 si que me sale bien expuesta ¿Cómo es posible esto? La respuesta está en entender que al subir implica obligar a la electrónica de la cámara a hacer el "esfuerzo" de conseguir la foto deseada pero con mucha menos información de la necesaria para un resultado óptimo. Al subir la iso se produce una multiplicación de señales electricas y, con ello, la aparición de interferencias entre los millones de microsensores que componen el tinglado de estos dispositivos que dan la cara como ruido.
  2. Me parece que es un tema de firmware. La D3300 viene con un firmware actualizado para los objetivos AF-P y tu sigma debe ser una versión no actualizada que da precisamente ese fallo. Sólo hay dos opciones, o actualizas el firmware del objetivo o realizas un downgrade del firmware de la cámara. Obviamente la primera opción es la más sensata, pero necesitas o un dock o mandar el objetivo a la casa para que te lo actualicen. En España me parece que la casa sigma te lo hace gratis (solo cobran los portes). Hay un hilo hablando de ese error, sufrido por muchos sigma en cuerpos nikon actualizados, que yo mismo sufrí al actualizar el firmware de mi D71000 y que luego resolví devoviéndola al firmware anterior. Saludos cordiales.
  3. jaranoso

    The Knight

    Pues chulísimo, con un resultado espectacular. Visto el making-off, que es la repera y se agradece tu generosidad, me quedaría con la tonalidad que aparece hacia el minuto1:18 y rebajaría algo la luz en el cielo para reforzar el ambiente dramático-mágico. Saludos
  4. Veo velocidades de 1/40, 1/60 y hasta de 1/8 de segundo, y la mayoría con isos altísimas y diafragma abierto a tope... en esas condiciones es muy difícil obtener la nitidez que parece que añoras, porque si no hay trepidación habrá movimiento, cuando no ambas cosas. Seguro que la última, la tomada con luz de día que tiene unos parámetros de disparo menos forzados, aunque no acertados, te parecerá mejor ¿no? Saludos.
  5. Pues va a ser defecto del usuario. La distancia focal mínima de ese objetivo es precisamente 1,5 m, para enfocar a una distancia inferior necesitarás tubos de extensión. Recuerda que es un teleobjetivo, no un objetivo macro. Saludos.
  6. Claro, este hilo habla sobre cómo actualizar el firmware de la D7100 y, por desgracia, de los errores que eso nos ha producido a los que lo hemos hecho. Cuando decías que nunca habías acutalizado la cámara se entendía, o mejor dicho yo entendí, que no lo habías hecho antes hasta ahora... Por consiguiente, lo tuyo, si es que no has actualizado, no va a tener nada que ver con actualizaciones de fiirmwares por lo que este no es tu hilo ni encontrarás aquí la respuesta que buscas. Saludos cordiales.
  7. Claro, leer un poco en este mismo hilo.
  8. El 35 es un objetivo que te da una calidad altísima y perfecto para el uso que comentas, pero recortar una imagen siempre resta incluso con archivos de alta resolución como te advertía Chema. El 18-55 es mucho más versátil, obviamente, y que cerrando diafragma da una calidad excepcional también. De hecho hay pocos objetivos que cerrando a f8 no te ofrezcan la calidad máxima que puede aportar tu sensor. El problema es que responder a tu pregunta es prácticamente imposible, de hecho es la pregunta que me hago cada vez que salgo al campo ¿Y hoy qué me llevo? Yo tiro muchísimo del tokina 12-28 por lo angular y porque el rango que tiene permite encuadrar la mayoría de tomas de paisaje en el sentido "amplio" del término. Pero mi segunda opción es el Tamron 70-300 porque, aunque generalmente se piense lo contrario, un tele te permite componer extrayendo y potenciando algunos elementos aparte de poder jugar con efectos lumínicos potenciados por la atmósfera, terreno en el que los angulares se ven más limitados. Si salgo con el 35, que también me encanta, pongo el chip de focal fija a funcionar y "veo" de otro modo. En definitiva, y aunque cualquier objetivo es válido para el propósito que planteas, basándome en tu comentario (prefieres paisaje abierto pero con el 35 muchas veces tienes que recortar) yo apostaría por salir varias veces con el 18-55 a ver qué tal. Saludos cordiales.
  9. Merces, ya que insistes te contestaré yo aunque si lees un poco este mismo hilo, que tampoco es tan largo, obtendrías la respuesta. Para ir directa al firmware 1.04 tienes este enlace: http://downloadcenter.nikonimglib.com/en/download/fw/264.html aunque también puedes ir al que nos ofrecía el autor de este hilo en el mensaje inicial. Por otro lado, el problema no se da, como no podía ser de otro modo, con ningún objetivo de la marca Nikon ¡faltafía más! El problema es que esta nueva versión 1.04, principalmente para solventar la compatibilidad de la nikon D7100 con los nuevos objetivos AFP, ha propiciado que ciertos objetivos Sigma hayan dejado de funcionar correctamente. En mi caso, de mis 10 objetivos (nikon, sigma y tokina) sólo el sigma 17-50 2.8 era incompatible con el nuevo firmware y he decidido volver a la versión 1.03 con la que mi máquina funcionaba estupendamente.
  10. Actualicé el firmware prácticamente el día que salió, hoy hace un mes. Ayer calcé el 17-50 y me asustó porque cuando veía parpadear el display superior y, en modo liveview incluso la pantalla LCD, temí que podía haber avería. Puse otros objetivos y la cámara funcionaba con normalidad. El sigma en la D90 y una D5100 que tengo iba perfecto. Limpié contactos, y demás líos y todo igual. Esta mañana se me encendió la luz e imaginé que podía haber relación con la actualización y, efectivamente, he descargado la versión 1.03 que nos has colgado y he hecho downgrade. Ahora todo va perfecto, o al menos como antes. Mil gracias cgleroy. Si te pasas por Jaén avisa primero que tienes pagadas unas cuantas cañitas.
  11. Desde luego. Llevo años con esos dos objetivos en mi mochila y jamás se me había ocurrido ponerlos a competir en velocidad de enfoque. Me iba a limitar a decirte que me parece de lo más lógico, por el mayor tamaño y peso de las lentes del 85, en la línea de lo apuntado por Apoc, y que no seas tan desconfiado y disfrutes de tu nueva óptica. No obstante los he colocado y, a ojo de buen cubero, yo no aprecio diferencias notables aunque igual cronómetro en mano se pueden variar en alguna décima. Saludos cordiales.
  12. jaranoso

    Galería de D90

    Efectivamente, yo también me decanté por el 12-28 f4 incluso pagando casi 100 € más de lo que costaba el mítico 11-16 que encima es 2.8. Pensé justamente que sería mucho más versátil, y coincido contigo en que lo es. Pena de los flares con luces frontales, incluso más acusados que en el 12-24, pero por lo que sé ningún UGA de la saga se salva. Por cierto. La D90 es un cuerpo sublime y a mi no me parece que flojee tanto en isos. La D7100, por ejemplo, va mejor y no se puede negar, pero creo que esos 12 Mpx son un balance ideal que juega a favor de la D90 en ese sentido que te ofrecen raw de poco más de 10 megas con esa calidad: un gustazo. No se puede negar que una FF es otro escalón pero implica tener que afrontar una inversión aunque también creo que un aficionado avanzado y propietario de una D90 debe mirar ahí o, para notar mejoras palpables, irse a una D500 que con su menor densidad de pixeles y modernísimo sensor sí que te aportará gran RD, una mejora notable en isos altos y prestaciones de gama alta en el cuerpo sin tener que renovar ópticas. No te desprendas de ella, espera a que explote si Dios te arma de la suficiente paciencia. En mi caso fue mi mujer la que sucumbió y me regaló la 7100 porque lalguien le insinuó que la D90 se me había quedado pequeña. Por supuesto yo le puse buena cara y se lo agradecí, como no podía ser de otro modo, pero en el fondo fue como recibir un tiro en el pie porque yo sabía que la D90 era y sigue siendo un cuerpo más que potente. Cuando la cojo sólo echo en falta algunas opciones que sí te aporta la D7100, pero casi todo pijadas prescindibles a cambio de menor exigencia en el disparo. Ya en casa si lo que más me descuadra es la disparidad en los tonos y calidez de las tomas, respecto a la D7100 a la que ya estoy acostumbrado, pero eso es algo totalmente corregible en procesado y consecuencia de los diferentes sensores. Respecto al tema nitidez, que a tantos preocupa, 0 diferencias. Saludos cordiales.
  13. A ver: sin el filtro no salen flares y con el filtro sí... no veo difícil el caso, por más que queramos culpar al objetivo y a la propia marca por su propensión a sufrir flares.
  14. Como te dice botikario, suerte con la búsqueda. Superar la nitidez de un 50 mm, incluso en alguna de sus versión más básica u obsoletas, no sé si está al alcance de algún zoom... quizás un 24-70 2.8, pero a qué precio. El Nikon 17-55 es el zoom de referencia en DX y seguro que no te decepcionará. Por otro lado, y aunque desconozco tu nivel de destreza y experiencia, considera que en el resultado final, y particularmente en la nitidez de nuestras capturas, influyen muchísimos aspectos entre los que hay que destacar la estabilización, la calidad y cualidades de la luz utilizada, la destreza y experiencia del fotógrafo... no es cuestión baladí. Sea como fuere, no te obsesiones con la nitidez. La mayoría de objetivos suelen dar unos resultados más que aceptables, incluyendo el menosprecioado 18-55 comunmente conocido como pisapapeles. Entiendo la necesidad de comparar y justificarse a uno mismo que una nueva adquisición estaba justificada, pero no te comas la cabeza con ampliaciones al 300 % porque solo sacarás defectos e insatisfacción valorando microdetalles que pasan inadvertidos para cualquiera que contemple una fotografía normalmente, cuando sí hay otras virtudes de dichas ópticas que sí influyen de forma notable en la captura y resultado final. La nitidez, superado un valor mínimo deseable y que haga posible la lectura de la imagen sin distracciones , NO es ni de lejos ni el aspecto diferencial ni ningún aval de calidad de fotográfica. Saludos cordiales.
×
×
  • Crear nuevo...