dx vs fx entrada de luz,

[raultripa]

en iguales condiciones de luz, una dx necesita 1/2 paso mas (abrir diafragma, subir iso o menor velocidad) que fx por ser un sensor mas chico?

se entiende? en iguales condiciones de luz , no importa que el encuadre sea mas amplio en fx

[fpmato]

Si te refieres a la exposición, ésta no cambia con el formato, ya que depende del flujo luminoso y éste (lúmenes por unidad de superficie) no varía con el formato.

 

Lo que sí cambia con el tamaño del sensor es la superficie fotosensible y, por lo tanto, la cantidad total de luz captada, que es proporcional a dicha superficie, lo que explica que, a igualdad de escena, iluminación y tecnología del sensor, el de mayor tamaño tenga una ventaja igualmente proporcional en rendimiento con sensibilidades altas (doble de superficie, ventaja aproximada de un paso), pero esta ventaja en rendiemiento no supone que la exposición sea distinta (que no lo,es) en igualdad de condiciones.

 

Saludos cordiales

[raultripa]

Si te refieres a la exposición, ésta no cambia con el formato, ya que depende del flujo luminoso y éste (lúmenes por unidad de superficie) no varía con el formato.

 

Lo que sí cambia con el tamaño del sensor es la superficie fotosensible y, por lo tanto, la cantidad total de luz captada, que es proporcional a dicha superficie, lo que explica que, a igualdad de escena, iluminación y tecnología del sensor, el de mayor tamaño tenga una ventaja igualmente proporcional en rendimiento con sensibilidades altas (doble de superficie, ventaja aproximada de un paso), pero esta ventaja en rendiemiento no supone que la exposición sea distinta (que no lo,es) en igualdad de condiciones.

 

Saludos cordiales

muchas gracias entonces confirmame si entiendo bien?

entonces con un sensor con la misma tecnologia en una misma esena  

para una igual exposición usaríamos en dx o fx la misma f, velocidad e iso 

por otro lado en dx tendría mayor ruido , y como referencia 1 paso , es decir que el ruido seria similar con dx iso 6400 que  fx iso3200

[fpmato]

muchas gracias entonces confirmame si entiendo bien?

entonces con un sensor con la misma tecnologia en una misma esena  

para una igual exposición usaríamos en dx o fx la misma f, velocidad e iso 

por otro lado en dx tendría mayor ruido , y como referencia 1 paso , es decir que el ruido seria similar con dx iso 6400 que  fx iso3200

Así es, pero la ventaja sería para el FX, que tiene una superficie unas 2,25 veces mayor, por lo tanto algo más de un paso teórico, en realidad; redondeando, podríamos decir que el rendimiento en FX a iso 6400 sería similar al de DX a iso 3200

[raultripa]

Así es, pero la ventaja sería para el FX, que tiene una superficie unas 2,25 veces mayor, por lo tanto algo más de un paso teórico, en realidad; redondeando, podríamos decir que el rendimiento en FX a iso 6400 sería similar al de DX a iso 3200

si, lo había analizado de otra forma pero lo había entendido , tendrías que ser profe (quizás lo seas) explicas sencillo cosas que leyendo varias paginas no queda claro,saludos. y gracias

[fpmato]

Celebro que lo comentado te haya servido, si profundizamos habría que puntualizar algunas cosas, porque, como es obvio, todos los sensores de igual tamaño no son iguales en rendimiento, ni éste mantiene la misma progresión en distintas sensibilidades, ni están optimizados para lo mismo..., pero, en lo esencial, es así.

 

Saludos transatlánticos

[Macsura]

Lo dicho por fpmato es correcto, es decir, que que la ventaja en ruido del FF sobre el Aps-c es de 1,33 pasos en ISO (redondeando 1 paso) suponiendo igual tecnología, pero profundizando más, suponiendo también que el ruido electrónico sea despreciable frente al ruido fotónico.

 

En la práctica se puede despreciar el ruido electrónico. Únicamente el ruido electrónico tiene una contribución significativa sobre el ruido total en zonas muy subexpuestas a ISO alto, pudiendo llegar como límite en esas zonas a sólo 0,67 pasos de ventaja del FF sobre el APS-C. No voy a entrar en demostraciones teóricas para no aburrir.

 

Esto último es unos de los argumentos que que a veces se da para decir que el FF no tiene tanta ventaja teóricas sobre el APS-C, obviando que eso ocurre en las zonas menos importantes de la foto.

[raultripa]

Lo dicho por fpmato es correcto, es decir, que que la ventaja en ruido del FF sobre el Aps-c es de 1,33 pasos en ISO (redondeando 1 paso) suponiendo igual tecnología, pero profundizando más, suponiendo también que el ruido electrónico sea despreciable frente al ruido fotónico.

 

En la práctica se puede despreciar el ruido electrónico. Únicamente el ruido electrónico tiene una contribución significativa sobre el ruido total en zonas muy subexpuestas a ISO alto, pudiendo llegar como límite en esas zonas a sólo 0,67 pasos de ventaja del FF sobre el APS-C. No voy a entrar en demostraciones teóricas para no aburrir.

 

Esto último es unos de los argumentos que que a veces se da para decir que el FF no tiene tanta ventaja teóricas sobre el APS-C, obviando que eso ocurre en las zonas menos importantes de la foto.

 

excelente