Duda gran angular

[xavier79]

Hola,

 

Estoy pensando en empezar a utilizar un gran angular zoom. Tengo en mente el Nikkor 14-24 f2.8, que segun lo que he leído da una calidad fantástica. A demás, tengo el 70-200 f2.8 VR y estoy encantado con la calidad de los pata negra de Nikon. Así que mi idea era, ahorrando yu con el tiempo, ir a por los 14-24 y 24-70, empezando por el primero.

 

La duda me surge, en gran medida, por el precio del 14-24. Como alternativa se plantea el Sigma 10-20 3.5. Pero no lo tengo claro. Ahí van mis dudas:

 

1.- Cómo anda de calidad el Sigma? y de precio?

2.- el 14-24 és suficiente si le aplicamos la corrección del digital (se queda en 21-36)?

3.- El sigma està pensado para formato digital, al contrario que el Nikkor?

 

Lo tenía claro al principio per estoy hecho un lío... Os agradeceré cualquier ayuda al respecto.

 

Gràcias!!!!

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[maritere]

gracias por tu ayuda h3lk!!!!!!!!

 

yo tambien ando con mis dudas sobre que gran angular comprarme...........

 

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[ROJO]

¿por que no el 12-24 DX? si no te vas a pasar a FX es un objetivo estupendo y mucho más pequeño y más barato que el 14-24

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[Gassman]

Claramente el 11-16 es un angular mas angular, pero sobre la conveniencia o no de un 11-16 sobre un 12-24 o un 14-24 creo que ya entramos en valoraciones personales.

 

Para mi, el 12-24 bordea el limite de lo tolerable en cuanto a deformacion de perspectiva por el angular (no hablo de las distorsiones por errores de diseño o fabricacion). Para mi ese grado de mas (de 11 a 12º) que tiene el Tokina no es en si, su mayor virtud. Su mayor virtud es la "nobleza y bondad" en su diseño que al ser un 1,45 X es un diseño mas homogeneo respecto al Nikon o Tokina 12-24 que son tienen una relacion de zoom de 2X lo que les obliga a un diseño mas elaborado y complejo y con mas errores de geometria. Esto en cuanto a la optica, pero sin embargo esto es inversamente proporcional en cuanto a su utilidad. El 12-24 o el 14-24 en una camra DX y con la focal en 24 (aprox un 35 FF) te permite ir "armado" con un objetivo muy todo terreno que resuelve muchas mas situaciones que el extremo 11-16 que nunca abandona su filosofia angular ni siquiera en su focal mas larga (equivalente a un 24 en FF).

 

En mi poinion el 11-16 es mejor opticamente como angular que los 12-24's de TOkina y Nikon pero te obliga a llevar otro objetivo todo terreno (17-55, 17-35, 17-50.....)casi siempre junto a este, y a veces, no apetece mucho.

Editado 18 de Marzo de 2009 por Gassman

[yaiyai]

Yo tambien estoy pendiente de un angular por un viaje que tengo en un mes, del Sigma nuevo lo que he visto por los foros es que hasta bien entrado el verano no estara en la calle y del Tokina 11-16 que era mi primera opcion, hay un hilo en Dpreview sobre el porcentaje de los Tokinas defectuosos que estan entrando que te deja bastante frio por no decir congelado, eso si los que salen buenos son buenos, buenos. Creo que mi opcion va a ser coger el Sigma f. 4 de momento (echarle un vistazo al review que hace de esta Rockwell ya que estais con el) y luego ya veremos.

[xavier79]

Vaya!

 

Muchas gracias a todos. Especialmente a h3Lk, que se lo ha currado con los enlaces. No esperaba tantas respuestas y tan completas. Me habéis hecho pensar, lo cual ya es bueno por si mismo.

 

Me miraré el Tokina en sus dos versiones y el Nikkor 12-24. Aunque no utilizo el formato Fx, no sé porqué pero no me tira gastarme demasiado dinero en ópticas Dx. Las primeras van a ser para toda la vida, y no pondría la mano en el fuego en lo que a las Dx se refiere. Es por ese motivo que intento evitar las Dx.

 

Gracias a todos de nuevo!!

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[gorilaenlaniebla]

Vaya!

 

Muchas gracias a todos. Especialmente a h3Lk, que se lo ha currado con los enlaces. No esperaba tantas respuestas y tan completas. Me habéis hecho pensar, lo cual ya es bueno por si mismo.

 

Me miraré el Tokina en sus dos versiones y el Nikkor 12-24. Aunque no utilizo el formato Fx, no sé porqué pero no me tira gastarme demasiado dinero en ópticas Dx. Las primeras van a ser para toda la vida, y no pondría la mano en el fuego en lo que a las Dx se refiere. Es por ese motivo que intento evitar las Dx.

 

Gracias a todos de nuevo!!

 

¡¡Hola!!! El problema reside en que tu duda inicial, entre el Nikon 14-24 2.8 y el sigma 10-20mm no es tal duda.. Es que el Nikon 14-24mm es, probablemente, el mejor zoom jamás construido por marca alguna... No es comparable en calidad a ningun objetivo de Nikon y, desde luego, ni con los Tokina, Tamron o Sigma que están en un escalón muuuuuyyyyy inferior... Simplemente es un objetivo que NO tiene alternativa, no lo hay mejor... No tienes más irte a una tienda y tenerlos en la mano, enseguida te darás cuenta de la diferencia... Dicho esto, pues luego tienes los otros que te han dicho, que algunos como los Tokina o el sigma, son magníficos, y más adecuados para DX, pero nada que ver con el Nikon 14-24mm... Salu2

[Invitado pelitos]

Sobre el Sigma nuevo el distribuidor dice,que en abril estará disponible.

 

Saludos.

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[xavier79]

Evidentemente, no se puede comparar un 14-24 de Nikon con el 10-20 de Sigma y seguramente, como dice gorilaenlaniebla, con ningún otro objetivo. Pero es que, al margen de la calidad que la lente pueda tener y que al menos yo, no voy a discutir, hay otros factores que considerar. El primero de ellos es el formato de la cámara; en el caso de xavier79, formato Dx y, en segundo lugar, el precio; el Nikkor vale tres veces más que cualquiera de los Sigma, Tamron o Tokina mencionados.

 

Quien tenga dinero adelante, que lo compre, pero cuando de angular se trata, cuanto más mejor. Yo desde luego no me gasto 1400 euros en un 14-24 para usarlo en una cámara Dx. No porque no y además, estoy convencido de que la diferencia de calidad que pueda haber entre ese y el resto (con algunos más, con otros menos), no justifica la inversión. Si fuera profesional pues mira, a lo mejor, pero entonces mi cámara no sería Dx y no me importaría pagar lo que vale.

 

Desconozco la situación particular de xavier pero con una D300, mi objetivo sería Tokina. 12-24 de Tokina, 24-70 y 70-200 VR de Nikon. Compra el Tokina que vas a disfrutar más del angular y no te preocupes por la luminosidad porque para el tipo de fotos que vas a hacer, no la vas a echar de menos. Luego cojes y con los 900 euros que te ahorras, pagas la mitad del 24-70, que ese sí que me lo compraba yo

Saludos.

 

Hola de nuevo,

 

Es cierto, probablemente el Nikkor 14-24 sea insuperable pero como bien dice h3Lk, hay otros factores que influyen: el formato Dx y los 1600$ que vale. Ya invertí en la D300 y el 70-200 2.8 VR. Me voy a los Estados Unidos este verano y es por eso que tenía pensado mirarlo allí (con el 70-200 me ahorré 600 euros, y con la D300 unos 350) pero aún así es mucho dinero para un objetivo que no va a dar todo su rendimiento (en cuanto a angular se refiere) en una cámara con formato Dx.

 

Me he estado mirando la comparativa de Ken Rockwell y deja en muy buena posición el Tokina 11-16 2.8, más barato que el Nikkor y más apropiado para el formato Dx. Así que pueda iré a la tienda a hacharle una ojeada. Tenés referencias?

 

Quizás destinar lo que me ahorre a guardarlo para el 24-70!

 

Gracias de nuevo!!!

 

Saludos!!

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[gorilaenlaniebla]

Hola de nuevo,

 

Es cierto, probablemente el Nikkor 14-24 sea insuperable pero como bien dice h3Lk, hay otros factores que influyen: el formato Dx y los 1600$ que vale. Ya invertí en la D300 y el 70-200 2.8 VR. Me voy a los Estados Unidos este verano y es por eso que tenía pensado mirarlo allí (con el 70-200 me ahorré 600 euros, y con la D300 unos 350) pero aún así es mucho dinero para un objetivo que no va a dar todo su rendimiento (en cuanto a angular se refiere) en una cámara con formato Dx.

 

Me he estado mirando la comparativa de Ken Rockwell y deja en muy buena posición el Tokina 11-16 2.8, más barato que el Nikkor y más apropiado para el formato Dx. Así que pueda iré a la tienda a hacharle una ojeada. Tenés referencias?

 

Quizás destinar lo que me ahorre a guardarlo para el 24-70!

 

Gracias de nuevo!!!

 

Saludos!!

 

Coincido con los comentarios de H3lk y de Gassman, por eso al final de mi post indicaba que para DX eran más indicados los Tokinas, el sigma y el Tamron, a pesar de su menor calidad... No he probado el Tamron, pero sí los otros 3, de hecho tengo los dos tokinas... Te explico, el Tokina 11-16 es magnífico,pero es casi un angular fijo... Es un objetivo, por decirlo así, "específico para gran angular" y a jugar con él... En cambio, el Tokina 12-24 es más versátil... Aunque es grande y pesa, es un objetivo ideal para el callejeo, la arquitectura y el paisaje... El Sigma es fenomenal tambien, no tienes más que ver las fotos que hace Tonymadrid con él... En este enlace que te dejo puedes ver unas fotos de prueba con ambos Tokinas... Las 9 primeras son del Tokina 11-16mm y las 6 últimas con el Tokina 12-24... Están hechas a distintas focales y aperturas... Espero que te ayude... Salu2

[maritere]

Pues depende de lo que te quieras gastar pero para la D60, el Tokina 12-24 del tirón, a menos que necesites bajar hasta 10mm

 

Yo me lo he comprado... ya cuando me llegue os comentaré.

Saludos.

 

pues si que me gustaría a bajar hasta 10mm, por eso, desde primera hora tengo en mi cabeza la opción del 10-20..............

 

en cuanto lo tengas en casa nos cuentas!!!!!!!!

 

salu2

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk