Retoque con photoshop

[rocanlover]

Tal vez lo que escriba aqui muchos me corrigan o me digan que es una opinion absurda, pero bueno la comentare, en mi minima experiencia con la fotografia, ya que soy NOVATO con mayusculas lo pongo, casi siempre las fotos que veo por aqui estan retocadas con algun programa informatico, que bien corrige los colores, o las texturas o quita o añade elementos, etc...me parece muy bien porque no siempre salen las fotos como uno desea y esta bien contar con algo de ayuda para que queden mejor, pero a veces vemos fotos que nada tienen que ver con lo que es llamado una fotografia, tanto en paisajes, en personas, en animales, etc. A lo que quiero llegar es que antiguamente cuando se hacian fotos con una maquina de carrete de las de toda la vida, las revelavas y listo no habia mas y a mi opinion personal esas fotos tenian vida por muy malas que fueran y comparadas con las de hoy dia son un mundo aparte

Yo apenas retoco mis fotos, mas bien casi ninguna, tal vez este en un error pero me gusta que las fotos que realizo se vea todo tal cual es

Gracias por leerme

Un saludo para todos

[Javihuelva]

Yo pienso exactamente igual que tú rocanlover, que las fotos cuanto menos se retoquen mejor. De hecho, intento no pasar ninguna por el photoshop. Pero esto es como todo, para gustos los colores...

 

Otro saludo.

[josean1961]

Aun estando de acuerdo en lo que decis solamente recordar que con la fotografia en carrete, tambien se hacian manipulaciones durante el revelado para aumentar exposiociones, quitar defectos, etc.

Un saludo

[GUILLE]

totalmente de acuerdo con toñin61, lo que nosotros llamamos procesado, salvando las distancias, era el revelado, donde tambien se manipulaban las fotografias para lograr diferentes efectos.

saludos

[MORTGAT]

Tengo que darle la razón a Toñin61 en eso de que en la fotografía también se echaba mano del laboratorio a la hora de mejorar o personalizar una fotografía hasta hacer de algunas de ellas obras de arte a base de virados, solarizaciones o efectos cruzados, lo que no discute nadie es que sin una buena foto el trabajo de laboratorio no sirve de mucho, ni en el cuarto oscuro ni en el PC. A lo sumo llegaríamos a tapar defectos, pero nada mas.

Yo sí considero realmente importante dominar el laboratorio digital si realmente estas buscando crear obras de calidad, creo que no podemos quedarnos a medias, y me explico: si nos ocupamos solamente de dominar la cámara y nos olvidamos del "cuarto oscuro digital" seguro que no obtendremos los resultados esperados en infinidad de ocasiones. Imaginad que os dedicáis a hacer fotos alucinantes con una cámara de carrete pero luego no lo reveláis ¿Para qué sirven? ¿y si se lo dais a otro para que os lo revele, de quién es la obra vuestra o de ésta otra persona, o a medias? La fotografía digital nos permite controlar el proceso de creación de principio a fin, eso sí, hay que ponerse.

[avarand]

Me sumo a esta corriente de opinión....

 

Mi caso personal, hago bastantes fotos y por ello trato de hacerlas de la mejor forma posible, para procesar lo mínimo, simplemente porque el tiempo no se estira a voluntad.

 

En los tiempos (aún presentes) de la fotografía química, el único que no intervenía en el proceso era el aficionado...algo a lo que ahora sí puede acceder y evolucionar. Antes eran los laboratorios profesionales o aquellos laboratorios caseros aquellos que realizaban los virados, los sandwiches, las correcciones, las zonas, los montajes, los retoques (también se hacían sobre soportes químicos), las soluciones químicas, los forzados....

 

Es más, después de repasarme en estas últimas semanas unos cuantos años de suscripción a alguna revista especializada en esa época "química" (aquellas en que la D1 de Nikon valía más de 7000 euros, y una cámara de aficionado de dos "y pico" megapíxeles pasaba de los 2000 euros) que no está tan atrás en el tiempo (5-10 años) me atrevo a decir que ahora la fotografía es más popular, se hacen más y mejores fotografías, la gente es más imaginativa y tiene más idea, y me gustan más los resultados actuales que los anteriores.

 

Me tomo los programas de edición y retoque fotográfico como lo que son: una herramienta, pero personalmente, que no desvirtúen una foto ni tu propia imagen, nada más. Una cámara buena aumenta las posibilidades fotográficas, un programa bueno de edición aumenta las posibilidades y resultado final. Lo que se necesita para ambos es tiempo y voluntad...para hacerse con el control.

 

Saludos.

[fgr1966]

Señores yo trabajaba en laboratorio fotografico profesional hace la tela de años, todos los profesionales retocaban con las limitaciones de aquellos tiempos, ya fuera en labortatorio o en estudio a pincelito. Ahora losmedios son mucho mayores.

 

Lo que está bien claro es que....... si una foto es mala es mala y en eso tiene que ver el ojo del fotografo ya que sin él esa materia prima no sería posible. Ahora es cuando el mundo es creativo a tope, siempre lo fué ciertamente, pero los medios de hoy en día abre una gama de posibles tremendo y pienso que sería malo no utilizarlos en todo su contexto para mejorar esa materia prima.

 

El limite eres tú mismo.

 

Saludos.

[sil83]

Pues este es un tema que relamente se me ha pasado muchas veces por la cabeza.

Y es mas, en mi caso en particular, creo, y pineso que cuando mas experiencia tiene el fotografo ms mano le puede hechar a los retoques fotograficos.

No se si me he explicado bien.

Cuando empiezas con esto de la fotografia lo mas importante y a lo que sumas todos tus esfuerzos es en aprender rapidamente como funciona tu camra, para sacarle los mejores resultados. Y es muy satisfactorio que una fotografia quede perfecta y poder decir que esta sacada del horno sin retocar...

Ademas en un principio y como en todo, de todo se ha de aprender,m y a veces si no sabemos ni siquiera que clase de retoque podemos darle a una fotografia, vale mas que la ejemos tal cual.

Perooo, he ido comprobando (personalmente, claro!) que cuando mas veo que puede mejorar una fotografia con un pequeño retoque, mas los utilizo. Y eso que soy de los que piensa que nada de retoque, y empeze diciendo que yo no lo haria....

Ya no hablo de que a partir de la bse de una foto creemos una que no tenga nada que ver, pero el retoque digital es muy eficiente a la hora de retocar niveles, curvas y colores. Y estoy convencidisima que todas esas fotos que nos dejan con la boca abierta han pasado por un proceso de retoque digital.

Asi que me sumo a que si una buena foto de base, no es buena, ni retoque ni leches! Pero que siempre puedes mejorar, sin perder la escencia de la misma.

Pero en esto, como en todo, a gustos, colores.

Un saludo!

[Aub]

Pues este es un tema que relamente se me ha pasado muchas veces por la cabeza.

Y es mas, en mi caso en particular, creo, y pineso que cuando mas experiencia tiene el fotografo ms mano le puede hechar a los retoques fotograficos.

No se si me he explicado bien.

Cuando empiezas con esto de la fotografia lo mas importante y a lo que sumas todos tus esfuerzos es en aprender rapidamente como funciona tu camra, para sacarle los mejores resultados. Y es muy satisfactorio que una fotografia quede perfecta y poder decir que esta sacada del horno sin retocar...

Ademas en un principio y como en todo, de todo se ha de aprender,m y a veces si no sabemos ni siquiera que clase de retoque podemos darle a una fotografia, vale mas que la ejemos tal cual.

Perooo, he ido comprobando (personalmente, claro!) que cuando mas veo que puede mejorar una fotografia con un pequeño retoque, mas los utilizo. Y eso que soy de los que piensa que nada de retoque, y empeze diciendo que yo no lo haria....

Ya no hablo de que a partir de la bse de una foto creemos una que no tenga nada que ver, pero el retoque digital es muy eficiente a la hora de retocar niveles, curvas y colores. Y estoy convencidisima que todas esas fotos que nos dejan con la boca abierta han pasado por un proceso de retoque digital.

Asi que me sumo a que si una buena foto de base, no es buena, ni retoque ni leches! Pero que siempre puedes mejorar, sin perder la escencia de la misma.

Pero en esto, como en todo, a gustos, colores.

Un saludo!

Coincido en general con vuestras opiniones. En mayor o en menor medida, desde la cuna de la fotografía siempre ha existido el retoque. Evidentemene, la era digital ha abierto muchas más posibilidades, la mayoría inimaginables hace tan solo algunos años. Per no por ello dejan de ser lo que son, herramientas al servicio del fotógrafo.

Todo esto no evita que a mí, particularmente, me dé a veces la sensación de estar haciendo 'trampa' cuando sé que el retoque que estoy haciendo es consecuencia de una toma mal planteada. Creo que lo que habría que intentar hacer siempre es poner el mayor esmero en el momento de la toma, que es el acto fotográfico en sí. Me molesta a veces incluso realizar un simple recorte cuando observo que en el momento de la toma no plantee bien el encuadre, o cuando a las claras veo que me equivoqué en la exposición. Las posibilidades de recurrir al Photoshop no deberían en ningún caso convertirnos en fotógrafos más perzosos que piensan, ba, total, si no acabo de ajustar ya lo arreglaré luego en el ordenador.

Quizá penseis que se me va la olla, pero con algunas obras de Photoshop veo a veces también cierto paralelismo con la cocina moderna. Los cocineros hacen hoy platos que son una verdadera virguería, pero a veces da la sensación de que han olvidado cómo se hace un buen huevo frito, sin esferificaciones, deconstrucciones o emulsionantes.

 

En resumen, retoques sí, pero sin olvidar que hay más vida fuera de Photoshop

[Aub]

Coincido en general con vuestras opiniones. En mayor o en menor medida, desde la cuna de la fotografía siempre ha existido el retoque. Evidentemene, la era digital ha abierto muchas más posibilidades, la mayoría inimaginables hace tan solo algunos años. Per no por ello dejan de ser lo que son, herramientas al servicio del fotógrafo.

Todo esto no evita que a mí, particularmente, me dé a veces la sensación de estar haciendo 'trampa' cuando sé que el retoque que estoy haciendo es consecuencia de una toma mal planteada. Creo que lo que habría que intentar hacer siempre es poner el mayor esmero en el momento de la toma, que es el acto fotográfico en sí. Me molesta a veces incluso realizar un simple recorte cuando observo que en el momento de la toma no plantee bien el encuadre, o cuando a las claras veo que me equivoqué en la exposición. Las posibilidades de recurrir al Photoshop no deberían en ningún caso convertirnos en fotógrafos más perzosos que piensan, ba, total, si no acabo de ajustar ya lo arreglaré luego en el ordenador.

Quizá penseis que se me va la olla, pero con algunas obras de Photoshop veo a veces también cierto paralelismo con la cocina moderna. Los cocineros hacen hoy platos que son una verdadera virguería, pero a veces da la sensación de que han olvidado cómo se hace un buen huevo frito, sin esferificaciones, deconstrucciones o emulsionantes.

 

En resumen, retoques sí, pero sin olvidar que hay más vida fuera de Photoshop

Para que veais que esto del photoshop es más antiguo que ir a pie:

 

http://www.elpais.com/articulo/cultura/pho...elpepucul_5/Tes

[rocanlover]

Como siempre empiezo diciendo, en casi todos mis mensajes, soy novato,de aqui parto de la base que no se nada de revelado digital ni nada de eso, si como decis aqui algunos compañeros mas expertos desde siempre se han retocado las fotos hasta las de carrete, por supuesto que os creo

yo creo que aqui hay dos puntos de vista, la mejora de la foto y una herramienta para trabajar con dicha foto y obtener un resultado bonito, digno, maravilloso,etc.

a lo que voy es que muchas de las fotos que veo por aqui presentan cielos, colores,texturas realmente perfectos, que nada tienen que ver con la realidad, es ahi donde queria llegar, una cosa es una ayuda para la foto y la otra es cambiar una fotografia por completo, que para gustos colores por supuesto y de nuevo repito, soy nuevo en esto tal vez cuando avance mas sea el primero que este totalmente de acuerdo con retocar, mejorar o perfeccionar una fotografia

un saludo para todos y gracias por contestarme

[tonymadrid]

Tal vez lo que escriba aqui muchos me corrigan o me digan que es una opinion absurda, pero bueno la comentare, en mi minima experiencia con la fotografia, ya que soy NOVATO con mayusculas lo pongo, casi siempre las fotos que veo por aqui estan retocadas con algun programa informatico, que bien corrige los colores, o las texturas o quita o añade elementos, etc...me parece muy bien porque no siempre salen las fotos como uno desea y esta bien contar con algo de ayuda para que queden mejor, pero a veces vemos fotos que nada tienen que ver con lo que es llamado una fotografia, tanto en paisajes, en personas, en animales, etc. A lo que quiero llegar es que antiguamente cuando se hacian fotos con una maquina de carrete de las de toda la vida, las revelavas y listo no habia mas y a mi opinion personal esas fotos tenian vida por muy malas que fueran y comparadas con las de hoy dia son un mundo aparte

Yo apenas retoco mis fotos, mas bien casi ninguna, tal vez este en un error pero me gusta que las fotos que realizo se vea todo tal cual es

Gracias por leerme

Un saludo para todos

 

Y qué es lo llamado fotografía?

[Aub]

Y qué es lo llamado fotografía?

Uy, creo que nos estamos poniendo muy filosóficos. A ver si acabamos hablando del mito de la caverna de Platón, que quizá bien pensado se pueda aplicar perfectamente a la fotografía, pues también va de luces y sombras.

[fgr1966]

Uy, creo que nos estamos poniendo muy filosóficos. A ver si acabamos hablando del mito de la caverna de Platón, que quizá bien pensado se pueda aplicar perfectamente a la fotografía, pues también va de luces y sombras.

 

 

Tampoco creo que sea para ponerse filosoficos con este tema, aun siendo la filosofia la que distingue la linea de un autor. Pero lo que siempre defendere es que, la maquina es solo un herramienta cuanto mejor sea mejores posibles para el fotografo, la optica es lo que realmente da la calidad a la foto, el fotografo el autor sin el que nada sería posible, y la posproducción como siempre ha sido necesaria para un trabajo profesional.

 

Saludos.

[Aub]

Tampoco creo que sea para ponerse filosoficos con este tema, aun siendo la filosofia la que distingue la linea de un autor. Pero lo que siempre defendere es que, la maquina es solo un herramienta cuanto mejor sea mejores posibles para el fotografo, la optica es lo que realmente da la calidad a la foto, el fotografo el autor sin el que nada sería posible, y la posproducción como siempre ha sido necesaria para un trabajo profesional.

 

Saludos.

Buen resumen, si señor

[fgr1966]

Buen resumen, si señor

 

 

Gracias Aub, saludos.

[Tmoline]

Estoy totalmente de acuerdo de como lo ha expresado avarand. Más claro no puede ser.

Si como dices empiezas, pruebalo. Esto es como un solomillo. Lo puedes hacer de diverentes formas y seguirá siendo un solomillo. El problema es que si lo cocinamos mal lo desgraciamos. quizá va por ahí tú reflexión.

 

Saludos

pd. perdón por el ejemplo, pero es que se acerca la hora de comer y tengo un hambre...

[Hocinos]

Tampoco creo que sea para ponerse filosoficos con este tema, aun siendo la filosofia la que distingue la linea de un autor. Pero lo que siempre defendere es que, la maquina es solo un herramienta cuanto mejor sea mejores posibles para el fotografo, la optica es lo que realmente da la calidad a la foto, el fotografo el autor sin el que nada sería posible, y la posproducción como siempre ha sido necesaria para un trabajo profesional.

 

Saludos.

 

 

Estoy totalmente de acuerdo de como lo ha expresado avarand. Más claro no puede ser.

Si como dices empiezas, pruebalo. Esto es como un solomillo. Lo puedes hacer de diverentes formas y seguirá siendo un solomillo. El problema es que si lo cocinamos mal lo desgraciamos. quizá va por ahí tú reflexión.

 

Saludos

pd. perdón por el ejemplo, pero es que se acerca la hora de comer y tengo un hambre...

 

Lo mas acorde a mi modo de ver las cosas que he tenido la oportunidad de leer hasta el momento.

 

Cuidado con confundir terminos.

la gente cuanto mas profana mas confunde post-proceso con retoque y con transformación. Una cosa es aplicar filtros, distorsionar, superponer, montar, etc, otra muy distinta es quitar manchas, controlar balance de blancos, recuperar sombras y luces altas, y cambiar los ajustes de exposición de una imagen.

No es lo mismo ni produce los mismos resultados.

 

Creo que son cosas que hay que tener muy claras antes de hacer un juicio de valor.

 

Si una foto es mala, (o no es acorde con el gusto general) por muchas horas de photoshop que inviertas en ella seguirá siendo mala.

Si es buena, será buena, pero nunca va a salir perfecta de la cámara, no nos engañemos, nadie nace sabiendo, y las misses tienen mas arrugas que el sobaco una mona; amén de manchas cutaneas, lunares, etc.

 

El que crea que cuando las fotos se hacian sobre negativo no se manipulaban despues antes de plasmarlas en papel, tieen una idea un demasiado romántica y bucólica de la realidad.

El photoshop no se inventó anteayer... por si se le había escapado ese detalle, la versión 4 del photoshop es de 1996 (lo sé de buena tinta porque es con la que yo empecé a aprender a usarlo) Se inventó en los 70 para la postproducción y efectos especiales de Star Wars (por si a alguien le interesa saberlo).

Osea, que llevais viendo fotos retocadas con photoshop y otros programas comercializados anteriormente, de retoque y edición, los ultimos 30 años (revistas, periódicos, editoriales, imprentas y demás medios gráficos en general llevan muchos años usando esta y otras herramientas similares)

vuestros ojos se han acostumbrado a ver imagenes procesadas.

[rocanlover]

pues nada señores que viva el photoshop!

[La Monjita]

pues nada señores que viva el photoshop!

Hombre,tampoco hay que ponerse en ese extremo,yo reconozco que soy de los que me paso con el PS,el caso es que manejo mucho mejor el programilla en cuestion que mi flamante D90,antes andaba con una Minolta Dimage G500 y no daba para mucho (cansado de sus limitaciones me decidí por la D90),el caso es que parece que le doy demasiadas vueltas al asunto,cojo una fotografia y miro el histograma,hago correciones selectivas,nivelo luces y sombras,aplico algún filtro si procede......al final de el proceso me pasa que muchas veces hago la comparativa con el original y el retoque no me convence...y vuelta a empezar...¿¿será una enfermedad nueva???,podemos llamarla photoshoptitis...El caso es que me ha pasado con una escultura en praga...al final de mis vacaciones llegué a casa y me puse a procesar todo ese material que había hecho con la Minolta...PUFFF,hice una correción a la escultura en cuestión que metía miedo,parecia que era de plastico contrastando con el cielo...no me convencía para nada,pero al crear el albúm digital de las vacaciones por falta de material la incluí en pequeño en una esquina,...pues lo curioso es que el primer comentario sobre esa foto es que era muy bonita,que si estaba hecha con un polarizador...así que supongo que cada persona tiene su punto de vista sobre todas las cosas.