¡¡¡Pregunta para HermetiC!!!

[juandi]

Dudas entre sigma 70-200 2,8 ; tamrom 70-200 2,8 o nikkor 70-300 vr 3,5-5,6.

 

compensa el precio a la baja 70-300 vr de nikon. Si quitas la cuestion del peso, el resto es suficiente para comprarlo. Tan pobres son en comparacion? no soy profesional ni hago deportes, ni nada por estilo, solo es cuestion de complementar mi equipo y tengo mis dudas, si un tamron o un sigma llenarian mis necesidades de un tele o el 70-300 vr va realmente muy por encima.....

 

 

GRACIAS DE ANTEMANO POR TU REPUESTA

[manumarq]

Hola, no soy HermetiC, pero permíteme aportar un granito de arena en la respuesta. Una buena lente te ayudará a hacer la foto, lo mismo que la cámara. El resto lo has de hacer tú. Dicho esto, yo procuraría que cuerpo y lente fueran proporcionados. Sin desmerecer nada ni nadie, me chocaría ver una D700 con un 18-55, o una D40 con un 14-24. No digo que no pueda ser, pero me chocaría, porque las carencias de un elemento no aprovecharían bien las virtudes del otro. Así que si dices qué cuerpo tienes igual podemos aproximarte más en la respuesta. Si al final te decantas por el 70-300, lo puedes encontrar por algo menos de 400 euros en DCTrade, un store de eBay

Editado 5 de Abril de 2009 por manumarq

[juandi]

Hola, no soy HermetiC, pero permíteme aportar un granito de arena en la respuesta. Una buena lente te ayudará a hacer la foto, lo mismo que la cámara. El resto lo has de hacer tú. Dicho esto, yo procuraría que cuerpo y lente fueran proporcionados. Sin desmerecer nada ni nadie, me chocaría ver una D700 con un 18-55, o una D40 con un 14-24. No digo que no pueda ser, pero me chocaría, porque las carencias de un elemento no aprovecharían bien las virtudes del otro. Así que si dices que cuerpo tienes igual podemos aproximarte más en la respuesta. Si al final te decantas por el 70-300, lo puedes encontrar por algo menos de 400 euros en DCTrade, un store de eBay

 

 

tengo una d200 y seria el complemento del patanegra de los pobres tamron 17-50 y de un 50 fijo 1,8 nikor

[HermetiC]

Depende de para qué lo vayas a usar. Para deportes y retrato vete a por los 2.8; para uso normal de aficionado, el 70-300 VR rinde muy bien.

[juandi]

supongo que rinde muy bien, pero mi pregunta gira en torno a eso, justifica pagar menos por el nikkon? es una tonteria pero si los otros son mas caros seran mas buenos no?

[HermetiC]

No es que sean más buenos... es que hay cosas que un objetivo luminoso puede hacer que un objetivo no luminoso no. Hay un extenso debate sobre eso entre los temas marcados como importantes al principio de este foro.

 

Pero eso no significa que uno sea peor o mejor que otro, sí que sirven para cosas diferentes.

[kappaaheo]

Si te sirve de ayuda mi opionión, yo tengo el sigma 70-200 2,8 y la verdad es que estoy encantado, esa apertura es muy buena para determinadas situaciones. Yo me iría a por el sigma. Quizá el nikon pueda "disimular" su falta de diafragma con el vr, pero no lo creo...espero haberte ayudado...

[fgr1966]

Hola, no soy HermetiC, pero permíteme aportar un granito de arena en la respuesta. Una buena lente te ayudará a hacer la foto, lo mismo que la cámara. El resto lo has de hacer tú. Dicho esto, yo procuraría que cuerpo y lente fueran proporcionados. Sin desmerecer nada ni nadie, me chocaría ver una D700 con un 18-55, o una D40 con un 14-24. No digo que no pueda ser, pero me chocaría, porque las carencias de un elemento no aprovecharían bien las virtudes del otro. Así que si dices qué cuerpo tienes igual podemos aproximarte más en la respuesta. Si al final te decantas por el 70-300, lo puedes encontrar por algo menos de 400 euros en DCTrade, un store de eBay

 

 

Te choque o no, lo importante no es la camara y si el objetivo.

 

Saludos.

[juandi]

Te choque o no, lo importante no es la camara y si el objetivo.

 

Saludos.

 

 

f: entonces que aportas a la respuesta? vale la pena pagar menos? son diferentes? algunos e mejor?

 

siempre se plantea que calidad precio esta bien (70-300 vr), pero los demas estan bien por ese precio?

[fgr1966]

f: entonces que aportas a la respuesta? vale la pena pagar menos? son diferentes? algunos e mejor?

 

siempre se plantea que calidad precio esta bien (70-300 vr), pero los demas estan bien por ese precio?

 

 

Fijate que tengo un Tamron y el resto son Nikon, la respuesta si la quieres de mi creo que sobra. Si puedes permitirte un Nikon pues a ojos cerrados, que no es el caso... Tokina y si no quieres el Tokina Sigma. Pero por calidades y sin pensar en el precio Nikon.

 

Aparte de todo esto con el 70-300 VR de Nikon aun siendo más oscuro que los otros ganarás 100 mm que nunca está de más, si preguntas a los que lo tienen te diran que es una pasada y que no defrauda para nada.

 

Saludos.

Editado 5 de Abril de 2009 por fgr1966

[manumarq]

Te choque o no, lo importante no es la camara y si el objetivo.

 

Saludos.

 

Sí, sí. Lo he expresado mal. Digamos que está a un 70/30. Porque, ¿aprovechas todo un 14-24 en una D40? Quería reflejar también que un usuario de una D40 quizá no sea muy exigente y no necesite un pata negra. O que quizá no considere destinar tanto presupuesto. Ya sé que me estoy metiendo en un jardín complicado de salir, porque no es bueno generalizar. Si te fijas, digo sólo que me chocaría, no que no pueda ser. Déjame que ponga otro ejemplo, quizás también injusto. Es como un viejecito con un Porsche; no le saca todo el provecho (yo tampoco, eh).

Ahora, por defender un poco mi posición. ¿Quién procesa los RAW: el objetivo? ¿Quién trata el ruido? Quién aporta distintos sistemas de enfoque?

Editado 5 de Abril de 2009 por manumarq

[fgr1966]

Sí, sí. Lo he expresado mal. Digamos que está a un 70/30. Porque, ¿aprovechas todo un 14-24 en una D40? Quería reflejar también que un usuario de una D40 quizá no sea muy exigente y no necesite un pata negra. O que quizá no considere destinar tanto presupuesto. Ya sé que me estoy metiendo en un jardín complicado de salir, porque no es bueno generalizar. Si te fijas, digo sólo que me chocaría, no que no pueda ser. Déjame que ponga otro ejemplo, quizás también injusto. Es como un viejecito con un Porsche; no le saca todo el provecho (yo tampoco, eh).

Ahora, por defender un poco mi posición. ¿Quién procesa los RAW: el objetivo? ¿Quién trata el ruido? Quién aporta distintos sistemas de enfoque?

 

 

Sabes lo que pasa? Que los cristalitos una vez que los tienes y más si son buenos, aunque compres una camara mejor los utilizas. Uno empieza con una D40 y termina con una D700 y esos pata negra le siguen siendo fieles.

 

Saludos compi.

[manumarq]

Ahí sí te doy toda la razón. Al 100%. Y que al fin el que hace la foto es el fotógrafo.

Edito, mala costumbre que tengo de no saludar, por ahorrar tiempo.

 

Saludos, un placer dialogar

Editado 5 de Abril de 2009 por manumarq

[fgr1966]

Ahí sí te doy toda la razón. Al 100%. Y que al fin el que hace la foto es el fotógrafo.

Edito, mala costumbre que tengo de no saludar, por ahorrar tiempo.

 

Saludos, un placer dialogar

 

 

Jajajaja OK, pero también ten en cuanta una cosa, yo no soy para nada un fotografo bueno pero si mejoro poco a poco, lo que me fastidia de mi camara por el tipo de fotos que hago es el ISO, a ISO altos me queda un ruido que Dios mío, por eso me gustaría tener una D300. No por tener una D300 voy a hacer mejores fotos ni con más claidad, quitando un poco más de calidad de resolución respecto a mi D40X y pasar de 12 bits a 14, pero si voy a ganar en poder trabajar a un ISo mucho mayor sin miedo.

 

Ahora bien, una maquina buena con mala optica no vale para nada, una camara normalita con buena optica.......... joer que pasadas se hacen compañero.

 

Saludos de nuevo :)

[omijijiji]

Jajajaja OK, pero también ten en cuanta una cosa, yo no soy para nada un fotografo bueno pero si mejoro poco a poco, lo que me fastidia de mi camara por el tipo de fotos que hago es el ISO, a ISO altos me queda un ruido que Dios mío, por eso me gustaría tener una D300. No por tener una D300 voy a hacer mejores fotos ni con más claidad, quitando un poco más de calidad de resolución respecto a mi D40X y pasar de 12 bits a 14, pero si voy a ganar en poder trabajar a un ISo mucho mayor sin miedo.

 

Ahora bien, una maquina buena con mala optica no vale para nada, una camara normalita con buena optica.......... joer que pasadas se hacen compañero.

 

Saludos de nuevo :)

 

 

Si Fernando pienso igual que tu en ese sentido , he visto fotos que son una pasada con una simple d40 ,claro que en condiciones favorables en cuanto a la luz . Pero cuando ya tienes los cristalillos jejeje , pienso que es mejor ir poco a poco y con buenas lentes que para cambiar el cuerpo ya habra tiempo.

 

Saludos

[fgr1966]

Si Fernando pienso igual que tu en ese sentido , he visto fotos que son una pasada con una simple d40 ,claro que en condiciones favorables en cuanto a la luz . Pero cuando ya tienes los cristalillos jejeje , pienso que es mejor ir poco a poco y con buenas lentes que para cambiar el cuerpo ya habra tiempo.

 

Saludos

 

 

A eso mismo voy yo compi.

 

Saludos.

[Hocinos]

Doy fe que con la D40x se hacen unas fotos muy bien resueltas. Que se echa de menos mejor respuesta ante isos altos, pues si, pero para eso tienes una ayuda muy importante: los flashes.

 

Eso ayuda tremendamente a solventar esas situaciones y carencias de respuesta a ISO y grano.

 

Aunque al D300 sea mejor que la D40X si haces buenas fotos con una, las harás con la otra, y si tienes unas ópticas como culos de botella, mal vas por muy buenos y "modelnos" que sean el sensor y el procesador...

 

A mi francamente me parece que lo mas importante es invertir en ópticas, y hacer muchas fotos, haciendo fotos es como se aprende.

Luego ya tendrás tiempo de comprar cámara nueva. :)

[manumarq]

Creo que andamos todos bastante de acuerdo. Lo más importante es:

1. El fotógrafo.

2. La óptica.

3. El cuerpo (de la cámara).

Si se tiene todo el dinero del mundo, pues lo mejor: patas negras, D700 y a correr. Si se piensa invertir dinero escalonadamente, pues vale: primero buenas ópticas y los cuerpos ya llegarán.

Pero, si se tiene un presupuesto ajustado, como la inmensa mayoría de fotógrafos aficionados, lo lógico es invertir de una manera proporcionada en cuerpo, ópticas, flash... etc, de una manera equilibrada. Vuelvo a lo de antes: me chocaría un trípode Gitzo que llevara encima una kodak instamatic. Ahora me diréis: hombre, pero si el que la lleva es Cartier Bresson, hará buenas fotos. Vale, pero yo no hablo de Cartier Bresson. Hablo de los normales.

 

Saludos. Ahora que pienso, la pregunta inicial iba dirigida a HermetiC. No sé pa qué me meto. :)

[avarand]

Sin desviarnos del tema, tan sencillo como HermetiC ha respondido...

 

Si quieres luminosidad, por las condiciones lumínicas en las que haces tus fotos, o deportes con una alta velocidad de obturación....diafragma 2.8.

 

Si quieres más potencia focal y los factores antes referidos no son determinantes, el 70-300 es más polivalente, menos aparatoso y pesado.

 

Yo tengo el Nikkor 70-200 2,8 y en cuanto me pueda, me pillo el 70-300.

 

Saludos.

[Aguro_7]

Si no necesitas luminosidad habitualmente para tu tipo de foto, ve a por el 70-300vr.