Pensando

[falevian]

¿Comentarios?

[mruiz]

Una fotografía muy bella y sencilla, para darle más protagonismo a la modelo oscurecería ligeramente la arena.

 

Un saludo.

[GLOPEZ]

No me termina de cuadrar el momento fotografiado, una niña pequeña en la playa y sola, pensativa, tú mismo la separas del contexto, la playa que en principio es un lugar alegre, mediante la profundidad de campo. No sé..., me encaja más una persona mayor esa toma.

 

Por otro lado técnicamente la veo muy bien.

 

Un Saludo

[falevian]

La niña no posaba, estaba concentrada en sus cosas...

y lo de la playa como sitio alegre es algo muy subjetivo, evidentemente. Para mi no lo es.

Gracias por los comentarios, éste en concreto me ha parecido muy interesante, porque te has centrado en lo que significa para ti la foto y en tu interpretación de ella.

Falevian

No me termina de cuadrar el momento fotografiado, una niña pequeña en la playa y sola, pensativa, tú mismo la separas del contexto, la playa que en principio es un lugar alegre, mediante la profundidad de campo. No sé..., me encaja más una persona mayor esa toma.

 

Por otro lado técnicamente la veo muy bien.

 

Un Saludo

[falevian]

Lo he probado, y no genera tanta inquietud como ésta versión. Parece más natural, y así da más impresión de irreal,...

Falevian

Una fotografía muy bella y sencilla, para darle más protagonismo a la modelo oscurecería ligeramente la arena.

 

Un saludo.

[AlexD80]

Me gusta pero pienso que a lo mejor está un poco sobreexpuesta.

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[fgr1966]

La segunda esta mal, mejor la primera aun estando también mal. Mete a la primera más contraste y juega con la luz. El aporte en cuanto a encuadre de H3LK si me gusta, eso sí.

 

Saludos.

Editado 19 de Abril de 2009 por fgr1966

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[putirraton]

Pués mi modesta opinión es que la foto está muy bién. Si lo que pretendías era aislar a la niña en su mundo personal, yo le hubiera oscurecido el fondo. Sino esta bien así, pero en este caso le habría aumentado la profundidad de campo. Así como esta ya me transmite paz y traquilidad. Enhorabuena.

 

Te subo esta versión por si te puede interesar, si te molesta la quito.

 

Un saludo.

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[sunsy]

Yo tambien la recortaria un poquito, y la ederezaria, parece que se cae a la izquierda. Soy una maniatica con los horizontes, lo siento

[falevian]

Hola.

Lo del nivel de brillo yo tampoco lo tengo claro. Me gusta en clave alta sobre todo porque se pierde detalle, pero es verdad es que impacta más en oscuro. Parece más coherente con el cielo.

Pero lo del foco me ha hecho mucha gracia, ¿porqué enfocar más? ¿Y lo del recorte? No es un retrato...

Lo del horizonte no lo había notado....

Gracias por los comentarios

Yo tambien la recortaria un poquito, y la ederezaria, parece que se cae a la izquierda. Soy una maniatica con los horizontes, lo siento

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[falevian]

El primer plano está desenfocado, es la niña la que está enfocada, y el fondo desenfocado. Es una forma de aislar, enfocar todo, no.

Recortar da importancia al objeto que se agranda, no se le resta...

 

Pues porque ese desenfoque en primer plano, distrae la atención alejándola del motivo principal y "como no es un retrato", interesa ubicar el sujeto en su entorno.

Por la misma razón, para concentrar la atención en lo que de verdad nos interesa, desplazando la figura del centro y logrando una composición más dinámica.

Saludos.

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[fgr1966]

Yo me referia a algo parecido a la versión de Putirraton o a esta...

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[fgr1966]

Se te ha ido la mano, Fernando...

Saludos.

 

 

Bueno es una muestra sobre lo que queria decir con el comentario de que jugara con las luces y las sombras, la cosa esta entre la de Putirratón y esta creo.

[falevian]

No, si no me parece mal. Es curioso ver lo que pueden hacer otros con tus fotos, y como algunas pequeñas cosas cambian bastante la interpretación. Me gustaba más la primera versión del recorte, exagerando "el grano" y en un tono parecido al que propone el compañero de foro.

Lo que yo decía es que, como sugiere alguien, no se puede proponer aislar más a la niña del entorno, y hacerlo enfocandolo todo y recortando, es un poco incoherente.

De todas formas, gracias a todos, repito que es curioso como puedes estar seguro de que no se puede hacer nada mejor con una determinada foto, y de pronto ves otras interpretaciones igualmente válidas...

Falevian

Yo me referia a algo parecido a la versión de Putirraton o a esta...

[falevian]

No hijo no, no es lo que estás diciendo:

"interesa ubicar el sujeto en su entorno."

Ergo no aislarlo, sino integrarlo en su entorno, es justo lo contrario de lo que dices que dices, , y

"para concentrar la atención en lo que de verdad nos interesa"

No se puede difuminar la atención sobre un objeto concentrando la atención sobre él. Por definición. Es algo así como decir "todos los fotógrafos aficionados son unos mentiriosos", una meta-afirmación.

 

De todas formas la foto que propones si me gusta, es otra foto, pero me gusta, igual que a otros compañeros. Lo que me chocaban eran las "razones". Normalmente me chirría cuando alguién dice tan taxativamente que a una foto le sobra o le falta algo. Lo normal, es que, como hacen otros compañeros se diga algo así como "Yo la hubiera hecho así" "Si lo que querías era tal y tal, te recomiendo haber hecho ésto".

 

Lo digo porque hace años que las fotos no me "salen", si no que antes de hacerla ya se como va estar.

Eso es bueno y malo, bueno porque significa que no uso el sistema de Montecarlo, es decir disparar miles de fotos a voleo, a ver cual sale bien; y malo porque me predispone a no ver, a veces, otras interpretaciones.

Bueno porque relaciona la foto con el estado de ánimo del momento en el que la hice, y malo porque a veces no se puede llegar al objetivo como se previsualizó.

 

¡Toma rollo! ¡Cómo se nota que acabo de llegar al curro y no me apetece nada nada ponerme a currar!.

 

Falevian

 

Pues es lo que te estoy diciendo...

Saludos.

Editado 20 de Abril de 2009 por falevian

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[falevian]

Los demás no, tú.

 

Por favor, ¿algún traductor de español a "español"?

 

Que sí hombre que sí, que tienes razón... los demás estamos todos equivocados.

Saludos.

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[falevian]

Ya, a eso quería llegar yo. Lo de la regla de los tercios esta bien para cuando uno empieza y saca siempre a la suegra cortada (bueno, eso es el subsconsciente). Es un consejo para que las fotos den el pego. Pero las "reglas" están para romperlas.

Por eso digo que recibir comentarios con otras posibles interpretaciones, me parece correcto, pero cosas como "está mal, hay que cortar", cierra puertas... y encima argumentarlo por la "regla" de los tercios, es un poco patético. Pero es mi opinión

Falevian

 

Una cosa es ubicar el sujeto en su entorno y otra muy distinta, concentrar la atención sobre él

 

¿Que te gusta el primer plano desenfocado? me parece muy bien... ¿que prefieres colocar el sujeto en el centro? adelante, es tu foto... pero la REGLA DE LOS TERCIOS no la he inventado yo.

Saludos.